Pages

Categories

Search

 

3 tips om vad du kan säga när någon säger att hen har rent mjöl i påsen

3 tips om vad du kan säga när någon säger att hen har rent mjöl i påsen

by
October 16, 2013
F1, Integritet, Politik
40 Comments

Ett av de vanligaste argumenten för massövervakning är att man inte har något att oroa sig för om man har rent mjöl i påsen. Det är ett argument som man naturligtvis kan besvara på flera olika sätt.

Det viktigaste är att hitta ett sätt som talar till just den person du talar med. Olika argument fungerar olika bra på olika människor. Föreställ dig att du vore i den andra personens skor. Vilket argument skulle få dig att spetsa öronen?

Här är ett par olika argument som skulle kunna fungera:

Fråga: Jag har rent mjöl i påsen, så jag behöver väl inte oroa mig för statlig massövervakning?

Svar: Det är tyvärr inte du som avgör om ditt mjöl är rent eller inte. Det gör andra åt dig. Dessutom kan det som anses vara “rent mjöl” plötsligt bli “orent mjöl”.

Exempel: “Rent mjöl” kan bli “orent” snabbare än vad man skulle kunna tro. är de lagar som just nu drabbar hbtq-personer i Ryssland. Ena dagen kunde hbtq-personer planera sina liv, leva med den de älskar, skaffa barn och så vidare, nästa dag riskerar det du trodde var trygg kommunikation och kontakter att resultera i att polisen tittar bort när man blir nedslagen och att man löper den högst reella risken att få sina barn omhändertagna. Jag lever nu inte i någon illusion att livet som hbtq-person någonsin varit speciellt lätt i Ryssland, men det finns ändå en distinkt skillnad mellan kvävande sociala normer och regelrätt förtryck med lagens goda minne.

Detta är ett bra och helt sant argument, men det kan vara svårt att nå fram med det till alla de som tror att staten i grund och botten vill oss alla väl och att det alltid kommer att vara så. Detta inkluderar de flesta av oss som är födda från 1970 och framåt. Vi var för små för att förstå vad IB-affären handlade om. I skolan fick vi lära oss att alla de där hemska sakerna som hände utomlands minsann inte kunde hända här hemma i trygga Sverige, för här såg minsann staten alltid till vårt bästa. Det är svårt att skaka av sig allt det där. Hos många sitter det i ryggmärgen. Staten är snäll. Det finns ingen anledning att vara rädd för den. I mångt och mycket gick jag själv runt med den villfarelsen tills FRA-debatten öppnade ögonen på mig.

Jag tror nu inte att staten by default är vare sig god eller ond. Jag tror att den har kapaciteten att vara både och. Därför är det alltid bra att se om sitt eget hus och på olika sätt öka dess möjligheter att göra gott och minska dess möjligheter att göra ont. Ett bra sätt att göra det är att slå vakt om sina egna och andras grundläggande mänskliga rättigheter. Det är dock en ganska abstrakt tanke som inte heller kan vara så lätt att nå fram med till de som vuxit upp i tron att staten alltid ser till vårt bästa och kan göra en rättvis bedömning av hur rent mjölet i våra påsar är.

Här är ett par andra exempel på hur man kan lägga upp sin “rent-mjöl”-argumentation för att nå fram till dessa människor:

Fråga: Jag har rent mjöl i påsen, så jag behöver väl inte oroa mig för statlig massövervakning?

Svar: Det är jättebra att du har koll på ditt eget mjöl, men har du koll på din familjs mjöl, dina vänners, bekantas och gympolares mjöl? [Det har de inte, för det kan ingen ha.] Statlig massövervakning handlar mycket om att skapa bilder av vem som har kontakt med vem och utifrån det dra slutsatser om vem som potentiellt har något fuffens för sig. Det kallas att bygga sociogram. Det betyder att det räcker att du har haft direkt eller indirekt kontakt med någon vars mjöl är av intresse för säkerhetstjänsten eller polisen för att ditt eget mjöl ska bli intressant att gräva i.

Exempel: Du och en kompis och en arbetskamrat har gått och tränat på samma gym i ett par år. Det betyder att ni alla blivit lite tjenis med gymägaren. Då och då ringer ni till gymmet och till varandra. Ibland träffas ni och tar en öl ihop. Ni har ingen aning om att gymägaren är en person som av reella eller inbillade anledningar dragit på sig statens intresse och att ni därmed också blivit intressanta, eftersom ni figurerar bland de som har löpande kontakt med gymägaren. Plötsligt är ert rena mjöl smittat av misstanke helt oavsett vad ni gjort eller inte gjort och det kan naturligtvis få otrevliga konsekvenser.

När man väl kommit så långt så kommer ofta en följdfråga av den här typen:

Fråga: Men, det spelar väl ingen roll om staten övervakar mig, Facebook och Google vet ju redan allt?

Svar: Det finns två skillnader mellan den övervakning som görs av staten och den informationsinsamling som privata företag gör. Du kan inte välja bort statlig övervakning. Du kan välja bort att använda privata företags tjänster. Staten har makt över dig och kan sätta kraft bakom den makten. Privata företag har bara den makt över dig som du ger dem.

Exempel: För ett par år sedan misstolkades insamlad information om ett par män i Göteborg. Resultatet blev att de väcktes på morgonen av att polisen sparkade in deras dörr och riktade skarpladdade vapen mot dem och deras familjer. Det är en upplevelse som man inte skakar av sig i första taget. Det sätter sina spår, speciellt om man är ett barn. Om ett privat företag misstolkar information de har om dig, så kan de hindra dig från att använda deras tjänst. Det kan förvisso vara traumatiskt nog, men i jämförelse med en insparkad dörr och laddade vapen är det en stilla bris.

Det finns ingen anledning att negligera problemen med den informationsinsamling som privata företag ägnar sig åt, men det är samtidigt viktigt att inte använda det som en ursäkt för att låta staten bete sig hur som helst. Två fel gör inte ett rätt. Pest OCH kolera är liksom inte att föredra framför att vara frisk.

Och slutligen, varför är det viktigt att slipa argumentationen i just den här frågan? Tyvärr finns det många anledningar. FRA:s förehavanden är en ständig källa till samtal om detta. En annan är verksamheten som deras bästa kompisar i USA. NSA, ägnar sig åt. Det har avslöjats att NSA aktivt trålar nätet efter adressböcker på nätet för att kunna bygga sociogram. Det är en mycket omfattande verksamhet, som igår beskrevs så här i Washington Post:

During a single day last year, the NSA’s Special Source Operations branch collected 444,743 e-mail address books from Yahoo, 105,068 from Hotmail, 82,857 from Facebook, 33,697 from Gmail and 22,881 from unspecified other providers, according to an internal NSA PowerPoint presentation. Those figures, described as a typical daily intake in the document, correspond to a rate of more than 250 million a year.

Smaka på det. 250 miljoner adressböcker om året. Det är inte bara teoretiskt möjligt att ganska många av oss figurerar i någon av dem. Det är faktiskt högst troligt. Exakt vad det kommer att betyda kan vi idag bara spekulera om, men inte ens jag som är en glad skit med en allmänt positiv syn på livet kan tro att det kommer att berika mänskligheten på något sätt. Tvärt om.

Det är viktigt att vi hjälps åt att sprida kunskap om detta. Hjälp gärna till genom att prata med dina vänner, din familj och dina arbetskamrater. Ju fler vi är, desto fler käppar sätter vi i hjulet för övervakningssamhället. Och fyll gärna på med fler korta och lättförståeliga argument i kommentarsfältet här nedanför

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


40 Responses

  1. Varg i Veum

    October 16, 2013, 10:47:40

    Mycket bra och genomtänkt för att debunka myten om det rena mjölet.

  2. Mab

    October 16, 2013, 10:52:01

    Utmärkta tips!

    Det kan även vara värt att nämna när vi pratar om skillnaden mellan privata företag och stat att om ett företag övervakar en kan man till viss el få skydd från missbruk av Staten (åtminstone om vi får en bra dataskyddslagstiftning i EU) men när staten övervakar dig finns det ingen annan instans att vända sig till för skydd.

    Jag tycker du bör länka in det här blogginlägget i ditt nästa medlemsutskick så att det verkligen når ut till alla medlemmar. Den här typen av hands on tips för argumentation tror jag är oerhört värefull att sprida.

    /Mab

    1. Anna Troberg

      October 16, 2013, 11:02:10

      Hej Mab!
      No worries, det kommer fler tips av det här slaget och de kommer med i nyhetsbreven framöver. :-) Och tack för ditt tips om att man ju inte har något skydd mot statlig övervakning. Det är en bra grej. Ett bra tips alltså, inte en bra grej. Det gäller att hålla tungan rätt i mun. 😉

  3. Claus

    October 16, 2013, 11:07:36

    Sedan ska vi inte glömma bort missbruk och stölder av data. Staten kanske vill väl, det garanterar ingenting.

    Tro inte att läkemedelsindustrin eller det stora GMO-företaget inte spionerar på oberoende forskning. Det finns massor av exempel på hur vår privata data kan vara av intresse för andra än oss själva. Det spelar ingen roll hur rent vårt mjöl är.

  4. Jerker Montelius

    October 16, 2013, 11:25:48

    Mitt egna favoritargument är att ställa en motfråga.

    Har du någon gång varit medlem i, känt eller samtalat med en representant för , en kyrka, en fackförening, en sexuell minoritet, en annan nation, eller ett politiskt parti. Då finns det stor risk att du inte har så rent mjöl i din egen påse som du tror. Det är inte så länge sedan som något av detta var kriminellt i Sverige. Det finns fortfarande platser på jorden där sådana saker är kriminella.

  5. Daniel

    October 16, 2013, 11:56:35

    Bra skrivet som vanligt. :-)

  6. Deep Blue

    October 16, 2013, 12:00:43

    Hur får de tag på våra addressböcker?

    1. Henry Rouhivuori

      October 16, 2013, 13:25:27

      De berörda företagen släpper till (ger bort informationen till NSA) eller blundar (när NSA begår datorintrång och tar informationen).

  7. Magnus

    October 16, 2013, 12:06:29

    Bra argument. Skulle det kanske vara bra med en källhänvisning till ditt exempel om de skarpladdade vapnen mot familjen också?

      1. Magnus

        October 16, 2013, 12:23:51

        Kanon!

  8. Mathias

    October 16, 2013, 12:23:10

    Samma person:
    Då: -“FRA är bra! Jag har rent mjöl…”
    Nu: -“REGISTRERING AV ROMER ÄR FÖRFÄRLIGT”

    Människor tänker generellt inte längre än Aftonbladet tillåter dem!

  9. tidsoptimist

    October 16, 2013, 13:08:49

    Tack för tipsen!

    Danah Boyd skrev en klokt text om rent mjöl i påsen i början på Juni =)

    http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2013/06/10/nothing-to-hide.html

    Och på wired skrev MOXIE MARLINSPIKE en hel del intressanta saker om sitt synsätt på det hela vid ungefär samma tidpunkt.

    http://www.wired.com/opinion/2013/06/why-i-have-nothing-to-hide-is-the-wrong-way-to-think-about-surveillance/

  10. Anders S Lindbäck

    October 16, 2013, 13:10:25

    NSA kör kontroll i tre led. Så gymägaren kan vara helt shysst men det kan visa sig att en kusin till gymägaren råkar ha direktkontakt med någon som är efterlyst terrorist. Därmed är kusinen ett steg bort, gymägaren två steg bort och du 3 steg bort…

    Du är därmed en misstänkt terroristsympasitör och övervakas av svensk FRA för NSAs räkning.

  11. anders e

    October 16, 2013, 13:35:12

    Här är en fejjanuppdatering från mej:

    Rapport lyfter sej i håret och refererar DN:s senaste nyhet om massavlyssningarna – att FRA-lagen som forcerades igenom i riksdagen för att tillåta övervakning av all vår kommunikation ingick i ett gemensamt projekt med USA och Storbritannien och “bara skulle igenom”. En representant för FRA säger som kommentar att det ingår i Europakonventionen om mänskliga rättigheter att vi ska massövervakas. Grattis.

    Undras hur många av er, mina goda fejjanvänner, som tycker att allt detta är ointressant, kanske därför att ni har “rent mjöl i påsen”? Må jag då ställa frågan om ni litar på att de hemliga övervakarna i Sverige och USA alltid har rent mjöl i påsen? Att det alltid är våra folkliga rättigheter som de i grunden skyddar? Att de aldrig i stället skulle kunna bidra till att skydda makthavare från fullt legitim opposition? Att de kanske på så sätt bidrar till ett tystare och räddare samhälle? Ett sånt vill jag inte ha. Livet har för många roliga utvecklingsmöjligheter för att dessa paranoida dolda makthavare ska få sätta stopp.

  12. Calle

    October 16, 2013, 13:49:45

    Bra skrivet!
    Ett sammanhörande bekymmer är väl att statliga företag gärna säljer sina register, vilket då är svårt att opt-outa sig ifrån. T ex ratsit och liknande. Ännu sämre om en väljer att starta bolag.

  13. Peter

    October 16, 2013, 14:47:44

    Exemplet med gymägaren är intressant. Ska jag förstå det som att om en person misstänks för grov kriminalitet så är det fel om polis el säkerhetstjänst försöker kartlägga det nätverk som personen omger sig med? Ska grovt kriminella nätverk få breda ut sig utan att någon försöker stoppa dem bara för att några oskyldiga kan bli utsatt för undersökning?

    1. Scary Devil Monastery

      October 21, 2013, 11:28:10

      Historiskt i Sverige och även i USA så är problemet inte att man kartlägger kriminella nätverk.

      Problemet är att en automatiserad undersökning genomförd av datorer kommer att flagga ditt namn i en internationell databas som samhörig med terrorism på grund av vad någon annan tagit sig för.

      Med resultatet att en oskyldig familj i Göteborg fick sin dörr nedslagen och vaknade till synen av maskerade män som riktade automatvapen mot deras barn.

      Och i USA medförde det att tusentals oskyldiga blev förvägrade rätten att flyga exempelvis. I europa fick åtskilliga människor leva på sina släktingar när deras bank plötsligt frös deras tillgångar, inklusive deras lön.

      Och två asylsökande egyptier blev utskickade till tortyr och infängsling utan att av Sverige ens medges rätten till prövning.

      Du kör med en rätt grov halmgubbe här. Vi talar inte om att man inte skall få undersöka kriminella. Man talar om att man aldrig kan gå med på en rättsskipning som tvingar dig ta ansvar för vad dina släktingars vänner gör.

  14. Jimmy Wirsborg

    October 16, 2013, 14:58:30

    Exempel två var det kassaste jag hört. Där pratar vi om att polisen inte ska utreda organiserad kriminalitet och stinker lång väg av att vara färgat av den så kallade romgate. Om någon begår brott är det viktigt att polisen kan kartlägga utbredningen och vilka som är inblandade.

    Romgate är i min mening ett stort slag från organiserad brottslighet att söndra vårt rättsamhälle. Göra polisen så rädd att de inte vågar upprätt hålla ordningen i samhället.

    I övrigt så ska inte övervakning ske utan grund och grunden måste hålla i ett rättssamhälle. Och ja jag anser utifrån det som framkommit om romgate att den har haft en stadig grund att stå på i det rättssamhälle vi har. Det är trots allt inte bara romer i det utan människor från olika grupper men främst romer som har nära eller långsökta kopplingar till kriminella.

    Gränsen för att försvara personlig integritet och haverera rättssamhället överskreds rätt markant i detta inlägg. Nu är frågan om PP kan reparera mitt förtroende för att jag ska kunna känna mig trygg att rösta på dem igen.

    1. Fredrik Widmark

      October 17, 2013, 19:11:29

      Polisarbete ≠ massövervakning. Anna inleder ju med: “Ett av de vanligaste argumenten för massövervakning är…”

      Det få verkar inse är att när “all” vår data väl är insamlad så är den högexplosiv. Det spelar ingen roll om det är NSA eller FRA som gör det. Världen är global nu och så även den organiserade kriminaliteten.

      Kanske det finns någon av de 30.000 anställda på NSA eller någon av de 850.000 som har access till Tempora som viker sig för mutor eller hot?! Finns det insamlat så finns det på “marknaden”. Det har maffian fattat för länge sen.

      Så, vad har du för mail, sms, chat, all sökhistorik, bilder på dina barn, filmer, kontonr, koder, kontakter, dokument osv som du inte vill att någon annan ska komma åt?!

      Visst är det skönt att ha rent mjöl i påsen, men alla har vi något som vi vill ha privat.

    2. Scary Devil Monastery

      October 21, 2013, 11:33:37

      “Exempel två var det kassaste jag hört. Där pratar vi om att polisen inte ska utreda organiserad kriminalitet…”

      Det finns en markant skillnad mellan polisarbete där man förlitar sig på att polisen riktat kartlägger kriminella personer och kan ta ställning till att tredje part är orelaterad eller ej – och massövervakning som av nödtvång förlitar sig på automatisering för densamma.

      Vi talar då inte längre om att en polisman ser ett mönster och undersöker det. Vi talar om att du har en kusin vars namn har förknippats med en brottsling kombinerat med att du över telefon talat om sprängande huvudvärk…

      …varefter du vaknar av att maskerade män står över din inslagna dörren i farstun och riktar en H&K MP-5 kpist mot dina tioåriga barn, som skedde i Göteborg.

      Knäckfrågan är inte och har aldrig varit polisarbete. Massövervakning och slentrianmässig kartläggning har dock intet med det att göra. Det vet vi i Sverige sedan IB.

  15. Zoomerturfarn

    October 16, 2013, 15:06:12

    Det jobbiga är att man inte kan kliva av “tåget”. Man är fast i övervaknings- och reklamträsket. Jag vill tälja barkbåtar med min dotter men när jag nämner det så tror folk att jag är dum i huvudet. Planerar 25-30 år till men är skeptisk till att jag pallar vara ajour med alla teknikprylar och försvarandet av min personliga intigritet. 100 spänn på att TV4 vet vad jag kollar in 😉

  16. DjBrirster

    October 16, 2013, 15:29:13

    Jag har rent mjöl i påsen men jag är misstänksam i alla fall o gillar inte denna övervakning ett dugg.

    Så säger någon har du rent mjöl i påsen , så svarar jag ja visst hur vill du ha det statliga brödet bakat ….?

  17. Samma som berättade om någon jag känner i förrgår.

    October 16, 2013, 16:28:31

    Tack!

    Men det löser inte problemet. Den person jag känner är riktigt hardcore övervakningsfantast. I dina svar utgår du från att personen skulle känna obehag av att bli kontrollerad av polisen.

    Den här personen skulle på frågorna svara något som t.ex. “Men, det gör väl ingenting att polisen misstänker mig? Då kontrollerar de mig och ser att jag inte gjort något fel, och så är det bra med det.”

    Om man då t.ex. frågar “om de gör husrannsakan då?”

    kanske svaret skulle bli: “Så allvarliga brott misstänker de inte mig för” eller “vad skulle de ha för anledning till det”.

    Men inte så enkelt heller, personen ligger alltid minst två steg före och kan vända på alla argument ögonblickligen. När samtalet är slut kommer jag ofta på vad jag borde sagt, men då är det ju för sent, och det enda intryck jag gjort är att h*n haft rätt, eftersom jag inte kunnat kontra.

    1. Per "wertigon" Ekström

      October 17, 2013, 09:12:40

      Har du provat argumentet “Så då gör det inget om jag monterar upp en övervakningskamera i din dusch och i ditt sovrum?”

      1. Samma igen

        October 17, 2013, 18:40:12

        Personen skulle inte vilja ha en som jag kan se videon ifrån, men om den går till polis eller liknande så vore svaret: -Det borde finnas en i vartenda rum i Sverige.

        1. Per "wertigon" Ekström

          October 18, 2013, 09:39:24

          Och om du börjar jobba hos polisen?

          Då skulle du ju garanterat ha tillgång till att se detta. Tänk vad trevligt att se ditt ex som du hade så mycket sex med ta en dusch ex… :)

    2. Anders Morell

      October 19, 2013, 14:16:22

      Jag tror att det starkaste argumentet är ett de argument som Anna Troberg tar upp. Det kan tyckas harmlöst att någon innehar till synes helt “normal” information om dig men även om du litar på myndigheternas avsikter, vilket jag iofs gör (de som fattat beslutet politiskt nu har nog goda avsikter) så hjälper inte det om de som fattar beslutet i längre ner i kedjan inte har samma avsikter.

      Dessutom finns ett kompetens problem. Ett flertal av de som hanterar informationen har inte kompetens att förstå den. Felaktiga tolkningar kommer att inträffa och drabba enskilda. Därför ska man inte med hantera mer information än den som är rimlig för syftet.

      Det du kan prova är att konsekvent misstolka allt den andra personen säger till den personens nackdel för att demonstrera hur illa det kan vara. T.ex. eftersom den personen vill övervaka andra så kan den personen rimligen inte ha demokratiska värderingar. Den måste då vara ett hot mot demokratin och bör alltså övervakas, släkten och vännerna också, för säkerhets skull….

  18. Patrik BP Andersson

    October 16, 2013, 20:17:45

    Rent mjöl i påsen? Kul för dig, men säg mig, är det trevligt att kunna stänga dörren när du går på toaletten?
    FRA-lagen ger rätt att öppna din toa-dörr utan att du är misstänkt för något särskilt. “Bara kollar lite, sitt kvar du”. I nästa steg är det olagligt att montera en dörr alls.

    Vad gäller övervakningsfantaster så är huvudregeln att de inte ändrar åsikt alls förrän de personligen upplevt negativa konsekvenser.
    T.ex. när de får avslag på jobbansökan för att de upprepade gånger blivit kontrollerade av polisen – “ingen rök utan eld!” – i enlighet med de nya kontrakt LKAB ville införa för att ge personal från inhyrda företag tillträde till området.
    http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=7859379

  19. Wester

    October 17, 2013, 08:42:15

    Jag gillar svaret (med glimten i ögat): Du har troligen rätt i att du är helt ointressant och obetydlig, men samma övervakning drabbar även journalister, politiskt och fackligt aktiva.

  20. Allan P3

    October 17, 2013, 13:47:06

    Det måste vara underbart att vara DU ! Hoppas du känner glädjen över att vara en påverkande faktor, att upplysa folk om ting som är BRA för dem ! Liksom också om att känna glädje över att kunna formulera sig SÅ bra som du gör :) Vet inte hur mycket arbete du lägger ner för att finna så bra formuleringar som du gör, man det gör MIG, garanterat GLAD :) TACK !
    DU påverkar mitt liv och även om du talar om negativa ting, känner jag att det FINNS FLER som BRYR SIG OM MIG !
    Återigen, TACK !

  21. Någon

    October 17, 2013, 19:40:20

    Här: http://sverigesradio.se/sida/poll/ShowResult.aspx?PollId=173118

    ser man hur hopplöst läget är.

  22. Sanzen

    October 18, 2013, 14:09:38

    Kan bara skratta åt dessa sjuka argument, jaja, tro ni att storebror ser dig och att alla vill förstöra för dig och slänga dig i fängelse.

    Jag säger bara en sak, tänk om Norges polis med hjälp av mer övervakning kunde ha stoppat Brejvik? Vad hade ni sagt då?

    Många gnäller och klagar på polis och stat ända tills man behöver dem, då är man en medborgare som de ska ta hand om.

    1. Jerker Montelius

      October 18, 2013, 15:31:06

      Tja man kan ju vända på det argumentet också: Trots all den omfattande nätövervakningen lyckades man inte hitta eller stoppa en man som Anders Bering Breivik. Det visar hur effektivt nätövervakning egentligen är. Kom ihåg att Breivik publicerade sig på internet för att bli spridd innan sitt dåd. Enda alternativa förklaringen till att NSA/FRA är fullständigt inkompetenta och ute ock cyklar med sin verksamhet är att man mycket väl kände till dådet i förväg och lät det ske för att inte röja sin verksamhet på samma sätt som Churchil lät tyskarna bomba Coverntry till grus och aska för att inte röja att engelsmännen kunde avlyssna tysk radiotrafik.

    2. Scary Devil Monastery

      October 21, 2013, 13:43:47

      “…tänk om Norges polis med hjälp av mer övervakning kunde ha stoppat Brejvik?”

      Hur?

      Breivik skilde sig inte nämnvärt från något hundratusental “vanliga” medborgare i den elektroniska trafik han genererade. Det är faktiskt rätt mycket större chans att den person som surfar lyckligt omedveten kommer att generera en misstänkliggjord internetprofil än den person som är paranoid och VET att han har saker att dölja.

      Bekymret vi har här är att personer som du har en naiv åsikt som de reélla experterna på säkerhet helt enkelt inte håller med om.

      Gack och Googla Bruce Schneier och vad han har att säga om “security theater”.

  23. avadeaux

    November 8, 2013, 18:18:44

    Bra, men jag tycker att det är tråkigt att motståndet mot övervakning alltid ska försvaras från ett egocentriskt perspektiv. Jag är inte så orolig för att jag personligen övervakas som jag är för att aktivister, visselblåsare, reportrar, eller personer i fördomsdrabbade grupper övervakas. Det handlar inte bara om övervakning av mig, utan om övervakning i ett samhälle som ska vara bra för mig att leva i. Och för dem som kommer efter mig.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *