Pages

Categories

Search

 

Problemet är inte att Federley röstade för FRA-lagen, utan att han fortfarande inte har fattat

Problemet är inte att Federley röstade för FRA-lagen, utan att han fortfarande inte har fattat

by
January 29, 2014
Integritet
13 Comments

Fredrick Federleys oroar sig i SvD inför det faktum att den svenska datalagringen underminerar Sveriges möjligheter att på ett trovärdigt sätt kritisera till exempel Ukraina och andra mindre nogräknade regimer för övervakning av sina medborgare. Det är en oro jag delar och uttryckt många gånger i olika sammanhang. Samtidigt förundras jag över hur det kommer sig att Federley inte oroar sig för sin egen trovärdighet i integritetsfrågor.

Han har de senaste åren försökt bygga upp en bild av sig själv som integritetsvurmare. Inför stundande EU-val intensifieras naturligtvis detta projekt, men det är en paraply det regnar betänkligt genom.

Federley röstade för FRA-lagen. Han röstade visserligen mot implementeringen av datalagringsdirektivet, men inte förrän Centerpartiet nogsamt räknat ut hur många integritetsalibin man hade råd med utan att riskera att implementeringen faktiskt stoppades.

Federleys försök att vinna billiga integritetspoäng på regimens tillkortakommanden i Ukraina blottlägger dessutom en oroväckande naivitet och historielöshet inför den svenska massövervakningen. Han skriver bland:

Nu är Sverige inte Ukraina. Det finns ingen risk att vi går samma väg som Ukraina och inskränker de medborgerliga rättigheterna på ett så skrämmande sätt. Avlyssningen som finns i Sverige lär aldrig användas för att skrämma demonstranter.

Jag är hemskt ledsen, Fredrick. Din trovärdighet i integritetsfrågor är skjuten i sank. Inte för att du röstade för FRA-lagen 2008 eller för att du tog den enkla vägen och valde att bli integritetsalibi i omröstningen om implementeringen av datalagringsdirektivet. Det är vatten under broarna. Du saknar trovärdighet för att du gång på gång skyltar med det faktum att du verkligen inte förstått farorna med statlig massövervakning eller det faktum att inget land, inte heller Sverige, är immunt mot dem.

Därmed sällar du dig till Carl Bildts naiva världsbild där det finns goda och onda länder och där de goda länderna minsann får ta sig friheter med grundläggande rättigheter, till exempel genom statlig massövervakning.

Det enda jag kan säga om det till er båda är detta: Snap out of it. Det är inte en hållbar fantasi att lalla runt i.

Anna Troberg

Anna Troberg är författare, men har ett förflutet som både bokförlagschef och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"

Other posts by

Related Post


13 Responses

  1. Andreas

    January 29, 2014, 16:04:45

    Älskar dig så jävla mycket (tolka det positivt), har skrivit det förut men du/PP är det enda i politikens värld som ger mig hopp inför framtiden; att alla politiker inte främst är skådespelare/ögontjänare.

    1. Anna Troberg

      January 29, 2014, 16:44:07

  2. Pentti

    January 29, 2014, 16:53:56

    Det är tragiskt hur naiv han är den där Federley… Ponera nu om Sverigedeomkraterna kom till makten, vilket är åtminstone en teoretisk möjlighet, skulle han vara lika naiv då?

    Att låta lagar som FRA gå igenom betyder i praktiken att man utrustar framtida diktaturer och andra odemokratiska makter med utomordentligt kompetenta vapen mot folket. Vapen som DDR och Sovjet inte ens i sina våtaste drömmar kunde fantisera ihop.

  3. Krister Renaud

    January 29, 2014, 18:05:13

    Det är konstigt hur människor tror att missbruk inte kan ske i Sverige trots att Socialdemokraterna med sin IB-affär visat att det kan ske här.

    Lägg till somalie-Svenskar som fått sina bankkonton spärrade utan möjlighet att få se bevisen mot dem, Malmö-bor som fått sitt hem stormat av poliser för att de använt mobilen vid fel tidpunkt så ser vi att det inte är en fråga om, utan när nästa övergrepp eller missbruk sker.

  4. Roger Lundkvist

    January 29, 2014, 19:21:46

    Så otroligt naivt av Federley… Lagar stiftade 2008 kan vara hyffsat ok…tills de missbrukas många år senare. Ingen kan säga idag vilken politik Sverige har t.ex 2023. Eller finns det politiker eller andra som med 100% säkerhet som kan berätta idag hur svensk politik mår och beter sig mot medborgarna om 10-15 år? Nej!

  5. BRW Ledin

    January 29, 2014, 20:58:53

    Är ju inte första gången en centerxtremist missat en poäng direkt.

  6. Antimon555

    January 29, 2014, 21:10:25

    Bra skrivet! Att de där två är med och kör vårt land är ju som att låta barn köra bombflyg. Vad händer om man gör så här? Pang! Hahaha Pang, pang, pang! Ojdå, finns inte mitt kvarter längre? Det visste jag inte att det kunde hända…

  7. Dennis Nilsson

    January 31, 2014, 08:48:48

  8. Ron Bennington

    May 21, 2014, 00:48:06

    Hur många av er som är motståndare till FRA-lagen har egentligen satt in er i lagen? Är det någon som är naiv, så är det ju du Anna Troberg, som inte verkar vilja ha någon signalspaning överhuvud taget. Själv var jag motståndare, men har ändrat åsikt, bl a därför att FRA-lagen har skrivits om, och numera är ganska vettig. För er som inte vet, så får signalspaning endast ske för att utreda:

    * yttre militära hot mot landet
    * förutsättningar för svenskt deltagande i fredfrämjande och humanitära internationella insatser, eller hot mot säkerheten vid såna insatser
    * säkerhetspolitiska konsekvenser vid internationell terrorism
    * utveckling och spridning av massförstörelsevapen och kontroll av svensk vapenexport
    * allvarliga yttre hot mot samhällets tekniska infrastrukturer, till exempel it-trafik
    * konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säkerhet
    * internationella företeelser som i övrigt är av särskild betydelse för svensk utrikes- säkerhets- och försvarspolitik

    FRA kan inte själva besluta om vad de ska spana på. Det gör regeringen, riksdag, försvaret eller polisen. FRA har dessutom inte ens fysisk tillgång till några signaler själva, dessa kopplas på av en oberoende nämnd efter beslut från en domstol. Privatpersoner företräds av en ombudsman i rätten, som ska föra dennes talan i integritetsfrågor. Att kalla detta för en “massövervakning”, som du gör här, är inte bara felaktigt utan lögnaktigt.

    Lagrådet, en samling rättsliga experter fungerar som remissinstans vid lagändringar, har vid en granskning av lagen kommit fram till att upplägget inte strider mot svensk eller Europeisk rätt och konventioner. Vilket troligtvis Europadomstolen håller med om, eftersom Sverige har blivit anmält flera gånger av diverse paranoida tokstollar sedan 2008, för “brott mot den personliga integriteten”, och domstolen har valt att inte gå vidare i frågan.

    År 2010 sprängde en sig en Muslimsk terrorist till döds i Stockholm, och skadade flera personer mitt i julhandeln. Då tyckte nästan samtliga partier, inklusive Socialdemokraterna, att det var vettigt att expandera lagen, så att även SÄPO kan begära signalspaning.

    En stor anledning till varför lagen ursprungligen infördes var för att stärka det svenska signalspaningen så att den svenska förhandlingsförmågan i underrättelseutbyte med andra länder kunde förbättras. Ett neutralt land får nämligen inte någon information “gratis” av andra länder. Man måste ge något i utbyte, vilket vi t ex gjort i form av signalpaning mot Ryssland (som Snowden-läckan avslöjat). Det har bl a Carl Bildt varit mycket tydlig med ända sedan 2008, då den nya lagen började debatteras.

    Hur vill du, Anna Troberg, att ett litet land ska få underrättelseuppgifter om t ex Islamistiska extremiströrelser och Ryssland, om det inte får göras via signalspaning och genom underrättelseutbyte med t ex USA?

    1. Antimon555

      May 26, 2014, 18:35:24

      Att kalla det för massövervakning är varken felaktigt eller lögnaktigt. När signalerna kopplas på, måste rätt signaler hittas. Det kan bara göras genom filtrering ur stora mängder information, det vill säga massövervakning.

      Oavsett om det är på eller av vanligtvis så finns systemet redo att sättas på när som helst. Till exempel av framtida politiker som plötsligt kommer på att det där med dödsstraff för oliktänkande inte är så dumt. Det har hänt förut, det kan hända igen.

      http://integritetsnytt.wordpress.com/2014/01/12/reflektioner-fran-ett-litet-stycke-teveprogram/

      När det gäller terroristen 2010, är det precis som vanligt. Massmedia rapporterar och människor och politiker överreagerar. Läs vad Rick Falkvinge har att skriva om ämnet.

      http://falkvinge.net/2012/11/15/we-should-be-spending-billions-fighting-bathtubs-not-terrorism/

      Och hur många terrorister har FRA fångat?

      https://christianengstrom.wordpress.com/2013/09/08/var-ar-alla-domda-terrorister-som-fra-hittat/



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *