Pages

Categories

Search

 

Rött kort till Federley

Rött kort till Federley

by
January 30, 2014
Integritet
14 Comments

Fredrick Federley är arg på mig. Han tycker att jag behandlade honom orättvist i min bloggpost om hans text i SvD. Det står honom fritt att vara arg på mig. Det står honom också fritt att fortsätta polera sin krackelerade integritetsgloria för att stärka sina chanser som EU-kandidat. Det står honom dock inte fritt att ljuga om vad jag sagt för att få den att glänsa lite extra. Därför kommer jag nu att gå lite hårt åt honom igen.

Federley skriver följande på sin blogg:

Innan årsskiftet när EUs generaladvokat riktade kritik mot datalagringsdirektivet välkomnade jag kritiken och påpekade att det generaladvokaten sa stämde väl överens med den uppfattning jag haft. PPs partiledare Anna Troberg gick då hårt åt mig på twitter. Ingången var “Varför röstade du för dld om du nu är emot?” Efter ett tags diskuterande påpekade jag för Anna Troberg att jag röstade emot direktivet och diskussionen ebbade ut. Anna Troberg som lägger allt sitt engagemang i integritetsfrågorna och ofta med den äran hade inte koll på att 3 centerpartistiska riksdagsledamöter röstade nej, 1 avstod. Ytterligare en skulle rösa nej men genom SJs försorg kom han inte fram i tid.

Om man ska citera vad en person sagt, så är det en bra tumregel att inte slita citatet ur sitt sammanhang. En annan bra tumregel är att inte felcitera. Federley lyckas i sitt blogginlägg med båda. Det enda som stämmer är att jag twittrade och det jag faktiskt twittrade var detta:

twitter_centerndld

Denna tweet var inte, som Federley föreslår, ett svar till något Federley själv sagt, utan en en svimfärdig reflektion över det pressmeddelande som Centerpartiets EU-parlamentariker Kent Johansson skickat ut angående den kritik som EU:s generaladvokat riktat mot datalagringsdirektivet. Sitt ner när ni läser det. Det är en hisnande stilstudie i hur man försöker släta över Centerpartiets skamfilade rykte i integritetsfrågor.

Jag har aldrig påstått att Federley röstade för implementeringen av datalagringsdirektivet. Den twitterdiskussion Federley refererar till deltog jag inte ens speciellt aktivt i. Jag skrev ovan nämnda tweet och två till (1, 2), som inte hade med datalagringsdirektivet att göra. Så, nej. Diskussionen dog inte ut för att jag, som Federley felaktigt påstår, skulle ha uppgivit fel information om hur han röstat och sedan blivit “sakupplyst” av honom. Jag deltog knappt i diskussionen. Den som vill kontrollera den uppgiften är välkomna att kolla mina tweets från den 12 december 2013.

Nyckelordet i tweeten är dessutom “ni”. Jag hoppas att Federley inte tar illa upp, men jag är en ivrig anhängare av du-reformen. Dessutom tycker jag helt oavsett att vi har träffats tillräckligt många gånger för att vara du med varandra vid det här laget. (Fredrick är för övrigt en väldigt trevlig kille, som jag gillar skarpt, även om våra åsikter kring politik och hur den bör bedrivas då och då, till exempel nu, går isär.) “Ni” torde därför vara en tillräckligt tydlig indikation till att jag inte twittrade om hur just Federley röstade i frågan om implementeringen av datalagringsdirektivet, utan om hans partis oförmåga att stå upp för integriteten och rösta ner implementeringen. En annan stark indiktaion på att det var partiet mitt “ni” avsåg är ju att det faktiskt står: “Men VARFÖR röstade ni då FÖR datalagringsdirektivet, @Centerpartiet?” Nåja…

Jag gissar att Federley är medveten om dessa faktum, men i sin iver att underminera min trovärdighet väljer han att remixa min tweet. I ett nafs blir då mitt “Men VARFÖR röstade ni då FÖR datalagringsdirektivet, @Centerpartiet?” till ett för Federley mycket mer praktiskt “Varför röstade du för dld om du nu är emot?”. Så kan man naturligtvis göra, men då får man också stå där med lång näsa sen.

Federley anser med en väldig massa ord att jag ställer Piratpartiet före sakfrågan. Det är ett märkligt påstående från en man som med ännu fler ord försöker bortförklara Centerpartiets dåliga track record vad det gäller integritetsfrågor genom att släta över vad alla vi andra kan se, nämligen ett splittrat och ofokuserat parti som gång efter annan väljer att rösta för fler och fler integritetskränkande förslag.

I riksdagen röstade Centerpartiet för FRA-lagen, även Federley. I EU röstade Kent Johansson mot datalagringsdirektivet, men i riksdagen röstade en majoritet av Centerpartiets ledamöter ändå för en implementering, dock inte Federley och ett par till som fick frikort agera integritetsalibi så länge de inte hotade själva implementeringen. Eller som man brukar sjunga i juletid: “En slank han hit och en slank han dit och en slank han ner i diket.”

Till skillnad från Federley befinner jag mig i ett parti som konsekvent och fokuserat vurmar för integritetsfrågor. Jag har lyxen att inte behöva väga sakfrågan mot mitt parti. Om det en dag uppstår en situation där jag behöver göra det och partiet inte håller måttet, så kommer det att vara partiet som får stryka på foten. Då är det inte längre ett parti för mig. Det är inte svårare än så.

Jag skulle inte låta mig hunsas till tystnad för att partiet glidit från de ideal som lockade mig till det. Jag skulle säga tack och hej och söka mig till en annan organisation som bättre matchade mina ideal. Om någon tvivlar på det, så kan hen begrunda att jag gav upp en schyst karriär i förlagsbranschen för att den inte håller måttet i upphovsrättsfrågor.

Sedan hävdar Federley att jag bygger mitt resonemang om att han fortfarande inte förstått farorna med massövervakning av en fjäder. Nå, om han inte vill få sin höna plockad, så kanske han inte bör vifta runt med den i tid och otid. I sin text i SvD skriver Federley de facto:

Nu är Sverige inte Ukraina. Det finns ingen risk att vi går samma väg som Ukraina och inskränker de medborgerliga rättigheterna på ett så skrämmande sätt. Avlyssningen som finns i Sverige lär aldrig användas för att skrämma demonstranter.

Om man har en grundläggande historiekännedom och därmed en djupare förståelse för de högst reella faror som massövervakning innebär och hur fort samhällen kan förändras, så slinter man inte och skriver “ingen” risk för att Sverige ska inskränka de medborgerliga rättigheterna och att avlyssning här “aldrig” skulle användas för att skrämma demonstranter. Sådant slintande uppstår faktiskt bara när man faktiskt inte riktigt har förstått. Såvida Federley inte besitter någon sorts övernaturliga krafter och kan blicka in i framtiden, så klart, men det tror jag inte att han gör. Massövervakning är ett reellt hot, även för Sverige.

Sedan var det det där med fakta igen. Det vi faktiskt vet om de där smsen i Ukraina är att några fått dem. Vi vet inte hur många eller vem som skickade dem. Det är naturligtvis fullt tekniskt möjligt för staten att veta vem som befinner sig var och skicka hotfulla sms till de som befinner sig på “fel” ställe. Det är ett av problemen med datalagring. Men, tills vi vet att det faktiskt är det som skett just i det här fallet, kan det vara bra att slänga in en brasklapp om att det faktiskt inte är bevisat att så skett. På tal om sakupplysningar.

Sist, men inte minst, så slänger Federley ur sig en anklagelse om att jag indirekt egentligen säger “Rösta på oss!” Öhm, ja? Självklart säger jag indirekt det. Det gör Federley och alla andra politiker också, speciellt under valår. Det är en del av den demokratiska verkligheten och sannerligen inte något att skämmas över. Man vill ha röster för att kunna driva igenom sin politik. Skillnaden mellan mig och Federley är dock att han är beredd att tänja på sanningen för att få de där rösterna. Det är inte jag.

Om man vurmar för den personliga integriteten så är Piratpartiet ett självklart val. Jag och mitt parti kör med raka rör. What you see is what you get. Federley och Centerpartiet är lite mer som ett politiskt Kinderägg: “Rösta på oss och få en överraskning!” Om man gillar att spela på oddset kan Centerpartiet mycket väl vara ett nervkittlande politiskt alternativ. Om man är lite mer kräsen och vill veta vad man faktiskt får, så är det inte det.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


14 Responses

  1. Davbjo

    January 30, 2014, 10:42:52

    Väl rutet. Det är tillräckligt fascinerande att se hur lättvindigt gemene man ofta tar på detta med övervakning och spårning av medborgarna, åsikter som att det endast drabbar de som har “rent mjöl i påsen” är inte helt ovanliga. Man ska inte behöva se denna extremt naiva inställning från våra politiker, då går det genast från fascination till fasa.

    Federley är en kompetent politiker, men han om någon borde väl ändå inse att vad som utgör “rent mjöl” skiftar från dag till dag, från styre till styre. Det är inte individen som bestämmer huruvida denne är oklanderlig eller ej, betänk bara vilken enorm skillnad det skulle bli om fascisterna i SD kom till makten.

    Det hjälper inte att låtsas veta hur denna information aldrig kommer användas, det enda som någonsin hjälper är att informationen aldrig existerar från första början. Där tycks PP vara det enda rimliga alternativet inom svensk politik.

  2. JOnas

    January 30, 2014, 10:44:10

    Oddset? Lotto med Joker, snarare. 😉

  3. Joakim Antonsson

    January 30, 2014, 11:01:18

    Det börjar nästan (NÄSTAN) kännas tjatigt att skriva det här men TACK för ännu en fantastisk bloggpost! Fick mig några goda skratt och, om möjligt, en ännu starkare känsla av att du, Anna, är helt rätt person att leda vårt parti! Delat!

  4. Caspian Rehbinder

    January 30, 2014, 11:57:52

    I stort verkar det vara en korrekt redogörelse (om än väl mycket ’nitpicking’). Att reda ut vem som har sagt vad till vem och när kan vara bra, och i den mån det är irrelevant är den en skugga som faller på Fredrick lika mycket som på dig.

    Men i en punkt upplever jag att du använder ett väldigt ohederligt resonemang. Du citerar texten i SvD. Där står det ”Det finns ingen risk att vi går samma väg som Ukraina och inskränker de medborgerliga rättigheterna på ett så skrämmande sätt.” Det betyder inte samma sak som ”Det finns ingen risk att vi inskränker de medborgerliga rättigheterna”, vilket du mycket väl vet. Både Fredrick och många centerpartister – som du vet var det inte bara han som röstade emot – anser att till exempel Datalagringsdirektivet inskränker medborgerliga rättigheter.

    Men du svarar inte på vad han skriver, utan vantolkar det. Du skriver:

    ”Om man har en grundläggande historiekännedom och därmed en djupare förståelse för de högst reella faror som massövervakning innebär och hur fort samhällen kan förändras, så slinter man inte och skriver ’ingen’ risk för att Sverige ska inskränka de medborgerliga rättigheterna och att avlyssning här ’aldrig’ skulle användas för att skrämma demonstranter.”

    Det är en lögn, eller i bästa fall bristande förståelse. Han skriver att det inte är någon risk att vi inskränker medborgerliga rättigheter lika mycket som Ukraina. Tror du att det är det? På Freedom Houses index över politiska och medborgerliga rättigheter får Sverige betyget 1 på en skala 1–7, där 1 är bäst och 7 är sämst. Ukraina får 3,5. Finns det verkligen en risk att Sverige skulle sjunka från 1 till 3,5 – samma nivå som Turkiet, Colombia och Ukraina? Jag är i så fall nyfiken på i vilken tidsperiod du tror att den här risken finns.

    I den andra delen av citatet ljuger du (eller missförstår) lika illa, när du citerar ”aldrig” men undviker att citera ”lär”. Att Sverige ”aldrig lär” skicka den typen av sms innebär helt enkelt att Sverige ”förmodligen aldrig kommer” skicka den typen av sms. Märk väl: förmodligen. Gör du verkligen en annan bedömning? Tror du verkligen att det är sannolikt att Sverige kommer skicka den typen av sms till demonstranter? Det är en minst sagt anmärkningsvärd tes i så fall.

    Jag tänker inte ge mig in i debatten om vem som har sagt vad, vem som har röstat på vad, eller vilket parti som är mest trovärdigt, mer än att jag tycker det är trist att en av Sveriges starkaste krafter för integritet lägger så mycket energi på att motverka en annan av de starkare krafterna för integritet.

    1. Anna Troberg

      January 30, 2014, 12:51:32

      Hej Caspian!
      Självklart blir det tjabbligt när den ena parten tar sig friheter med vad den andra sagt. Det är dock ingen anledning att låta rena lögner stå oemotsagda och skuggan faller sannerligen inte på den som påpekar dem, utan på den som ljugit. Jag ser fram emot att se att du ställer Federley till svars för det.

      Så till dina andra kommentarer. Det finns självklart en risk att Sverige faller lika lågt som Ukraina i frågan om mänskliga rättigheter. Demokrati och mänskliga rättigheter är inte en enkelriktad utveckling som bara kan gå från dåligt till bättre. Det går tyvärr alldeles utmärkt att även ha en negativ utveckling på området. En sådan utveckling kan naturligtvis även ske i Sverige.

      Hur snabbt kan då de mänskliga rättigheterna urholkas i ett land som Sverige? Tja, det kan gå fort. Bara de senaste åren har flera inskränkningar skett, bland annat med Centerpartiets hjälp. Vi befinner oss fortfarande långt från Ukrainas nivå, men å andra sidan befann vi oss för tjugo år sedan långt från den nivå vi nu befinner oss på. Då var det otänkbart att slentrianövervaka människor som inte är misstänkta för brott. Då trodde vi att Ny Demokrati var det värsta som kunde hända riksdagspolitiken. Nu har vi SD som är ännu värre och ser ut att bli en för en överskådlig period permanent fixtur där.

      Så, nej. Jag kan inte ge dig en exakt tidsuppfattning på hur fort det kan gå. Men, samhällen förändras fort. Det börjar med små steg och till slut sker själva tippen ganska snabbt. Exakt när det sker är dock svårt att avgöra. Och, jag hoppas naturligtvis att vi inte kommer dit.

      Så var det det du kallar att jag “ljuger” eller missförstår. Jag varken ljuger eller missförstår. Att ljuga vore att som Federley välja att helt fräckt felcitera. Det gör jag inte. Jag citerar alltihop, även det “lär” du hakar upp dig på. Så, har jag missförstått?

      Tja, “lär” är i uttrycket “lär aldrig” ett sådant där flufford man brukar lägga till på det sättet när man vill ha både hängslen och livrem. Man säger liksom att det aldrig kommer att ske, men lämnar ett litet kryphål för den händelse att någon irriterande person (som jag :-p) skulle komma och peta. Om man verkligen inte menar att något “aldrig” kommer att ske, så skriver man med fördel något sådant här istället: “Det är ytterst sannolikt att avlyssning skulle användas på det här sättet i Sverige.” Det dunkelt uttryckta är ofta det dunkelt tänkta.

      Sedan skriver du:

      “Jag tänker inte ge mig in i debatten om vem som har sagt vad, vem som har röstat på vad, eller vilket parti som är mest trovärdigt, mer än att jag tycker det är trist att en av Sveriges starkaste krafter för integritet lägger så mycket energi på att motverka en annan av de starkare krafterna för integritet.”

      Fast, du gav dig in i debatten ändå. 😉 Dessutom tror jag att vi tänker olika. Jag betraktar inte Federley som en av de starkare krafterna för integriteten, bara för att han tycker att jag borde göra det. Jag ser till vad han själv gjort och vad det parti han företräder gjort. Då kan tyvärr inte slutledningen bli någon annan än att det är mycket ord och lite handling. Så, jag lägger inte tid på att motverka en annan stark kraft. Jag lägger tid på att belysa det faktum att det tyvärr finns de som försöker verka vara något de inte är. Det är i grund och botten samma sak som att reagera när Carl Bildt fluffar om nätfrihet.

      1. Peter Andersson

        January 31, 2014, 08:04:02

        Varför bara hänvisa till SD och framtiden? Så vitt jag minns anser du att det däringa zigenarregistret som blev en miniskandal förra året är ett övergrepp på mänskliga rättigheter i Sverige redan nu. Jag är iofs fortfarande inte övertygad om att du har rätt där, men jag är intellektuellt hederlig nog att erkänna att man kan göra den tolkningen och att bollen i så fall redan är på ett sluttande plan helt utan SD-hjälp. Minns dock inte om Centerpartiet hade någon åsikt i frågan.

        Till alla photoshopkunniga vill jag dessutom passa på att säga att Annas liknelse mellan Centerpartiet och ett Kinderägg fullt med otrevliga överraskningar skulle man kunna ta fasta på. Centerpartiets gröna C-symbol med lite lätt tweak är ju nästan äggformad…

    2. Anonym

      January 30, 2014, 15:41:44

    3. Kloker

      January 30, 2014, 17:59:59

      Caspian, den första meningen i rapporten “Freedom in the World 2014” lyder “The state of freedom declined for the eighth consecutive year in 2013”.

  5. tidsoptimist

    January 30, 2014, 13:40:06

    Jag antar att vi inte heller är Spanien?
    Sluttande planet går fort utför..
    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5741928

    1. Kloker

      January 30, 2014, 17:58:19

      Förstår jag det rätt? Det folket kallar “antiprotestlagen” vill politiker kalla “medborgarskyddslagen”. Det låter som spin :-)

  6. Kloker

    January 30, 2014, 18:02:45

    Bra inlägg, Anna!

    När Federley i sin jämförelse mellan Sverige och Ukraina svänger sig med formuleringar som “ingen risk” är det en obehaglig naivitet som skymtar. Känner han inte till Svenska IB?

    Federley verkar, precis som Anna skriver, vara en trevlig prick privat, men mitt röda kort för att få representera mig politisk fick han redan vid omröstningen om FRA-lagen sommaren 2008 (tillsammans med alla andra som röstade för förslaget och därmed diskvalificerade sig). Det var så historielöst att man tar sig för pannan. Man får “dåndimpen”.

    Om det stämmer att Federley har fulciterat Anna då tycker jag att han borde rätta det misstaget omgående. Jag vill nämligen att Piratpartiet ska ha en fungerande dialog med Federley. Då måste man både kunna citera korrekt och rätta sig när det råkar bli fel.

  7. Dennis Nilsson

    January 31, 2014, 08:57:02

    1. Kloker

      January 31, 2014, 20:50:00

      Öknamn på Federley undanbedes. Det finns andra som förtjänar dem bättre. Statsminister Fredrik Reinfeldt och dåvarande försvarsministern Sten Tolgfors bär ett tyngre ansvar. Socialdemokraten Thomas Bodström likaså.

      Jag vill hellre att PP samarbetar med Federley än de andra som röstade igenom FRA-lagen utan att ens göra motstånd. Visst hade jag sett att Federley hade röstat nej, men han borde faktiskt få lite cred för att han bråkade och stretade emot.

      1. Scary Devil Monastery

        February 14, 2014, 12:43:58

        Bekymret med att samarbeta med C är att historiskt har C brutit mot samtliga löften de har givit. Till sina väljare, till sin egen partistämma, till sin egen internt framröstade policy…

        …allt för att kunna få lov att vara med i Alliansen. Vill vi egentligen samarbeta eller ens få samarbete antytt med sådana professionella kappvändare?



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *