Pages

Categories

Search

 

Demonstrationsrätten måste gälla alla – även i praktiken

Demonstrationsrätten måste gälla alla – även i praktiken

by
May 1, 2014
Politik
89 Comments

I dag är det den första maj, årets största demonstrationsdag. Det aktualiserar också diskussionen om vilka som ska få demonstrera. Det är en märklig diskussion. I dag finns det nämligen en alarmerande stort antal människor som tycker att demonstrationsrätten bara ska gälla de som har “rätt” åsikt. Exakt vad som är “rätt” åsikt är naturligtvis en extremt subjektiv historia och däri ligger också faran.

Demokrati är en komplicerad historia som ställer höga krav på oss. Demokrati kräver att vi litar så mycket på styrkan i vår egen övertygelse att vi vågar ha högt i tak för andra övertygelser. Ju lägre tak vi vågar ha i vårt demokratiska bygge, desto sämre mår demokratin.

Jag upprörs precis som de flesta andra över de inhumana budskap som främlingsfientliga och nazistiska grupper sprider. Deras åsikter är i min mening vidriga och strider mot allt jag tror på. Men, det grundläggande värderingar som jag tror på – demokrati, åsikts-, yttrande- och demonstrationsfrihet – ställer höga krav på mig. De kräver faktiskt att jag måste acceptera och försvara att människor som hotar dessa värderingar får uttrycka sina gräsliga åsikter och demonstrera för dem.

När jag ser bilder från främlingsfientliga och nazistiska demonstrationer mår jag fysiskt illa. De som demonstrerar är själsfränder till de människor som skickade människor som var precis som jag är till koncentrationsläger. De har ingenting att erbjuda mig, andra hbtq-personer och människor med utländskt ursprung mer än en framtid med hat och förföljelse och potentiell död. Det tar emot att försvara deras rätt att ha åsikten att jag och andra inte borde ha några rättigheter eller ens få finnas.

Jag har handgriplig erfarenhet av hur lite dessa personer vill ha mig i sin värld. Jag har ett rejält ärr i nacken efter att en skinnskalle kastade en glasflaska i huvudet på mig när han insåg att jag är flata. Så, tro mig när jag säger att det tar emot att försvara sådana personers rätt att försöka sprida dessa vidriga åsikter. Jag måste tvinga mig själv att lyfta blicken från deras usla värderingar och ta fasta på mina egna grundvärderingar.

Man måste obönhörligen protestera mot främlingsfientlighet och nazism, men man ska inte göra det genom att angripa samma demokratiska och medmänskliga grundvärlden som de vill rasera. Man ska angripa mot dessa inhumana ideologier genom att stå upp för de demokratiska och medmänskliga värden de attackerar. Kyrkorna i Jönköping valde en utmärkt protestmetod när de beslutade att ringa i kyrkklockorna när SvP gick förbi. Det är en stark och fredlig protest, som inte underminerar demokratin. Fredliga motdemonstrationer som inte hindrar andras demonstrationer är en annan bra protestform som stärker demokratin.

Jag blir beklämd när jag ser människor som säger sig försvara demokratin stoppa eller angripa demonstrationståg med våld och glåpord. De är också ett reellt hot mot demokratin. Om vi väljer att gå antidemokraternas ärenden och hjälper dem att montera ner demokratin, så måste vi också vara beredda på att det imorgon kan vara vi och våra åsikter som anses “fel” och i demokratins namn stoppas.

När nynazister för något tiotal år sedan angrepp Pride-paraden befann jag mig bara några meter från den del av paraden de attackerade. Jag vill inte uppleva det igen. Därför måste demonstrationsrätten bevaras intakt för alla. Jag vill inte riskera att leva i ett Sverige där partier med gräsliga agendor plötsligt får makt och utan att ens behöva ändra lagen godtyckligt kan besluta att till exempel Pride-parader inte ska vara tillåtna. Tummar man på demonstrationsfriheten för dessa partier i dag, så riskerar vi att drabbas av samma öde i morgon.

Man försvarar inte demokratin genom att ta demonstrationsrätten ifrån vissa grupper med juridiska eller våldsamma medel. Man försvarar demokratin genom att låta alla demonstrera. Man försvarar demokratin genom att lämna ägg, stenar och knytnävar hemma. Man försvarar demokratin genom att bemöta inhumana åsikter med humana åsikter och genom att erbjuda bättre politiska alternativ.

Det är när det känns allra svårast att stå upp för demokrati, åsikts-, yttrande-, och demonstationsfrihet, som det är allra viktigast att göra det. Det är nämligen i just det ögonblicket man har möjligheten att förhindra att vi glider in på ett sluttande plan som i slutänden helt kan underminera även din och min rätt att ha, uttrycka och demonstrera för våra betydligt trevligare åsikter.

Det är viktigt att bevara rätten för idioter med antidemokratisk agenda demonstrera. Inte för deras skull, utan för din och min. Det går inte att bekämpa antidemokrati med ännu mer hemvävd antidemokrati. Vi måste tro på att våra värderingar är starkare än deras. Demokratin kan bara försvaras med demokrati. Därför måste vi bevara demonstrationsrätten för alla – både juridiskt och i praktiken.

Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke skriver bra i Aftonbladet. Även Torbjörn Tännsjö lyfter fram viktiga poänger på SVT Debatt.

Anna Troberg

Anna Troberg är författare, men har ett förflutet som både bokförlagschef och partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!"

Other posts by

Related Post


89 Responses

  1. Kakan

    May 1, 2014, 14:58:46

    Du är så bra. :)
    Det här med demokrati och frihet och sådant är för vissa mer komplicerat än man skulle kunna tro.

  2. Erik Larsson

    May 1, 2014, 15:00:50

    Grattis ni har en helt inkompetent partiledare som gör att ingen kommer rösta på er och hon försvara alltid enbart rasisterna.

    1. Anna Troberg

      May 1, 2014, 15:16:16

      Hej Erik!
      Du är uppenbarligen felinformerad. Jag bemöter främlingsfientliga åsikter hela tiden. På min blogg, på twitter, på Facebook, på Flashback, på gator och torg, via mejl, etc. Det är mer än vad många andra partiledare gör. De flesta tenderar att säga fina saker i media, men de är inte ute bland folk och backar upp de fina orden i konkret handling.

    2. Roger Magnusson

      May 1, 2014, 15:33:21

      Då missade du kanske att hon försvarade vänsterns demonstrationsrätt mot CUFs ogenomtänkta utspel häromdagen? Eller valde du att bortse från det för att kunna göra en personattack?

      Trolljägarna nästa.

    3. Henrik Pontén

      May 1, 2014, 15:38:08

      Okej, jag kan sänka mig till din nivå:
      1. Vet du vad ordet inkompetent betyder?
      2. Gör det ont att vara så dum som du?

      1. Anna Troberg

        May 1, 2014, 16:01:52

        Hej Henrik! (Som jag gissar inte alls är den Henrik.)
        1. Jag vet vad ordet inkompetent betyder.
        2. Nej, det gör inte ont att ha en intelligens som skiljer sig markant från din.

        Och så en liten påminnelse om att du får skärpa till tonen lite om du vill få fortsätta vara gäst i mitt kommentarsfält.

        Tjing!

        1. Mattias Winbladh

          May 1, 2014, 16:18:50

          Jag tror att Henrik Ponténs kommentar var riktad mot Erik Larsson, inte mot dig Anna.

          1. Anna Troberg

            May 1, 2014, 16:23:29

            Öhum… Så klart. Så går det när man svarar från dashboarden.

            Henrik: Jag ber allra ödmjukast om ursäkt för mitt brutala svar som intre borde ha riktats mot dig och hoppas att vi kan vara kompisar även i framtiden. :-)

            *går iväg och skäms*

        2. Henrik Pontén

          May 1, 2014, 16:23:20

          Men… trädförvirring? Jag svarade ju på Erik Larssons smått dementa angrepp.

          1. Anna Troberg

            May 1, 2014, 16:25:18

            Jag insåg just det. Se ursäkt ovan. :-)

            *går och skäms ännu mer*

            1. Henrik Pontén

              May 1, 2014, 16:36:16

              Du har inget att skämmas över om ditt användargränssnitt lurade dig. Du svarade väldigt lugnt på vad du såg som ett fult personangrepp (vilket hade varit opåkallat). 😀

              Best Friends Forever!

              1. Anna Troberg

                May 1, 2014, 16:41:02

                Åh, jag är BFF med Henrik Pontén! 😀

                1. Henrik

                  May 2, 2014, 07:48:14

                  Piratern kan väl inte ha en partiledare som är bästis med Pontén? :-)

                2. Stefan Åhlander

                  May 2, 2014, 19:54:01

                  Och jag vill vara bff med dig! Du är grym Anna. :-)

    4. Kloker

      May 4, 2014, 11:30:28

      Hoppsan, Erik Larsson, nu gjorde du nog bort dig. Du kan kalla Anna för mycket, men när du kallade henne inkompetent så förbrukade du hela ditt förtroendekapital. Det gick fort. Hej då och ha det så bra!

  3. Stefan Molin

    May 1, 2014, 15:19:34

    Självklart är våld mot de som inte tycker som en själv aldrig rätt, men vad det gäller marschen av Svp i Jönköping håller jag i en bit med Rakel Churki när hon säger <q cite="Det har påtalats tidigare men förtjänar att sägas igen: rätten att demonstrera innebär inte en automatisk rätt att få marschera i centrum."
    Nazisternas marsch imorgon är en spottloska mot demokratin

    1. Anna Troberg

      May 1, 2014, 15:26:19

      Hej Stefan!
      Tja, fast då börjar man ju tumma på demonstratinsfriheten baserat på åsikt och det är en farlig väg att gå. Vem bestämmer vilken åsikt som är “rätt”? Vem bestämmer det imorgon? Vad kan konsekvenserna bli? Om SD fick bestämma skulle antagligen Pride-parader hädanefter förläggas i obygden eller inte alls.

      1. Stefan Molin

        May 1, 2014, 15:53:36

        Jag förstår hur du tänker (på Pride exempelvis), och det är en knepig sak att ta ställning till.

        Ryggmärgsreflexen i mig säger “låt dem demonstrera men inte där de vill då deras värderingar bryter mot det som står i bland annat grundlagen(tror jag)”, men vad sker med nästa grupp som någon i framtiden inte tycker skall få demonstrera i centrum?

        Har inget svar på det just nu, men jag hoppas polisen agerar om någon lag (som hets mot folkgrupp) skulle brytas i detta fall iaf.

        1. Anna Troberg

          May 1, 2014, 16:04:40

          Hej igen!
          Polisen ska naturligtvis agera om lagen bryts. Det ska de göra helt oavsett vem det är som demonstrerar. :-)

          1. Håkan

            May 3, 2014, 13:23:24

            Är inte nazism hets mot folkgrupp och redan där olagligt? Och därmed borde det rimligtvis inte vara något hot mot demokratin att neka nazister demonstrationstillstånd?

        2. Kloker

          May 4, 2014, 11:34:04

          deras värderingar bryter mot det som står i bland annat grundlagen(tror jag)
          Källa tack! Gör så att du tar reda på vad som faktist står där då innan du slentrianmässigt hänvisar till den bara för att du tycker att det klingar fint.

  4. Roger Magnusson

    May 1, 2014, 15:30:01

    Mycket bra.

    Deomkrati är mer än lagar och institutioner, det är en mentalitet och ett synsätt som behöver genomsyra samhället för att det alls skall fungera.

    Totalitära krafter vill ständigt inskränka demokratin med argumentent att “DE är ju anti-demokratiska, DE ska inte ha tillgång till det demokratiska samhällets medel.”; men är blinda för att redan när de har tänkt den tanken så gäller det argumentent dem själv i lika stor grad.

    Det finns en oroväckande anti-demokratisk trend i samhället, och den drivs inte framåt främst av den marginaliserade högerextremismen utan i de fina salongerna, i media, kultursfären, etablissemanget. Den är idag närmast normaliserad i samhället på ett otäckt vis, många verkar ta demokratin som så given att de känner att de kan kompromissa med dess mest grundläggande principer bara för att de inte delar någon annans åsikter.

    Att ifrågasätta demonstrationsrätten är bara ett av många exempel på detta.

    1. Hans Odeberg

      May 1, 2014, 16:28:32

      Ja, demokratin verkar sitta löst i våra kulturkretsar. Jag läser emellanåt reportage i media där någon kulturpersonlighet i förbigående säger att de vill ha (vänster)diktatur i Sverige. Reportern ställer inte ens någon följdfråga. Ingen läsarstorm blir det heller.

      Jag börjar nästan luta åt att det vore dags att ta upp F!s förslag om att omskola männen bort från den destruktiva mansnormen, men istället vrida det till att omskola diktaturkramare till demokratiska värderingar. Men då blir jag nog, som Anna skriver, min egen fiende, med sovjetiska omskolningsläger hägrande vid horisonten. Så istället för att använda staten till att tvinga på mina åsikter på andra, får jag gå den hårda vägen och bilda opinion själv.

  5. Erik

    May 1, 2014, 17:44:32

    Du har en bra poäng där Anna. Skrämmande många i mina egen bekantskapskrets reagerar med ryggmärgsreflexen utan att tänka när de hör ordet nazist och ser censur och förbud som snabba enkla lösningar. Det är nog ingen bra lösning i långa loppet. Folk ändrar inte åsikt bara för att man censurerar dem eller förbjuder dem att yttra sina åsikter. Man sopar bara problemet under matten, missnöjet växer och riskerar till slut att explodera som en jäst konservburk

    1. Scary Devil Monastery

      May 2, 2014, 09:34:52

      Värre än så. När nazisterna visar sig öppet så blir samhället medvetet och reagerar. sopar man det under mattan så får samhället inte möjlighet att reagera och därmed går Svensson med guldfiskminne och somnar om igen framför dumburken.

      För tjugo år sedan tilläts nassarna öppet bära sina hakkors och sprida sina giftiga budskap. VAM åkte fast i parti och minut för det ena tilltaget efter det andra. Vanligt folk visste mycket väl vad detta var för personer och vad de stod för.

      Sedan kom förbuden mot hets mot folkgrupp och därmed försvann den ölberusade mobben sinheads som sparkade bögar och invandrare till döds på stadens gator.
      I stället sparkas dessa till döds i helt vanliga slagsmål där förövarna varit noggranna med att bruka politiskt korrekt språk.

      Yttrandefriheten är inte till för att människor skall kunna tala fritt om bekväma åsikter. Den är till för att samhället som helhet skall ges möjlighet att fritt ta ställning till de mest motbjudande åsikterna.

      Lagen om hets mot folkgrupp har berövat oss som samhälle den vaccination mot xenofobiska åsikter vi så akut behöver – för det finns inte en chans att SD i dag hade suttit i riksdagen om deras ledamöter och medlemmar precis som i svunna år fritt hade skyltat med sina hakkors.

      1. Stefan Åhlander

        May 2, 2014, 20:12:58

        Kunde inte sagt det bättre själv. Idag är det inte politiskt korrekt att diskutera integrationspolitik vilket lett till att ett missnöjesparti kunnat få rollen som “sanningssägare”. Ju mer man försöker tysta dessa åsikter desto mer är det som att säga “du har rätt och mina argument är för svaga så jag måste tysta dig på annat vis”. Dumma argument möts bäst med bättre argument inte våld eller förbud. Fram med smutsen i ljuset där det blir lättare att ta hand om den.

  6. staffan

    May 1, 2014, 18:39:21

    Som vanligt en bra text av Anna.

  7. Ola Persson

    May 1, 2014, 19:03:38

    En nazistisk marsch är inte en demonstration

    En bra artikel i smmanhanget. Kopiera och klista in om du inte kan klicka:

    http://politiskfilosofi.com/2013/11/10/en-nazistisk-marsch-ar-inte-en-demonstration/

    1. Anna Troberg

      May 1, 2014, 21:50:31

      Hej Ola!
      Det handlar inte om nazismen. Det handlar om oss andra och om hur vi vill vara och vilket samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett samhälle där vi tillåts att ha en åsikt och att yttra den, så måste vi vara öppna för att andra med andra åsikter har samma möjlighet. Om vi inte är det, så vill vi uppenbarligen inte ha ett samhälle där vi är garanterade rätten att få ha en åsikt och yttra den, utan ett samhälle där någon ska bedöma vilken åsikt vi ska få ha och om vi överhuvudtaget ska få yttra den.

      Om nazisterna får som de vill så är jag som flata körd. Därför kommer jag att göra vad som krävs för att de inte ska få som de vill. Det mest kraftfulla verktyget i den kampen är att försvara allt det de vill riva ner, men som vi vill bevara: demokrati, åsikts-, yttrande- och demonstrationsfrihet. Det kan vi bara göra om vi behandlar även de som vill förvägra oss allt detta enligt de principer vi vill försvara.

  8. LaH Svensk (Lek är livet)

    May 1, 2014, 23:21:26

    “Det kan vi bara göra om vi behandlar även de som vill förvägra oss allt detta enligt de principer vi vill försvara”

    Det där är en taktik, inte en sanning. Jag håller med så till vida att staten inte bör förbjuda någon att demonstrera, det vore en farlig utveckling. Men att folk säger stop är inte lika farligt. Även om de skulle ha fel så har de lika stor rätt att ha fel som sp. När nu sp är sådana som försöker mörda folk för att de demonstrerar på 8 mars så tänker inte jag tycka synd om dom förrän folk börjar slå ihjäl dom.

    1. Anna Troberg

      May 2, 2014, 06:45:16

      Om man säger stopp genom att försöka stoppa någons demokratiska rätt att demonstrera inom lagens ramar så tycker jag att det är precis lika farligt. Man ska dessutom komma ihåg att extremt våld tyvärr inte bara kommer från den här sidan av det politiska spektrumet, utan även från den andra sidan. Extremism är alltid farligt.

      Och, som jag sagt flera gånger. Det handlar inte om nazisterna. Det handlar om oss och om hur vi vill vara och vilket samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett demokratiskt samhälle där alla har rätt till sin åsikt och att uttrycka den, till exempel genom demonstrationer, så måste vi leva därefter, även när det känns svårt. Annars blir det lite som när folk säger att mord ska beläggas med dödsstraff enligt den haltande principen: “Det är FEL att döda, så därför ska vi DÖDA dig!”

      1. LaH Svensk (Lek är livet)

        May 2, 2014, 17:16:22

        Det *är* nazister. Det har allt med saken att göra. Visst är det bra att generalisera men om man övergeneraliserar blir det bara meningslöst.

        Med staten är det en annan sak. Där är det mycket värt att upprätthålla principen att staten inte ska lägga sig i vilka åsikter som är ‘rätt’.

    2. Anna Troberg

      May 3, 2014, 10:47:54

      En person blev knivhuggen i ryggen i Kärrtorp. Det får man väl anse vara ett mordförsök.

      Min poäng är att ingen tjänar på att hindra nazistiska demonstrationer mer än nazisterna. De får som de vill. De får massor av uppmärksamhet. De kan spela ut martyrkortet. Och, värst av allt, vi hjälper dem att montera ner det demokratiska samhället vilket kommer att göra jobbet lättare för dem om de eller deras fränder kommer i en verklig maktposition.

  9. Jan

    May 1, 2014, 23:24:59

    Som vanligt förbannat bra skrivet Anna!

    Jobba på som vanligt, du har redan min röst i valet.

    Ha det
    Jan

  10. Rickard

    May 2, 2014, 09:06:26

    “Om vi väljer att gå antidemokraternas ärenden och hjälper dem att montera ner demokratin, så måste vi också vara beredda på att det imorgon kan vara vi och våra åsikter som anses “fel” och i demokratins namn stoppas.”

    This…precis på pricken vad jag länge förespråkat. Så fort man ens ger sig in i en diskussion om vilka åsikter som är “rätt” och “fel” så är man ute på väldigt djupt vatten.

  11. Ola Persson

    May 2, 2014, 10:40:14

    Här är ytterligare en bra och klargörande artikel om vad som juridiskt gäller i förhållande till nazistiska organisationer och nazistiska uttryck i samhället utanför familjekretsen.

    Av: Eric Rönnegård

    http://www.dagensjuridik.se/2014/01/tveklos-avsikt-med-lagskarpning

  12. Ola Persson

    May 2, 2014, 10:51:47

    En person i Malmö, som kallar sig konstnär, blev nyligen dömd – till fängelse tror jag – för att satt upp rasistiska affischer riktade mot en igenkännbar person (afrosvensk).

    Att han dömdes är helt rätt tycker jag. Tycker du att den som vill ska få klistra stan full med rasistiska affischer (kanske på betalda eller andra tillåtna platser) enligt din mening om yttrandefrihet? Ett sådant samhälle vill inte jag ha.

    1. Anna Troberg

      May 2, 2014, 11:03:47

      Hej Ola!
      Nej, jag tycker inte att man ska få klistra stan full med rasistiska affischer, speciellt inte föreställande en enskild person. Yttrandefriheten har begränsningar som på det hela taget är ganska bra. Man får inte hota, hetsa eller uppmana till våld. Att sätta upp sådana affischer borde rimligtvis kunna sorteras in som ett brott under hetslagen.

      Med det sagt, så lämnar yttrandefriheten ändå ett ganska stort utrymme att säga idiotiska saker utan att det för den skull är ett lagbrott. Så måste det vara för att yttrandeutrymmet inte ska bli så snävt att ingen vågar säga något om något.

      Det är naturligtvis mycket provocerande att nazister demonstrerar, men så länge de gör det på ett sätt som trots allt ändå ryms av lagen, så måste vi låta dem göra det. Om vi inte gör det, så springer vi deras ärenden.

    2. Scary Devil Monastery

      May 5, 2014, 10:03:53

      Jag som varandes en del av “samhället” vill definitivt att personer med en för mig absolut vidrig åsikt skall kunna yttra den åsikten.

      Det innebär att jag blir varnad för att den åsikten finns. Det innebär att alla andra i samhället varnas.

      Det innebär i förlängningen att den minoritet som vill skrika om att skjuta araber och färgade förblir en minoritet utan politisk representation.
      I stället för, som idag, att de sitter i riksdagen för att de blivit tvungna att omformulera sig och vattna ur budskapet de förser andra med till någonting mer politiskt korrekt.

      Vad du egentligen säger, Ola Person, är att du gärna tolererar att samhället får tolerera att riksdagen fylls med smygnazister så länge du som enskild person slipper få höra deras budskap offentligt. Tänk efter.

  13. Niklas

    May 2, 2014, 12:01:20

    Detta är det bästa jag läst på så länge!!!!
    Tack för att du sätter orden jag så länge försökt att få på papper till verklighet.

    Precis som du skriver så tycker jag att dessa människor ska få använda sin demokratiska rättighet att demonstrera, oavsett hur mycket jag tycker annorlunda än dem. Utan att bli mötta med stenar, smällare, med mera. Jag tycker det känns som att detta bemötandet inte är värdigt ett demokratiskt och fritt samhälle. Utan ett beteende som gör att den anti rasistiska åsikten försvinner i ett extremistiskt beteende.

    Hat föder hat som man brukar säga.
    Genom vänsterns demonstrations beteende, blir höger grupperna triggade och fler ansluter sig till dessa och de gör allt för att utrycka sig ännu starkare. Vilket vänstern svarar med att bli triggade även dem och fler ansluter sig där och gör allt för att utrycka sig ännu starkare. Men ingen av sidorna verkar inse detta. Det är en ond spiral som bara går djupare och djupare.

  14. Ola Persson

    May 2, 2014, 12:39:36

    Har du Anna, och andra som uttalar sig, läst artikeln av Eric Rönnegård:

    http://www.dagensjuridik.se/2014/01/tveklos-avsikt-med-lagskarpning

    Vad tycker du om den?

  15. Ola Persson

    May 2, 2014, 12:48:08

    Hej igen! Du säger att man måste ha rätt att framföra “idiotiska saker” offentligt, t ex i demonstrationer och på affischer, men samtidigt går du med på att vissa “idiotiska saker” t ex hets mot folkgrupp ska vara olagligt. Alltså måste det finnas lagstiftning på området.

    Eric Rönnegård visar i sin artikel att det redan finns lagstiftning som gör att nazistiska demonstrationer/marscher ska förbjudas, eftersom de per definition innebär hets mot folkgrupp. Det ingår i den nazistiska ideologin.

    Om du är mot hets mot folkgrupp och anser att det är ett lagbrott, bör du alltså vara med på att förbjuda nazistiska demonstrationer/marscher – eller hur?

    Läs Eric Rönnegårds artikel.

    1. Scary Devil Monastery

      May 5, 2014, 10:09:25

      “Om du är mot hets mot folkgrupp och anser att det är ett lagbrott, bör du alltså vara med på att förbjuda nazistiska demonstrationer/marscher – eller hur?”

      Ingen sund människa borde hålla med lagen om hets mot folkgrupp – det är en gummiparagraf vars innebörd redan täcks fullgott av förtalslag och lag mot olaga hot.

      Vad värre är, hade vi inte haft lagen om hets mot folkgrupp så hade idag nazisterna fortfarande varit en skränig minoritet utan politisk representation, som hela samhället förkastade. Precis som för tjugo år sedan.

      I stället så lever den skräniga minoriteten som en svans åt det parti som sprider sitt gift i riksdagen och bland landstingen. Den som försöker försvara lagen om hets mot folkgrupp är inget annat än en nyttig idiot åt SD.

      Tror du verkligen, på fullaste allvar, att du propagerar för någonting annat än din rätt att slippa se eländet?

  16. SD-Nils

    May 2, 2014, 14:56:56

    Respekt, Anna!

  17. Richard

    May 2, 2014, 15:23:45

    Yttrandefrihet, demonstrationsrätt och alla liknande former av rättigheter existerar i princip ENBART för att försvara ord som upprör. Om de inte upprörde skulle de inte behöva försvaras.

    Just nu är det rasism som upprör för hundra år sedan var det något annat och om ytterligare hundra kommer det vara något helt annat.

    Yttrandefrihet ÄR rätten att uppröra.

    1. Ola Persson

      May 2, 2014, 22:53:50

      Så det är fritt fram för rasism alltså?

      1. Stefan Åhlander

        May 3, 2014, 06:24:07

        Man blir inte av med rasism genom förbud. Tvärt om så gror rasismen i det fördolda och blir starkare av förbud. Ett förbud är att kapitulera och säga att våra argument inte är starka nog för att möta rasismen. Och om argumenten mot någonting inte är starkare än de för så blir den logiska följden att man har fel. Det har vi inte!

        Jag läste Rönnegårds artikel och håller med om mycket. Som jurist så vet jag dock att juridiken alltid handlar om definitioner. Vad är en nazistisk symbol? Vad är en nazistisk åsiktsyttring? Vem avgör det och hur när bäraren eller yttraren påstår motsattsen? När det handlar om hakkors och Hitlerhälsningar är det uppenbart men i andra fall blir det ju mer tveksamt. Man kan ju inte heller bara titta på en persons tidigare åsikter eller yttranden. Personen kan ju ha ändrat sig, för det får man ju, även om så kanske inte är troligt i vissa fall. Tittar vi enbart på en persons förflutna borde vi ju klassa Exit som en nazistisk organisation och det går ju inte. Yttrandefriheten är ett svårt ämne och jurister långt klokare än jag har brottats med de här frågorna i århundraden. Dessutom i tider som varit betydligt mer oroliga än idag när nazisternas och kommunisternas arméer stod vid våra gränser. Resultatet är en grundlag som innehåller vissa friheter men där dessa friheter inte är absoluta utan insktänkta i vissa fall, som exempelvis hets mot folkgrupp och förtal. 150 personer i Jönköping som gått vilse i sina egna hjärnor är knappast anledning att ändra denna ömtåliga balans. I stället är det vårt ansvar, vi som inte haft lika stor otur när vi tänkt till om de här frågorna, att genom goda argument och genom att föregå med gott exempel lotsa dessa vilsna personer rätt. Om vi anser oss vara bättre så låt oss visa det.

      2. Scary Devil Monastery

        May 5, 2014, 10:14:44

        Det är fritt fram för alla att ha sin åsikt. SÄRSKILT om den åsikten är vedervärdig.

        Det inebär att den majoritet av folket som inte är rasister ges möjligheten ta politisk ställning.

        I realistiska ord har du två val. Antingen är det helt OK att vara rasist. Öppet. I det fallet slutar SD existera som parti med politisk representation tämligen snabbt.

        Eller så är det inte OK att vara rasist öppet. Då sitter rasisterna och styr Sverige. Medans de är inpiskade nog att ljuga om vad de står för. Kent Ekeroth hade aldrig blivit en “rättspolitisk talesman” om han så sent som för fem år sedan öppet hade skyltat med en swastika.

        Det är de val du har. Godta att personer med vidrig åsikt får ge luft åt den åsikten. Eller tvinga dem att tiga så att de med Hitler som hemlig husgud kan skapa den policy vi andra lever efter.

        Lagen om hets mot folkgrupp är i Sverige nazismens bästa politiska vapen.

  18. Mikael

    May 3, 2014, 02:38:47

    Helt rätt. Yttrandefriheten gäller alla, inte enbart de vars åsikter man själv delar.

  19. Ola Persson

    May 3, 2014, 09:16:15

    Vad gör ni när det står nazister i varje gathörn? Hur hanterar ni att deras blotta närvaro utgör ett hot mot oss alla, men särskilt mot svarta, invandrare, judar, homosexuella?

    1. Hans Odeberg

      May 3, 2014, 09:37:30

      Nej, det är nog inte kul för judar att nazister syns ute. Men låt oss dra det ett steg vidare. På första maj marscherade revolutionär vänster på Lunds gator. Hur kul tror du det är för de som flytt från östblocket? Vad säger universitetets kinesiska forskare om det? Dags att förbjuda?

      1. Anna Troberg

        May 3, 2014, 10:49:58

        Ola: Jag hanterar det som du ser här ovanför i min bloggpost. Jag är fullt medveten om vad de där typerna tycker om mig och andra hbtq-personer. Jag vet vad som skulle hända med mig om de fick bestämma. Det om något gör mig bara mer fast besluten att inte hjälpa dem att montera ner de demokratiska värden som just nu ser till att de inte får som de vill.

    2. Stefan Åhlander

      May 3, 2014, 13:25:38

      Inskränkningarna i yttrandefriheten finns redan där och räcker gott och väl. Att inte alla brott lagförs är ett polisiärt problem. Det är inte lagen det är fel på.

    3. Scary Devil Monastery

      May 5, 2014, 10:19:05

      Du menar vad gör vi när det står “nazister” i varje gathörn, som vi känner igen som nazister?

      Snarare än att rättspolitiska talesmän för partier i riksdagen i obevakade ögonblick ger luft åt de åsikter som tydligen driver deras politik. Med järnrör i hand?

      Lagen om hets mot folkgrupp har inte plockat bort en enda rasist. Den har bara dolt dem.

      Och därför måste den lagen bort. Den döljer symptomet, inget mer. Opium mot cancer. Och därtill ett medel som döljer själva sjukdomen.

  20. Ola Persson

    May 3, 2014, 09:18:33

    Det handlar inte bara om deras åsikter. De är våldsbenägna också. Vet ni inte det?

    1. Mikael

      May 3, 2014, 12:57:43

      Våldet är redan förbjudet. Åsikterna bör inte vara det.

    2. Scary Devil Monastery

      May 5, 2014, 10:22:22

      Och? De får vara hur våldsbenägna de vill. När de faktiskt BRUKAR våld eller planerar sådant så finns de mer rimliga delarna av brottsbalken att hantera dem.

      Vad är det egentligen du argumenterar för? Att nazister inte skall få uttala sig offentligt? Det skadar inte dem, det skadar oss andra.

      Att nazister inte skall få finnas? Ja, nu är det så att så ser inte verkligheten ut. De finns. Du har inte valet att tiga dem till döds. Tvärtom vinner de på det och har så alltid gjort.

  21. Ola Persson

    May 3, 2014, 09:43:15

    Har ni kommit i närheten av några nazister? Det handlar inte bara om vad de tänker, säger och skriver. De agerar också och tänkandet och agerandet hänger ihop.
    När jag gick igenom T-Centralen en gång stötte jag plötsligt ihop med en grupp nazister. En del stod i en lång rad med stora sköldar med något tecken på, andra stod och delade ut flygblad. Eftersom jag stötte på dem så plötsligt hann jag inte bli rädd utan började ropa något i stil med “stick härifrån”. Genast sprang en av dem fram och försökte slå mig, vilket jag avstyrde. MEN – våldet är alltså inte långt borta när man har att göra med nazister. Det måste man ha med i beräkningen. De har dödat en hel rad människor i Sverige. En del som skriver här verkar teoretisera en hel del. Men det här är faktiskt en verklighet som måste hanteras konkret av någon/några. En del verkar inte komma längre än till teorin, men hur hanterar ni de praktiska följderna av era idéer. När det sitter rasistiska affischer på alla anslagstavlor – vad gör ni då? Ska det vara upp till varje enskild person att agera och eventuellt riva ner dem. Men enligt er är väl det i så fall ett brott mot yttrandefriheten. Era idéer verkar vara i sin linda och behöver utvecklas och stötas mot verkligheten.

    1. Anna Troberg

      May 3, 2014, 11:02:10

      Hej Ola!
      Din kommentar indikerar att du inte ens läst min bloggpost ordentligt. Jag har ett stort ärr i nacken som jag fick när en skinhead beslutade sig för att kasta en glasflaska i huvudet på mig för att jag är flata. Jag var också bara några meter ifrån att hamna direkt i skottgluggen när nazister anföll Pride-paraden i Stockholm för några år sedan. Det torde rimligtvis räknas som obehaglig närkontakt med den här typen av människor, eller hur? Eller behöver jag bli ihjälslagen för att kvalificera i den här diskussionen?

      Yttrandefriheten har bra begränsningar. Man får inte hota, hetsa och uppmana till våld tex. Så, sätter man upp affischer med ett rasistiskt budskap, så torde det hamna under lagen mot hets mot folkgrupp och vara olagligt.

      Det finns däremot ingenting som hindrar oss andra att sätta upp affischer med betydligt trevligare budskap. Jag ser ingen anledning till att inte lita på styrkan i sitt eget mycket mer humana budskap. Det finns verkligen ingen anledning att gå runt och tro att deras budskap ska vinna. Det kan det bara göra om vi springer deras ärenden och monterar ner det demokratiska samhället åt dem. Så länge vi står upp för allas rättigheter konsekvent och envetet, så kan de inte vinna.

    2. Scary Devil Monastery

      May 5, 2014, 10:26:46

      “När det sitter rasistiska affischer på alla anslagstavlor – vad gör ni då?”

      Du menar som det var för tjugo år sedan innan lagen om hets mot folkgrupp förbjöd svastikan?

      När nazismen sågs som ett levande hot av varje människa, debatterades politiskt, och det faktiskt skedde arrester av nassar som planerade väpnade aktioner?

      “Era idéer verkar vara i sin linda och behöver utvecklas och stötas mot verkligheten.”

      Snarare tvärtom tycker jag det verkar som – dina egna upplevelser påpekar klart och tydligt att det är totalt dödfött att bekämpa nazism med munkavle. Lagen om hets mot folkgrupp har visat sig vara ett totalt fiasko, med facit i hand.

      Men du har tydligen missat de senaste tjugo åren och lever i ett utopia där man kan tiga vedervärdiga åsikter till döds.

  22. Ola Persson

    May 3, 2014, 11:06:15

    Jodå, jag har läst den ordentligt och kom ihåg ditt ärr när jag skrev. Men jag vände mig främst till de som teoretiserar på den här bloggen.

  23. Ola Persson

    May 3, 2014, 11:20:10

    Och, Anna, det är bra att du går med på att det behövs inskränkningar och förbud,t ex mot att hota, hetsa och uppmana till våld. Men vad ska man då göra med de nazistiska hemsidor där just detta sker?

    1. Stefan Åhlander

      May 3, 2014, 13:33:00

      Mitt svar hamnade lite fel men så här är det. Inskränkningarna i yttrandefriheten finns redan och räcker gott och väl. Att inte alla brott lagförs är ett polisiärt problem. Det är inte lagen det är fel på. Så länge polisen sysslar med att jaga missbrukare, som egentligen borde få vård, och den, mest i fantasin förekommande, grova organiserade brottsligheten så finns det mycket små resurser till yttrandefrihetsbrott på internet. Och inbrott, stölder, misshandel, bedrägerier, våld i nära relationer och annat som drabbar folk i verkligheten. Men det är en annan diskussion.

  24. W1F1

    May 3, 2014, 13:54:15

    Människor uppmanas att hålla sig ur vägen och väluppfostrat titta på när nazister obehindrat får sprida sin hatideologi bakom en armé av poliser som försvar. Hur många poliser bemödade sig att dyka upp i Kärrtorp den 15 december förra året?

    Jönköpingspolisen menar att de inte kan förhindra nazister att demonstrera. Det är inte korrekt och på 90-talet hade situationen garanterat hanterats på ett helt annat sätt.

    Normaliseringen av främlingsfientlighet är ett faktum i samtliga EU-länder. Sverige är inte något undantag. Polisen och rättsväsendets hantering av nazistdemonstrationerna i Jönköping visar bara att dessa myndigheter är en del av samhället och normaliseras i takt med det.

    Anna Troberg och skribenterna hon refererar till har rätt i att nazism inte kan bekämpas med glåpord och ägg utan det måste till politiska alternativ. Men det försvarar inte nazisternas rätt att demonstrera. Man kan inte hävda sina demokratiska rättigheter om det inskränker andra människors demokratiska rättigheter.

    1. Anna Troberg

      May 3, 2014, 14:20:30

      Hej!
      Hej!
      Det finns många bra sätt att bekämpa nazism och stå upp för demokrati och medmänsklighet. Att försöka hindra någon att utöva sin demokratiska rättighet att demonstrera är inte ett av dem.

      Vi måste istället erbjuda kunskap, bättre politiska alternativ, ett samhälle där man tar hand om varandra så att sådana här strömningar inte kan frodas OCH stå upp för de demokratiska rättigheter vi tror på även när det tar emot som fan.

    2. Kloker

      May 4, 2014, 12:03:31

      @W1F1:
      “det försvarar inte nazisternas rätt att demonstrera. Man kan inte hävda sina demokratiska rättigheter om det inskränker andra människors demokratiska rättigheter.”

      Hur är det möjligt att du inte ser bjälken i ditt eget öga?

  25. Tetra

    May 3, 2014, 17:34:25

    Hej Anna jag ser ifrån vad jag läst i din text bara påpekande av grupper på högerkanten och deras dåd, är du lika hård emot grupper som är på den extrema vänsterkanten och deras agerande? samt vissa ur kultursektorn som har obehagliga åsikter?

  26. Sebastian

    May 3, 2014, 21:26:40

    Och där övertygade du en tveksam till att rösta på PP i kommande val! Så fort jag tagit upp detta ämne bland bekanta så blir diskussionen genast om rasism istället för demokrati, det gick så långt att folk trodde att jag röstade på SD bara för att jag sa att de borde vara lika välkomna som moderaterna till skolor och polisstationer. Jag genast sprida dina visa ord!

    1. Sebastian

      May 3, 2014, 21:48:21

      Jag SKA genast sprida dina visa ord ska det givetvis stå!

  27. Kloker

    May 4, 2014, 12:08:42

    Instämmer delvis med dig Anna. Antingen gäller demonstrationsfriheten alla eller så gör den det inte.

    Men att störa sin meningmotståndare genom att stå och tuta i sin vuvuzela eller skramla med sin nyckelknippa eller ringa i sin kyrkklocka och samtidigt påstå att man kämpar för alla människors lika värde (och därmed även rätt att uttrycka sin åsikt) är inget mindre än hyckleri.

    Ogillar man någons åsikt så får man demonstrera själv. Vill man absolut ha bråk så demonstrerar man samma dag på samma plats. Om det istället verkligen är demokrati man står för så har man den goda smaken att inte gå i handgemäng med sin meningsmotståndare.

    Tyvärr älskar våra medier konflikter och verkar hellre uppmärksamma bråk än fredliga demonstrationer.

    Det är så sorgligt att man ska behöva återerövra de grundläggande mänskliga rättigheterna gång på gång på gång. Och det är så pinsamt med människor som säger sig försvara dem och sedan utan skam gör allt de kan för att ta dem ifrån andra.

  28. Ola Persson

    May 4, 2014, 16:41:31

    När nazister “denonstrerar” är det ett lagbrott – eftersom t ex rasism ingår i deras program.

    1. Kloker

      May 4, 2014, 18:25:40

      Det låter som om du inte riktigt vet vad du pratar om. På vilket sätt är det ett lagbrott? Är det lagen om hets mot folkgrupp du greppar efter? Då måste jag säga att jag avundas dig. Det måste vara himla härligt att kunna mana till tillämpning av gummiparagrafer i lagboken i tron om att staten alltid är “god” och aldrig skulle komma att använda samma (eller andra) paragrafer mot dig själv och dina åsikter.

      Att slentrianmässigt kladda på sina meningsmotståndare fula epitet som “rasist” är oftast ett tecken på att man saknar vettiga argument. Gör inte det! Du förstör för oss andra som försöker motverka verklig rasism genom hederligt opinionsarbete.

    2. Anna Troberg

      May 6, 2014, 06:53:20

      Nej. Man får tycka vad man vill. Man får däremot inte uttrycka tyckandet hur man vill.

  29. Ola Persson

    May 4, 2014, 16:42:57

    “demonstrerar”

  30. Ola Persson

    May 4, 2014, 21:33:51

    Hördu Kloker, det verkar inte som om du vet vad nazister är för någonting. Gå in på Nordfronts hemsida och läs kommentarsfälten. Hoten och mordhoten haglar, bl a mot som de skriver “juden Robert Aschberg” Mera vidriga anti-semitiska angrepp på just honom vill jag inte föra vidare – men gå in på hemsidan och titta. Klicka på artikeln om att de hittat den antirasistiska tidningen Expos nya lokaler. I kommentarerna: “Spräng skiten!” “Det vore väl väldigt olyckligt om högkvarteret skulle råka snubbla in i en bomb…” “Det där kan lätt uppfattas som ett mordhot”. Osv, osv

    Kloker, kolla in vad nazister är för någonting!

    1. Stefan Åhlander

      May 5, 2014, 05:24:08

      Det är nu uppenbart att du inte läser svaren på dina kommentarer utan bara tjatar om samma logiska vurpor. Det du beskriver är idag lagbrott och faller in under de undantag till yttrandefriheten som redan finns. Och har funnits sedan länge. Som jag redan sagt så är det ett polisiärt problem att dessa brott inte lagförs och inte ett lagstiftningsproblem. Precis som att det är förbjudet att göra inbrott men det fortfarande förekommer. Nu släpper jag den här tråden. Häpp!

      1. Kloker

        May 5, 2014, 21:01:40

        +1 och Tack!

        Snyggt trick, förresten! Kan vem som helst göra’t? Är det bara att säga “Häpp!” och stänga fönstret? Jag provar…

        Häpp!

  31. Fredrik

    May 5, 2014, 21:33:00

    I Sverige har vi ju två olika sorters hat. Det onda från höger och det goda från vänster. Detta kan man se klart och tydligt i hur media (som för övrigt består av över 60% mp och v sympatisörer enligt en undersökning) hanterar frågan.

    Båda är naturligtvis förkastliga men dubbla måttstockar är inte acceptabelt. Enligt min åsikt är det inte de skränande nynazisterna eller deras motståndare i AFA som är det riktiga hotet mot dekokratin(även om de kan vara farliga för enskilda personer). Det verkliga hotet är högutbildat, politiskt korrekt och PR-tränat. Det sitter på redaktioner och i tv-rutan.

      1. Fredrik

        May 6, 2014, 11:04:21

        Det är klart att det inte finns två sorter i den meningen men i PK medias ögon (jag syftar främst på kvällspressen och public service) finns det ett ont och ett gott eller i alla fall försvarbart hat. Hur skall man annars förklara deras daltande med extremvänstern?

        En riktig journalist använder inte dubbla måttstockar utan fördömer hot och hat oavsett var det kommer ifrån. Ironiskt nog är de förmodligen SD:s bästa valarbetare.

        1. Anna Troberg

          May 6, 2014, 11:10:59

          Jag tror att jag fastnar på ordet “Pk-media”. Det låter som om alla media är likadan och det är den inte. Det låter som om alla journalister är likadana och det är de inte.

          Det finns då och då all anledning att kritisera media, men kritisera dem då för specifika saker. Det är i princip omöjligt att ta till sig av svepande begrepp som “pk-media”. Vem känner att de tillhör en sådan?

          1. Fredrik

            May 6, 2014, 16:48:39

            Ja då måste jag nämna Malin Wollin och hennes kollegor på AB som är statsfeminister och aldrig missar en chans att anklaga män och offerförklara kvinnor oavsett ämne. De ägnar sig åt verbalt krypskytte, de provocerar folk och stänger sedan kommentarsfälten för att slippa mothugg. Jag måste nämna Dyring som på tv går på om klimathotet och vägrar släppa fram de forskningsrapporter som intar en betydligt mer nyanserad hållning i frågan. De som vägrar att diskutera invandringspolitiken, Expressen som hänger ut människor.

            Tre helt olika frågor i exemplen men det de har gemensamt är de inte tål saklig kritik och granskning. I vissa fall har man till och med hoppats på lagstöd för att slippa detta.

            Ledsen men alla journalister är likadana utom möjligen de på lokaltidningarna. De ser sig själva som en “upplyst” elit som inte har som uppgift att rapportera utan att uppfostra allmogen. De som inte håller med dem förlöjligas och demoniseras enligt samma metoder som de själva säger sig ta avstånd från. Per Ström är ju ett exempel på hur det kan gå om man vågar ifrågasätta statsfeminismen.

            I deras ögon skulle jag förmodligen klassas som en högerextremist fastän jag ser mig själv som liberal.

  32. Nicklas Odh

    May 6, 2014, 09:14:51

    Alla extremismer är farliga, på båda sidor av spektrat.
    Det som gör det farligt i samhället är att det skapats ett “gott” hat och ett “ont” hat.
    Det “goda hatet” premieras i media. Om en AFA slår en SD blir det segerparad, ballonger och medalj. Om en SD slår en AFA blir det skrik om stegling osv. (exemplet kan innehålla generaliserande förenklingar).

    Om man ser till demonstrationsrätten som skall gälla ALLA så skapar det mindre friktion i samhälle om man inte gör en “skitstor grej” av allting.

    Om nu valfri grupp på den sida som ofta benämns “ond” vill demonstrera mot vadsomhelst, låt dem då göra det UTAN hundra poliser, trehundra stenkastare och femtio TV-kameror. Då är det dessutom inte lika roligt. Om nu gruppen går mellan A och B utan att bli störda, står på torget och pratar om sina åsikter och sedan går hem. Vem kommer då ihåg dagen efter att det har hänt? Man skall inte “aktivt” ignorera dem genom att stå med ryggen mot, men istället bara inte vara just där och just då.
    Effekten är samma för skådespelare. Det är roligare att uppträda om salongen är full.

    Den “politiskt korrekta” delen av -isterna tjänar som nyttiga idioter för de på den andra delen av skalan. Tio personer som står i ett hörn på torget utan att blli störda ger lika mycket avtryck i media som att klass 9B sålde hembakt på andra sidan torget.

  33. Joakim Börjesson

    May 6, 2014, 13:07:27

    Hej.
    Väldigt bra skrivet Anna. Extremism i alla dess former är vidrig men tror som många andra här att det är en farlig väg att gå om man börjar att begränsa folks rätt att uttrycka sina åsikter. Jag har haft väldigt svårt att bestämma mig för vart jag står politiskt inför valet men har på senare tid fått upp ögonen för piratpartiet. Kan hända att det blir där jag lägger min röst. ☺ // Jocke



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *