Pages

Categories

Search

 

Jag är skittrött på fildelning

Jag är skittrött på fildelning

by
May 12, 2014
Integritet, Kulturpolitk, Politik
109 Comments

Japp, ni läste rätt. Jag är skittrött på fildelning. Det är en ickefråga i en tid när alla – även ministrar – regelbundet delar med sig av upphovsrättsskyddat material på nätet. I dag vill alla med lite rudimentär koll på verkligheten reformera upphovsrätten.

Vi pirater har fått sällskap av arkivarier, bibliotekarier och museiintendenter som kämpar för att få digitalisera och tillgängliggöra sina fantastiska arkiv och samlingar. Vi har fått sällskap av en helt ny generation kulturskapare som inte ens kan föreställa sig en värld där de själva och deras fans inte delar kultur med varandra. Lagarna släpar naturligtvis efter, men de kommer att förändras. Det gör de tids nog alltid när folk insett att de inte fyller någon funktion.

Att diskutera fildelning – eller den reformering av upphovsrätten som det egentligen handlar om – är lite som att diskutera om man verkligen behöver borsta tänderna varje dag. De flesta är rörande eniga om att det är en bra idé. De enda som muttrar är en hög bakåtsträvande själar som tycker att ett traditionsenligt julbad en gång om året är tillräckligt.

Jag förundras över ett samtal jag hade i dag med en trevlig journalist som förvånat utbrast: “Så du menar att du som politiker medger att du delar upphovsrättsskyddade verk?” Nu fildelar jag i ärlighetens namn inte speciellt ofta, pinsamt sällan faktiskt, men jag bryter mot upphovsrätten lika ofta som alla andra när jag glatt retweetar och delar med mig av andras verk i sociala medier. Den enda skillnaden mellan mig och andra politiker är att jag inte försöker låtsas att jag följer en trasig och föråldrad lag.

Jag förundras ännu mer över att det ens är en nyhet att Piratpartiet vill legalisera fildelning av upphovsrättsskyddat material. No shit, Sherlock?! Det borde varje parti med självaktning tycka och arbeta aktivt för. Tyvärr är det bara några partier som säger sig tycka det och ett enda som faktiskt arbetar för det.

Den verkliga chocken borde rimligtvis vara att det finns en massa partier som på allvar tycker att det är rimligt att kasta ditt och mitt privatliv på sophögen. Det är en verklig skandal värdig FETA krigsrubriker.

Representanter för andra partier vräker dagligen ur sig till väljare att Piratpartiet är ett enfrågeparti som bara tänker på fildelning. Det gör de inte för att vi skulle vara osunt fixerade vid fildelning, utan för att de är livrädda för att behöva besvara frågor om den integritetsvälfärd de på något tiotal år helt kört i botten. Det ironiska är att de inte ens fattar att de två frågorna hör ihop.

Många av de övervakningslagar som varit på tapeten de senaste åren har lobbats fram av upphovsrättsindustrin. Deras dröm om ett fildelningsfritt samhälle kan inte realiseras med mindre än att allt du skickar och tar emot med din dator registreras och kontrolleras. En allmän övervakningsvurm gynnar på sikt deras sak och det faktum att ditt privatliv hamnar i kläm struntar de högaktningsfullt i.

Så ja, jag är skittrött på att älta fildelning. Den verkliga frågan om din och min grundläggande integritetsvälfärd är så oändligt mycket större. Vill representanter för andra partier lägga energi på att älta fildelning för att förminska mig och Piratpartiets arbete för din generella integritetsvälfärd, så kan de göra det. Det bevisar bara att de inte förstått frågan ordentligt.

Själv tänker jag lägga min energi på att bygga en sund och solid integritetsvälfärd för dig och mig. Det skapar ett bättre samhälle och ett bättre liv för oss alla. Det har också den mycket trevliga bieffekten att folk kommer att kunna dela kultur med varandra utan att riskera att få dörren insparkad av polisen. Två flugor på smällen. Pretty nifty, if you ask me. 😉

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


109 Responses

  1. Pirat

    May 12, 2014, 19:59:30

    Vi har mindre budget och mindre affischer, men vi har åtminstonde rätt. Der är bara hoppas att folket uppskattar det. https://i.imgur.com/MSe4zu6.jpg

  2. Todd

    May 12, 2014, 20:02:24

    De som driver siterna som folk kan fildela på är målen idag och det är lika mycket fildelning som vanlig p2p mellan två användare.

    Att de människor som möjliggör fildelandet så du som läser detta kan wareza hem game of thrones senaste release i 1080p och hämta undertexten från en annan site där staff också jagas idag är något som gör att jag inte är skittröt på fildelningen.

    Det Anna tycker jag du sviker när du klagar för det är rätt självklart, utan siterna för fildelning så blir det svårt att fildela. Då är vi tillbaka på 80-90 talets “söker brevvän, skicka lista till…” och dit vill ingen.

    Dessa personer är de som sitter i rättssalarna. Uploaders, site owners, etc.

    1. Anna Troberg

      May 12, 2014, 20:19:18

      Hej Todd!
      Jag har inte sagt att vi ska strunta i fildelningen. Jag har sagt att vi inte ska låta andra förminska oss genom att älta fildelning. Vi ska se fildelningen i sitt sammanhang. Det är dessutom det enda sättet att i slutänden se till att bevara möjligheten att fildela. :-)

      1. Anders Backman

        May 13, 2014, 13:53:34

        Jag som hade hoppats att Piratpartiet skulle droppa sin vurm för fildelning så man kunde rösta på er i valet. Jag jobbar med att göra kultur som är finansierad av våra kunder (dataspel) om förstår inte hur ni tänkt er att författare, spelutvecklare, musiker etc skall kunna leva på det. Ert partiprogram svamlar om signade editions, live-spelningar, free-to-play etc men jag såväl som Anna Troberg vet ju att det inte kommer funka så, sådant funkar ju bara för stora etablerade kulturskapare.

        Sedan kan jag inte riktigt inse hur man kan kämpa för rätten till privatliv på internet och samtidigt propagera för piratkopiering. Mina e-amail bestämmer JAG vem som skall få läsa och detsamma gäller att jag skrivit en bok.

        Makten över vad jag skapat och vem som får läsa eller på annat sätt konsumera det jag skapat (t ex genom att betala för att det) borde ligga hos MIG oavsett om det är e-mail, semesterbilder, böcker, musik och spel etc.

        Reklamfinansierad eller ännu värre stadsfinansierad kultur är väl inte det ni eftersträvar eller anser ni att alla som håller på med eget kapande skall ha ett dag-jobb och göra detta på fritiden.

        Nyfiken på hur ni resonerar. De jag talat med i Uppsala valstuga har varit minst sagt oinsatta och naiva men på detta forum kanske kunnande och eftertanke ligger högre.

        Som sagt, jag utgick från att Piratpartiet ville ha en reform av upphovsrätten men det verkar ju som ni egentligen bara vill sno mina grejer för att ‘det är ju så alla gör idag’.

        Just nu lutar det åt Fi som också lyfter integritetsfrågan utan att sänka hela den fria kultursektorn på köpet.

          1. Henrik

            May 14, 2014, 08:00:53

            Men jag är också nyfiken. Hur ska skaparna få pengar som motiverar dem att skapa mer.

            Det är ganska mycket tid, engagemang som läggs ner och det menar ni ska vara ert helt gratis? Det är till att ta bort moroten. Snacka om att gå tillbaka i tiden…

            1. Scary Devil Monastery

              May 14, 2014, 11:50:51

              “Det är ganska mycket tid, engagemang som läggs ner och det menar ni ska vara ert helt gratis? Det är till att ta bort moroten. Snacka om att gå tillbaka i tiden…”

              Ta en titt på vad det kostar samhället att försöka skydda kopieringsrätten?

              Jag får konstatera att det är beklämmande att höra personer levande idag som man får förmoda har gått sin grundskola och trots det är fullständigt omedvetna om att de citerar hundratals år gamla stofiler som försökte få det till att folkbiblioteken skulle orsaka att ingen längre skrev böcker eller tjänade på dem…

              Säg mig, hur tänkte du förhindra folk att kommunicera med varandra (och därmed kunna skicka varandra kopior av vad de funnit intressant) UTAN att helt avveckla rätten till ett privatliv?

              Det går inte att göra. Ta en titt på hur Kina försöker – och misslyckas. Det är det samhälle du tydligen utan reflektion accepterar oavkortat för att bibehålla det privilegium som skrivits in i upphovsrätten.

              Kan du leva med den åsikten så var så god. För egen del konstaterar jag att den kostnaden är på tok för dyr. Oavsett vad man kan vinna därmed.

              1. Henrik

                May 14, 2014, 12:52:59

                Jag ställde en simpel fråga, det jag eftersökte var ett svar, inte motfrågor. Du börjar beskriva Kina, diktatur (vilket är mycket billigare än en demokrati om du ska vara konsekvent…) eller FRAavlyssning. Jag ställde en enkel fråga som jag kommer att utveckla nedan.

                Jag struntar i vad det kostar samhället att upprätthålla upphovsrätten. Det kostar en helvetes massa pengar att upprätthålla demokratin också men nog vill jag väl leva i ett demokratiskt samhälle för det?

                Skaparna av filmer, datorspel etc lever (tar jag för givet) av de pengar de får in för sina verk?! Och får alla det de skapar gratis så bör väl deras lön/betalning/pengar falla bort? Kontentan blir då att de slutar skapa, eller åtminstone tillräckligt många av dem slutar skapa vilket skulle göra mitt liv mycket tråkigare.

                Jag är inte så insatt att jag läst på PPs partiprogram, jag känner inte att jag kommer att prioritera det heller. Det enda jag är nyfiken på är på vilket vis våra kära skapare kan fortsätta regisera filmer, kodknacka datorspel etc. om alla ska få ta del av verken gratis.

                1. Pinjata

                  May 14, 2014, 16:32:12

                  Spel, film, bok och musikbranscherna är miljardindustrier så uppenbarligen fungerar det att utveckla produkter för dessa marknader när det samtidigt finns kopiering utan motsvarighet i världshistorien. Inte bara det – den totala marknaden växer och har växt kontinuerligt under hela 19/2000-talet.

                  Samhället ska inte bekosta bolagens ovilja att anpassa sig till den förändrade marknaden och människors livsvillkor. När människor nu slutar köpa böcker i pappersform och istället köper digital är det producenter av digitala böcker som leda framtiden – producenter som väljer att stanna kvar går samma framtid till mötes som Facit AB en gång gjorde.

                2. Jacob Schoerner

                  May 14, 2014, 20:34:27

                  Fildelning är inte unik i sitt slag. Teknisk utveckling har vid flera tillfället lett till revolutioner för hela kulturproduktionen.

                  Tänk till exempel på när Gutenberg introducerade Europa till boktryckarkonsten. Kostnaden för att producera kopior av böcker sjönk så dramatiskt att den lika väl kunde ha försvunnit. Det är lätt att föreställa sig att de munkar som hade som hela sin sysselsättning att transkribera böcker blev förtvivlade. Deras jobb var plötsligt utdaterade. Samtidigt är det svårt att argumentera för att vi borde förbjudit boktryckandet för att värna om munkarna.

                  I efterhand blir det tydligt att omvälvande teknik måste leda till omvälvande förändringar. Ta skivindustrin, till exempel. Det är en industri byggd på premissen att distribution är den stora flaskhalsen för spridning av ny musik. Vill man sprida musik måste man först trycka hundratusentals skivor, sedan frakta ut alla dessa skivor över hela världen till skivaffärer, där de säljs till folk. Kostnaderna för denna process är så höga att skaparna av musiken endast får tillbaka ca 10%. Resten går till det jättelika maskineri som är skivindustrin.

                  I och med internet blir skivindustrin lika utdaterad som munkarna. Vi lever i en värld där skivbolagen är en självklarhet, så det är svårt för oss att föreställa oss världen utan dem. Samtidigt blir det svårare och svårare att motivera deras existens ju mer tekniken springer ifrån dem.

                  För att mer konkret svara på frågan: både musik och film producerades ju och tjänades pengar på långt innan man kunde packetera och sälja dem i affär. Även idag tjänar artister mer på konserter och merchandise än på skivförsäljning. Att ta bort försäljningen av lagrad musik/film ur ekvationen är inte ett så stort ingrepp som man kan tänka sig, och den som drabbas av det är inte så mycket skaparna som distributörerna.

                3. Scary Devil Monastery

                  May 15, 2014, 12:26:55

                  “Det enda jag är nyfiken på är på vilket vis våra kära skapare kan fortsätta regisera filmer, kodknacka datorspel etcskriva böcker. om alla ska få ta del av verken gratis.”

                  Tillät mig ändra ditt inlägg så att det liknar det man sade för 150 år sedan när de offentliga folkbiblioteken kom igång. Det du uttalar dig om är till att börja med en bevislig ickefråga.

                  “Jag struntar i vad det kostar samhället att upprätthålla upphovsrätten.”

                  Kostnaden är i reéell effekt mer eller mindre samtliga delar av vår grundlag som behandlar rättsväsende och individuella rättigheter. Om vi på allvar försöker förhindra folk att fildela så är det endast görbart om vi förbjuder folk från att kommunicera med varandra oövervakat.

                  Med andra ord kan du bara få en upphovsrätt som håller i samband med förekomsten av internet om du implementerar en fullständig polisstat.

                  Annars fortsätter vi, som just nu, att vräka ned hundratals miljoner bara i europa av skattebetalarpengar på att totalt verkningslöst jaga pirater. Och sätta fast personer vars “brott” har varit att tillhandahålla ett kartoteksindex, med straff man inte når upp i om man trakterar en annan medborgare med järnrör.

                  “Jag ställde en enkel fråga som jag kommer att utveckla nedan.”

                  Vilken fråga var det? Hur en medeltida grovsmed skall försörja sig i 2000-talet? Hur en författare skall överleva i ett land där bibliotek existerar trots att inte en enda krona går som ersättning till författaren för att hans verk finns där?

                  Din fråga utgår helt enkelt från falska premisser och därmed blir vare sig den eller svaret på den “enkelt”.

        1. robin

          May 14, 2014, 10:21:18

          Hoppas du läst hela fi s partiprogram :)

        2. Scary Devil Monastery

          May 14, 2014, 11:44:50

          “Sedan kan jag inte riktigt inse hur man kan kämpa för rätten till privatliv på internet och samtidigt propagera för piratkopiering. Mina e-amail bestämmer JAG vem som skall få läsa och detsamma gäller att jag skrivit en bok.”

          Intrång i privatlivet (läsa andras email, ex) är som att först begå ett inbrott. Det skall NATURLIGTVIS vara brottsligt.

          Har du skrivit en bok och sedan gett ut den så är det – rent ut sagt – inte upp till dig att bestämma dig för att den som deltagit av information skall förhindras dela med sig av det han/hon fann intressant. På exakt samma sätt som den som berättat en hemlighet offentligt inte kan förvänta sig att den inte sprids.

          Det där är egentligen en fundamental del av den mänskliga naturen som vi har känt till i tusentals år.

          “Makten över vad jag skapat och vem som får läsa eller på annat sätt konsumera det jag skapat (t ex genom att betala för att det) borde ligga hos MIG oavsett om det är e-mail, semesterbilder, böcker, musik och spel etc.”

          Om du publicerar något så är enda sättet du någonsin kan uppnå den makten genom att ingen kan tillåtas kommunicera privat. För om folk kan kommunicera med varandra oövervakat har du ej längre kontroll över den information de överför.

          Det här är tämligen simpelt att förstå. Kopieringsrätten kan inte existera i ett samhälle där folk har ett privatliv. Gråzoner finns inte.

          För dig återstår ett val. Antingen har du kontroll över det du publicerat. ELLER så anser du att folk skall tillåtas ha någon form av personlig integritet och privatliv. Övervakning av kommunikation är en allt-eller-intet-fråga.

          “Nyfiken på hur ni resonerar. De jag talat med i Uppsala valstuga har varit minst sagt oinsatta och naiva men på detta forum kanske kunnande och eftertanke ligger högre.”

          Resonemanget är tämligen simpelt. Vi vägrar leva i ett samhälle där rätten till ett privatliv helt har avskaffats på nätet. Därmed dör kopieringsrätten som godtagbart begrepp. Svårare än så är det helt enkelt inte.

          Vi kan därefter debattera vad person A har att göra med att person B och person C kommunicerar sinsemellan men vi lär komma fram till att det har person A aldrig något att göra med. Oavsett om det som kommuniceras är kärleksbrev mellan B och C, regeringsdissidens, eller en kopia av en pdf-fil som skapats ur en bok ursprungligen skriven av person A.

          “Som sagt, jag utgick från att Piratpartiet ville ha en reform av upphovsrätten men det verkar ju som ni egentligen bara vill sno mina grejer för att ‘det är ju så alla gör idag’.”

          En reform av upphovsrätten vore trevlig. Varenda gång jag personligen hör sådana tankegångar som du just har avslöjat blir jag mer och mer övertygad om att enda sättet vi får ha ett fritt samhälle kvar är om vi avskaffar upphovsrätten helt eller stympar den tills ingen längre vågar tro på den.

          “Just nu lutar det åt Fi som också lyfter integritetsfrågan utan att sänka hela den fria kultursektorn på köpet.”

          De lovar med andra ord att äta kakan och ha den kvar. Det skall bli kul att se den logiken. Du kan inte kontrollera vad folk kommunicerar med varandra utan att övervaka alla. Har F! lovat det så ljuger de dig rakt upp i ansiktet.

  3. Ulric Eriksson

    May 12, 2014, 20:10:49

    Tack! Precis vad jag känner! Fildelning är helt ointressant, det verkligt viktiga är respekt för privatlivet som mänsklig rättighet. Och där ser jag inte att det finns något annat parti som tar entydig ställning.

    1. Anna Troberg

      May 12, 2014, 21:30:01

      Hej Ulric,
      fildelning är både intressant och viktigt för det framtida kulturlandskapet. Men vi ska se det som den del av en helhet som det faktiskt är, inte som en lösryckt del som våra motståndare kan slänga i ansiktet på oss så fort de får chansen. Det gör de för att det är lätt för dem att diskutera den lilla delen, men skitjobbigt att diskutera helheten.

      1. Ulric Eriksson

        May 13, 2014, 06:07:59

        Fast nu återföll du i fildelningsretoriken nästan omedelbart. Det måste ju vara otroligt enkelt att handskas med en sådan politisk motståndare, som att skjuta fisk i en tunna.

        Fildelning är ingen vettig politisk fråga att driva. Driv mänskliga rättigheter och låt fildelning och andra bieffekter av detta vara just bieffekter.

        1. Anna Troberg

          May 13, 2014, 06:51:56

          Det är inte svart och vitt. Jag säger inte att vi aldrig ska prata fildelning. Jag säger att vi ska sätta den i sitt sammanhang, så att våra motståndare inte så lätt kommer undan med att kasta fildelningskortet på oss istället för att besvara för dem svåra frågor om människors rätt till integritet etc. Vilket naturligtvis då leder ungefär till det du skrev i ditt andra stycke. :-)

        2. Scary Devil Monastery

          May 14, 2014, 11:53:40

          Omöjligt att skilja dem åt.

          Har du den mänskliga rättigheten att kommunicera med en annan person utan att den kommunikationen till fullo är övervakad så kan du självklart även kommunicera upphovsrättsskyddat material.

          Det vore trevligt att kunna ta det ena utan det andra, men i det här fallet kan man helt enkelt inte separera de två. Inte utan att förvandla fildelningen till en “röd gubbe”-fråga där man helt enkelt avskaffar straffet utan att för den del avskaffa brottet.

  4. Torkel

    May 12, 2014, 20:56:15

    Namnet pirat är tyvärr en belastning som leder allmänhetens tankar till snyltare snarare än skapare. Och det gynnar inte partiet i nät- och integritetsfrågor.

    1. Jakob

      May 12, 2014, 21:58:26

      Ja, du har rätt Torkel. Det enda jäkla parti som verkligen fattar har ett namn som lätt uppfattas oseriöst. Det är beklagligt men jag kommer faktiskt inte på ett bättre namn. Sen är det lite synd med drogliberalismen också. Man kan diskutera det men att just PP går i bräschen här spär på motståndarnas argument om att det rör sig om ett oseriöst parti. :/

  5. MacallanSWE

    May 12, 2014, 21:01:36

    En fråga som är groteskt viktig, men som käbblas bort i destruktivt partikäbbel, handlar om nationens yttersta existensförsäkring.

    Har ni någon skuggbudget eller genomtänkt plan för hur ni vill se Sveriges försvar byggt?
    Och då avser jag inte bara “boots on the ground” eller specifika vapensystem, utan hur ni ser på värnplikt, allians eller alliansfria, civilförsvar + militärt försvar = totalförsvar, osv, etc, mm?

    Det är dags för er att ta några viktiga och stora kliv och trycka bort betonghäckarna som bara tänker på nästa mandatperiod.

    GMY

    1. Anders Troberg

      May 13, 2014, 07:10:30

      Nu talar jag inte för partiet, men jag ser sveriges försvar som en ickefråga. Det finns ingen hotbild mot Sverige, och om man är så paranoid att man på fullt allvar tror att Kamrat Öst eller Corporation Väst tänker attackera oss så måste man också inse att allt som det svenska försvaret, om de anfaller, oavsett vilken budget vi ger dem inom vår ekonomiska kapacitet, bara kommer att räcka till en mycket kortvarig deklaration av allmänt ogillande.

      Så, varför har vi ens försvar idag? För att regeringen ska kunna skicka dem på diverse neutralitetsdödande utlandsuppdrag för att bli kompis med Obama.

      1. Daniel

        May 13, 2014, 13:55:58

        Du glömmer att Sverige en bra bit in på 80-talet faktiskt var världens 4;e eller 5:e största militärmakt, att Soviet hade för avsikt att kränka Svenskt vatten, för att återta U137, men inte vågade pga att deras skador hade blivit för stora…

        …sen skrotades försvaret…

      2. Per "wertigon" Ekström

        May 13, 2014, 14:46:24

        Personligen så gör Rysslands senaste agerande mot Ukraina mig rätt så nervös och har kraftigt ökat hotbilden mot Sverige. Alla vet att Sverige är ett potentiellt mål tack vare FRA. FRA gör Sverige till en måltavla av två anledningar;

        1. Att slå ut FRA skulle drastiskt minska västvärldens övervakning av Ryssland.
        2. Att ta över FRA skulle ge Ryssen ett väldigt mäktigt övervakningsmedel för att spionera på väst.

        Att ha ett starkt och effektivt försvar är önskvärt av en simpel anledning – även om Ryssen helt kör över Svenskarna, så skulle det kosta rätt så mycket resurser att göra så. Resurser som bättre kan spenderas på andra håll. Därför tror jag på att ett försvar är nödvändigt.

  6. Thomas

    May 12, 2014, 21:11:13

    Skönt att du säger det! Jag är själv skittrött på att behöva förklara för folk att PP inte är ett enfrågeparti och att laglig fildelning är en rättvis konsekvens av ett rättvist samhälle där man inte ska bli kriminell så fort man sätter sig framför en dator!

  7. Captain Jack Sparrow

    May 12, 2014, 21:15:00

    Frågan om fildelning är vilseledande. Frågan borde väl egentligen vara “Vill du kunna kommunicera privat, utan mellanhänder, med dina nära och kära?” ?
    Får vi göra det så kan ingen myndighet stoppa vad som kommuniceras. Får vi inte göra det så har vi all anledning till oro – varför behandlas vi som fångar när vi inte är dömda för brott? FRIHET! (är mer än ett vackert ord).

  8. Janne

    May 12, 2014, 21:35:15

    Alltså jag är ju lite splittrad på frågan. Jag tycker ju övervakningsfrågan är den viktigaste frågan. Men samtidigt så önskar jag att man hade någon reaktion ifrån Piratpartiet när man skickade in 8 st poliser in en privatbostad, för att beslagta en pytteliten torrentsajt. Var fan var de 8 poliserna när vuxna män via sin dator jagar 12-13 åriga på nätet för mindre ädla syften.

    1. Anna Troberg

      May 12, 2014, 21:43:49

      Hej Janne,
      läs bloggposten igen. Jag säger inte att vi ska välja. Jag säger att vi ska sluta behandla fildelningen som en detaljfråga som andra kan slänga i ansiktet på oss. Det är en fråga som är tätt sammanflätad med integritetsfrågan. Då ska vi också behandla den som det. Det tvingar dessutom våra motståndare att komma på något vettigare argument än: “Meh, ni vill ju bara ha saker gratis!” för att komma undan debatten med oss.

      1. Janne

        May 12, 2014, 22:15:05

        Jag förstår poängen. Debatten kring upphovsrätten förs på en infantil nivå och nivån kan inte höjas av bara av den ena parten. Man vill inte förklara samma saker om och om igen.

        Tråkiga med övervakningsdebatten är att det är mer främmande för den stora massan. Så man behöver lite mer pedagogik på den också, så man inte får foliehatt argumentet hela jävla tiden. För där har man samma problem som “ni vill ha gratis grejer”. Meddelarfrihet och källskydd är något som pratas om för sällan tror jag.

  9. Fredrik Widmark

    May 12, 2014, 21:38:47

    Instämmer! Det jag tycker är mest provocerande är att det är så få som förstår magnitud-skillnaden mellan fildelandet och musikindustrins fram-lobbade/mutade motdrag. Talesättet att skjuta mygg med kanon räcker inte på långa vägar.

    Sen en lång tid tillbaka är fildelning av upphovsrättskyddad film och musik ett icke-problem. Trots det försöker man lösa icke-problemet genom inskränkningar i vår personliga integritet, i demokratin och i yttrandefriheten. Rimligt?!
    Till och med industrin själv har ju till slut fattat att det hela tiden var tjänsterna som var för dåliga (vilket fildelare har sagt sen Napster stängde ned). Fildelning har ju istället visat sig boosta och hype:a försäljningen och inte tvärtom.

    Men har man en felaktig och föråldrad världsbild så är man dömd till ödet att ta fel beslut. Det måste ha kostat ofantliga pengar i uteblivna intäkter för musikindustrin för att de inte fattade detta snabbt nog. Suckers! Alla har dessutom tyvärr inte förstått – man processar fortfarande om copy-swede avgifter på 5 år gamla mobiler och baxar sin retliga kassettavgift mot nya meningslösa och kontraproduktiva områden.

  10. Deep Blue

    May 12, 2014, 22:02:49

    Fildelning är en ny variant av något som vi människor har gjort hela tiden. Metoderna förändras, men själva idén om att sprida vidare, ta till sig, och använda information, litteratur och musik är urgammal. Det är upphovsrätten som är ny som företeelse, och den har försvarats genom ideliga försök att begränsa eller förbjuda uppfinningar som gett oss nya sätt att hantera information, från tryckpressen till videospelaren, till bandspelare med dubbla kasettdäck, till CD-RW till Internet. Och dessutom massproducerad enorm datakraft till relativt lågt pris, tillgänglig för nästan alla.

    Det är knepigt att försvara en alltför omfattande, långtgående och rigid upphovsrätt, utan att handikappa Internet i sig, eller att begränsa eller förbjuda maskiner som fungerar som generella databehandlingsmaskiner.

  11. J

    May 12, 2014, 22:28:58

    En så märkligt låg nivå på P4-inslaget med Amelia. Jag var tvungen att kolla om det var från radions motsvarighet till Lilla aktuellt; det var övertydligt, undervisande och med en stark klapp-på -huvudet-känsla. Och så var de ute och cykalde med frågeställnignen på det vanliga viset. Amelia var bra såklart.

    1. Dennis Nilsson

      May 13, 2014, 00:32:01

      Det är inte bara vår “integritetsvälfärd” som står på spel, utan det är betydligt mycket större värden, som står på spel.

      De värden som vi tar idag för givna, som att kunna säga vad man tycker utan att bli angiven och skickad till Gulag, 8-timmars arbetsdag, bli tvångsterliserad o.s.v.
      Det är bara under 3-4 generationer, 75-100 år, vi kunnat leva under dessa friheter.

      Uppenabarligen uppskattas detta inte av maktens män och kvinnor, som vill se en tillbakagång till feodalsamhället, med några få “brukspatron” i toppen, och folkflertalet i botten, som deras undersåtar.

      “Folk” borde ta och läsa på lite historia. Det finns en anledning till att dryga 30% av Sveriges befolkjning utvandrade till bl.a Nord och Syd-Amerika under 1800-talets slut och 1900-talets början. Ådalen var inget “skämt”.

  12. Mattias Lennartsson

    May 13, 2014, 01:58:38

    Jag tycker det är sunt att överföra fildelningsdebatten till en upphovsrättsdebatt, för fildelningen kommer sannolikt att försvinna en vacker dag. Det beror inte på att folk “rättar sig efter lagen” eller något liknade utan på grund av att lagra filer lokalt är en utgående trend. Det är ett extra steg som inte behövs, och precis som fildelning konkurrerade ut CD-skivan kommer streaming konkurrera ut fildelning. All musik/film är tillgänglig på en gång utan nedladdning. Men upphovsrätten är fel och behöver fortfarande ändras, så den debatten är fortfarande minst lika aktuell oavsett om folk delar filer eller streamar.

    1. Anders Troberg

      May 13, 2014, 07:12:57

      Streaming är också nedladdning. Enda skillnaden är att du laddar ned medan du spelar (med alla risker för avbrott, hackande media och sånt som det innebär).

    2. Scary Devil Monastery

      May 14, 2014, 12:49:30

      “Streaming” måste vara en av de mest missvisande begrepp i modern tid.

      När du Streamar innebär det i sak att du laddar ned mediafilen, lagrar den ser på den allt eftersom den laddas ned, och därefter raderar den efter att ha sett den.

      Och det finns tjogtalet lättillgängliga verktyg i form av fristående appar och plugins som låter en kopiera det som visas upp, på samma sätt som man i forna tider bandade ett program som gick på TV.

      Det är tveksamt om fildelning kommer att ersättas av streaming. Av den enkla anledningen att man då fortfarande är beroende av bandbredd och glapp i förbindelsen. Det och att folk gärna har ett “hemmabibliotek” kommer fortsatt garantera att man för överskådlig framtid lagrar sina verk lokalt.

      Samt finns ytterligare en anledning att hålla sig borta från streaming. Upphovsrätten idag är så pass invecklad att det inte är sällan som lokala upphovsrättsägare sabbar för andra. Exempel kan man se i Australien där hundratusentals netflix-användare är “pirater” för att de använt en VPN-tjänst för att kunna KÖPA och BETALA ett netflix-abonnemang då australiensiska Media News Network inte tillåter att tjänsten etablerar sig i landet.

      Med nuvarande upphovsrätt kan en laglig streamingtjänst sänkas från en dag till en annan helt beroende på att den lokala licenshållaren anser att de också vill ha en del av kakan. I förlängningen innebär det att konsumenten får betala flertalet gånger för varje licens – för att varje lokaltempel av upphovsrättskulten skall ha sitt tionde på vägen.

      Det håller inte en meter.

  13. Jari Viinanen

    May 13, 2014, 07:20:59

    jag tycker det ska vara Lagligt att fildela istället för olagliga Mafia fildelningslagen

    1. Anna Troberg

      May 13, 2014, 07:24:28

      Hej Jari,
      det tycker jag med och det framgår ganska tydligt i min bloggpost. 😉

  14. apan

    May 13, 2014, 12:41:19

    Så som skapare av digital media så är du i synnerhet en riktigt farlig jubelidiot. När jag kan komma hem o stjäla något du har betalat,lagt mantimmar på o fått ersättning för, och sedan köper tex mat,bil etc för, så kan vi.säga upp digitala rättigheter. Piratpartiet är o kommer vara tjuvar som försöker legitimera ett brott. Gör alla det är det okej eller?

    1. Deep Blue

      May 13, 2014, 21:39:39

      Vad är skillnaden mellan att stjäla och att producera fler exemplar?

    2. Scary Devil Monastery

      May 14, 2014, 12:00:59

      Så du ser ingen skillnad mellan en person som fotograferar en bil och sedan skapar en likadan därhemma av eget material och egna resurser…och den person som bryter sig in i någon annans garage, tar bilen och åker?

      Likt en präst från 1600-talet som svär över tryckpressen och att andra kan tolka “hans” bibel så är det svårt att foga in dina kommentarer som grund för någon som helst typ av resonemang.

      Jag svär, upphovsrättsförespråkarna liknar allt mer en frireligiös sekt för varje år som går…

  15. apan

    May 13, 2014, 12:47:55

    Sett företag gå under pga kopiering, folk har familjer att försörja och när digital distribution kringgår vanlig pris efter efterfråga, där istället det är gratis och man ska vara tacksam om de betalar är absurt. Precis som om jag skulle betala när jag vill om jag går på restaurang eller tagit ett plagg i butik. Det är ingen.kulturell rättighet att äga någons produkt som någon slitit för.

    1. Per "wertigon" Ekström

      May 13, 2014, 14:21:25

      Är du säker på att det är just fildelning dessa företag gått under av? iTunes, Spotify, kassa publiceringsföretag som vägrar promota verket i fråga, har inte dessa gjort långt mycket mer för att “svälta ut” kulturarbetare som du säger?

      Fildelningen är ett irrelevant skrämspöke. Idag livnär sig fler kreatörer på sitt skapande än någonsin tidigare. Detta är tack vare, inte trots, fildelningen. Alla kreativa brancher har exploderat det senaste årtiondet trots att fildelandet (och det illegala strömmandet) ökat rekordartat.

      De enda fildelningen har skadat är de stora mediadrakarna som helt tappat sina lukrativa oligopol på kultur. Är det verkligen dåligt?

    2. Scary Devil Monastery

      May 14, 2014, 12:04:37

      “Precis som om jag skulle betala när jag vill om jag går på restaurang eller tagit ett plagg i butik.”

      Du ser alltså ingen skillnad mellan kopiering och stöld.

      Ditt argument betyder i sak att den som lagar maten därhemma borde betala restaurangen för att man valt kopiera restaurangens matsedel. Sak samma att den som använder ett plagg som modell och skapar en exakt kopia för eget bruk borde ersätta H&M…

      Nej du, “apan”. Jag misstänker att du trollar. Alternativet är skrämmande.

    3. Scary Devil Monastery

      May 14, 2014, 12:57:32

      Ett par korrektioner i dina övriga missriktade gliringar:

      “Sett företag gå under pga kopiering…”

      På samma sätt som de lokala grovsmedsgillena gick under när den tunga industrin dök upp? Ett företag som försöker ägna sig åt att vara melanhand på en marknad där inga mellanhänder behövs BÖR gå under, och ju snabbare desto bättre.

      “Det är ingen.kulturell rättighet att äga någons produkt som någon slitit för.”

      Artikel 27, stycke 1 och 2, FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Så nej, det är en mänsklig rättighet, inte en kulturell sådan.

      Och det exemplar som har blivit “sålt” är inte längre ditt. Det gör jag som jag vill med. Rörmokaren får betalt för att koppla ihop dasset. Inte varje gång någon spolar.

      Både biblioteken och i moderna tider, youtube, har bevisat att det går alldeles utmärkt för en artist att försörja sig trots att alstren finns att tillgå helt gratis.

      Ja du…”apan”…jag är nog fortfarande övertygad om att du helt enkelt behagar skämta med oss aprilo, för så många felslut är tämligen svårt för de flesta att dra…

  16. Björn Stenberg

    May 13, 2014, 15:00:12

    Det är många som efterlyser en rimligare upphovsrätt. Sänkta skyddstider, fler och tydligare definierade undantag, lägre straff och mindre hetsjakt på småöverträdelser. Däribland återfinns dina nämnda arkivarier, bibliotekarier och museiintendenter såväl som en hel hög kända kulturskapare, juristprofessorer som Lawrence Lessig och tunga organisationer som EFF, FSF, FFII, EDRI och Wikimedia.

    Men ingen av dem vill skära ner upphovsrätten i närheten så radikalt som ni.

    Legaliserad fildelning är snarare en revolution än en reform. Det innebär en nedmontering av det marknadsbaserade systemet för finansiering och produktion av immateriella verk. Det är bara ni som vill det.

    När du säger dig vara trött på prat om fildelning med hänvisning till att alla redan vill ha upphovsrättsreform, är det som om Beatrice Ask skulle sucka över allt prat om datalagring fastän alla ju redan är överens om att polisen måste få spana på misstänkta brottslingar. Äpplen och päron, avsiktligt förväxlade.

    Fildelningsfrågan blir inte lättare att hantera för att ni gömmer den under andra frågor. Ena dagen begraver ni den i övervaknings- och integritetsdebatten. Nästa dag låtsas ni som att den bara är en smärre revision av upphovsrätten, ingen stor grej.

    När ska ni börja behandla fildelning med det allvar frågan förtjänar? Låta frågan stå på egna ben och leva på egna meriter? Legaliserad fildelning är en stor förändring, med stora följder. Det är väl ingenting att hymla med? Ni tror att följderna för samhället blir nettopositiva, eller hur? Visa då det. Förklara det. Debattera som vuxna människor.

    Att du är trött på fildelning beror kanske på att du aldrig pratar allvar om det?

    1. Anna Troberg

      May 13, 2014, 19:54:35

      Hej Björn!
      Ja, en reformerad upphovsrätt får konsekvenser. De har jag ältat sedan 2008. Nu är det ta mig fan dags för upphovsrättsvurmarna att hantera de konsekvenser det får att försöka bevara en föråldrad upphovsrätt. Bitte. Jag vill ha svar på varför ni anser att det är okej att montera ner allas privatliv för att ni inte orkar uppdatera er affärsmodell till samtiden.

      1. Björn Stenberg

        May 13, 2014, 20:33:20

        För det första: Räknar du alltså in t.ex EFF, EDRI, Wikimedia, Internet Society och Lawrence Lessig i begreppet “upphovsrättsvurmarna”? Är världen uppdelad i “pirater” och “upphovsrättsvurmare”?

        För det andra: Du blandar äpplen och päron igen. Gör du det avsiktligt, trots att jag just kritiserade dig för det? Fildelning var olagligt långt innan massövervakningen infördes och fildelning är fortfarande olagligt efter att EU-domstolen fastslagit att massövervakning är oförenligt med de mänskliga rättigheterna. Kan legaliserad fildelning verkligen inte motiveras för sig självt, utan att hota med övervakningsspöket? Hur ska ni då göra när spöket nu är döende?

        För det tredje: Brukar det fungera bra i valstugorna att kasta väljarnas frågor tillbaka i deras ansikten obesvarade, eller är det jag som får specialbehandling?

        1. Enannanananna

          May 13, 2014, 20:44:23

          Hej björn!
          miljöpartiet:
          “Integritet, digitala rättigheter och upphovsrätt

          Tillgången till ett fritt internet där den personliga integriteten respekteras fullt ut är en grundläggande medborgerlig rättighet. Vi vill stoppa övervakningssamhället. Vi vill göra det lagligt med fildelning för privat bruk. Vi vill stärka människors inflytande över hur den information som samlas in om dem används av företag och myndigheter.” – http://www.mp.se/politik/ett-oppet-och-humant-europa

          Vänsterpartiet:
          “Vänsterpartiet vill legalisera fildelning för privat bruk. Möjligheterna att kopiera för personligt bruk bör breddas och det bör även vara tillåtet att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material så länge det inte sker kommersiellt. Vi vill inrätta digitala bibliotek för musik, film och annat med ett ersättningssystem som motsvarar det som används i de vanliga biblioteken idag. Det behöver även utarbetas nya system för kompensation till upphovsrättsinnehavarna.” – http://www.vansterpartiet.se/politik/fildelning/

          Du har fel.

          1. Björn Stenberg

            May 14, 2014, 09:39:41

            Tack för seriöst svar! Men det verkar som om du missat tre små ord i båda partiernas program: För privat bruk.

            “För privat bruk” är en juridisk term som innebär för sitt eget, sin närmaste familjs och sin närmaste vänkrets privata bruk. Dessa partier vill alltså inte legalisera fildelning mellan främmande människor. De vill inte legalisera The Pirate Bay.

            Vad dessa partiers program innebär konkret är att de vill justera 12§ i lagen om upphovsrätt (“Framställning av exemplar för privat bruk”) till att inte längre undanta musikaliska verk och filmverk. Det är väldigt långt ifrån Piratpartiets fildelningsvision.

            1. Enannanananna

              May 14, 2014, 10:25:43

              Det är bra att läsa det som andra skriver när en har en diskussion.
              Vänstern: “[…]det bör även vara tillåtet att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material så länge det inte sker kommersiellt. […]”
              Ser inte hur deras ståndpunkt skiljer sig från piratpartiets i den frågan.
              Miljöpartiet sitter i samma grupp i EU som står bakom piratpartiets förslag på reform.

              1. Björn Stenberg

                May 14, 2014, 15:13:30

                Sedär, det missade jag. Vänsterpartiet kör alltså med både hängslen och livrem. Tack för rättelsen!

            2. Scary Devil Monastery

              May 14, 2014, 12:08:03

              Hela gröna sektionen av EU-parlamentet har – oavkortat – anammat Piratpartiets hela program.

              Hela liberala delen av EU-parlamentet har flörtat med den frågan och det är sannolikt att tyska PP-ledamöter stadfäster det när de kommer in nu.

              Så när du säger att vi är de “enda” så räknar du bort runt 10% av hela europas befolkning?

              Alltså, för att domdera i de toner du tar dig så krävs det nog att du granskar dina egna uttalanden efter grundläggande sanningshalt…

        2. Per "wertigon" Ekström

          May 14, 2014, 08:49:41

          För det första: Räknar du alltså in t.ex EFF, EDRI, Wikimedia, Internet Society och Lawrence Lessig i begreppet “upphovsrättsvurmarna”? Är världen uppdelad i “pirater” och “upphovsrättsvurmare”?

          Dessa organisationer kämpar precis som PP för internets frihet – vilket är den stora bilden. Alla dessa organisationer stödjer PPs syn på upphovsrätten, som är, ta bort kopieringsskyddet – ha kvar skydd mot rovdrift, rätt till erkännande och rätt till upphovsmannens goda rykte.

          För det andra: Du blandar äpplen och päron igen. Gör du det avsiktligt, trots att jag just kritiserade dig för det? Fildelning var olagligt långt innan massövervakningen infördes och fildelning är fortfarande olagligt efter att EU-domstolen fastslagit att massövervakning är oförenligt med de mänskliga rättigheterna. Kan legaliserad fildelning verkligen inte motiveras för sig självt, utan att hota med övervakningsspöket? Hur ska ni då göra när spöket nu är döende?

          Fildelning hade knappt ens börjat existera innan övervakningsvågen kom till (det började som bekant redan 2001, med 9/11). Att “övervakningsspöket” är döende är positivt. Det innebär också att lagar som ex. IPRED måste rullas tillbaka.

          Samtidigt måste man ställa sig frågan – går det att upprätthålla fildelningsförbudet utan att övervaka allt och alla? PP hävdar att nej, det går inte. Och går det inte, så kan man lika gärna avskaffa kopieringsskyddet medans man fokuserar om lagstiftningen på att skydda upphovsmän från kommersiellt utnyttjande (och fildelning är lika mycket kommersiellt utnyttjande som bibliotekslån).

          De enda som förlorar på den dealen är – yep – “drömfabrikerna”. RIAA, MPAA och ett antal andra megastora skiv/film/publiceringsbolag. Och de upphovsmän och artister som varit dumma nog att skriva bort alla sina rättigheter till dessa företag.

          Samtidigt finns det artister och fritt innehåll som börjar komma igång ordentligt. En som jag lyssnar mycket på ex. är Jonathan Coulton som skriver härligt nördiga, ironiska och svängiga låtar om lite allt möjligt. Han verkar inte ha några problem alls att tjäna 500 000 USD (c:a 3 miljoner) kronor om året. Piraternas ideer fungerar i både teori och praktik, och det är inte en fråga om vi kommer få igenom upphovsrättsförändringen – det är en fråga om hur många privatpersoner, nystartade företag och entreprenörer som kommer att få sin privatekonomi ruinerad innan upphovsrättsreformen slår igenom.

          1. Björn Stenberg

            May 14, 2014, 13:20:23

            “Alla dessa organisationer stödjer PPs syn på upphovsrätten”

            Nej, ingen av dessa organisationer stöder PPs syn på upphovsrätten. De vill alla behålla skaparens ensamrätt att bestämma över sina verk. PP vill att denna ensamrätt bara ska gälla kommersiella transaktioner. Det är ni ensamma om.

            “Fildelning hade knappt ens börjat existera innan övervakningsvågen kom till”

            Fildelning har funnits så länge datafiler har funnits. Har du glömt Bill Gates öppna brev 1976 där han klagade på att folk kopierade Altair BASIC utan att betala för sig? Var tid har haft sin teknik för att dela filer, det startade inte med bittorrent.

            “går det att upprätthålla fildelningsförbudet utan att övervaka allt och alla?”

            Frågan ifall det går att upprätthålla en lag utan massövervakning är ett villospår. Du kan ställa samma fråga om vilken lag som helst i lagboken. Hur kan vi upprätthålla förbuden mot hembränning, fortkörning eller kinapuffar utan övervakning? Det kan vi inte, men de är likväl förbjudna.

            Lagen definierar gränserna för acceptabelt beteende i samhället. Det som är lagligt är per definition acceptabelt. Pudelns kärna är: Är det acceptabelt beteende att kopiera någons verk mot dennes vilja och utan ersättning?

            “De enda som förlorar på den dealen är – yep – “drömfabrikerna”.”

            Nej. Oberoende kulturskapare får sina intäkter från precis samma ställe som “drömfabrikerna”: Från privatpersoner.

            När lagen säger att alla privatpersoner har rätt till alla verk utan ersättning finns det inte en ekonomisk marknad för verk. Allt skapande är då ideellt och därmed villkorat till att du antingen a) redan har pengar, b) är duktig på att tigga allmosor eller c) är duktig på att göra något annat än dina verk, som du istället kan få utkomst av.

            Detta gör att incitamentssystemet ställs på ända. Det är inte längre de bästa konstnärerna som premieras, utan de som är bäst på att sälja t-shirts. Verken i sig devalveras från att vara huvudsyftet till att endast fungera som reklam för vad-det-nu-är som ännu inte kan kopieras digitalt och därför går att ta betalt för.

            Varför alls ge ut en hel bok när det är uppläsning som betalar hyran? Bättre att bara ge ut en teaser och sedan ta betalt för uppläsning av resten. Vilket förstås gynnar de som är duktiga på att snacka framför de som är duktiga på att skriva. Och eftervärlden får en bok mindre.

            Vilka förlorar på den dealen?

            “Samtidigt finns det artister och fritt innehåll som börjar komma igång ordentligt.”

            Det har alltid funnits folk som väljer att ge bort sina verk. Hela fri-mjukvarurörelsen bygger till exempel på det. Men det talar faktiskt inte för Piratpartiets politik, snarare tvärtom. Vad det visar är att de som vill redan kan göra detta. Välj bort Microsoft, välj bort Apple, välj bort Universal. Det blir lättare för var dag och kräver faktiskt inte att vi ställer världen på huvudet.

            1. Per "wertigon" Ekström

              May 14, 2014, 16:00:48

              PP vill att denna ensamrätt bara ska gälla kommersiella transaktioner.

              Nej. PP vill att denna ensamrätt skall gälla all kommersiell verksamhet. Fildelar du helt utan kommersiella vinstintressen skall det vara lagligt, tjänar du pengar på verken i någon form skall detta vara olagligt – eller, snarare, upphovsmannen skall ha rätt till ersättning. Konserter? Ersättning. Spelas på reklamfinansierad radio? Ersättning. Spelas över internet på en prenumerationstjänst a la Spotify? Ersättning.

              På så sätt skapar man ett system där kreativt skapande gynnas, men där den kommersiella scenen fortfarande är reglerad. Det är den enda rimliga linjen för framtiden.

              Fildelning har funnits så länge datafiler har funnits

              … Och har aldrig varit något stort problem förrens det började härja i massiv skala på internet, runt Napster – dvs, runt år 2000. Innan dess krävdes det dyr specialutrustning för illegala produkter. Idag behöver man endast en surfplatta.

              När lagen säger att alla privatpersoner har rätt till alla verk utan ersättning finns det inte en ekonomisk marknad för verk.

              Lagen säger att alla har rätt till vatten. Det hindrar inte Ramlösa, Loka etc från att tjäna multum på mineralvatten. Man får fokusera mer på tjänsterna istället för innehållet helt enkelt – vilket vi pirater tjatat oss blåa om i flera år och det är först nu som tjänsterna börjar halvt om halvt möta oss.

              Dock är det helt fel modell som används – det som behövs är ett nätverk där vem som helst kan publicera vad som helst och ta betalt för det, via reklam, prenumerationer, styckesförsäljning och vilken annan affärsmodell som helst. Självpublicering är framtiden, helt enkelt (till skillnad från ex. HBO Nordic-nätverket som inte tillåter självpublicering alls).

              Allt skapande är då ideellt och därmed villkorat till att du antingen a) redan har pengar, b) är duktig på att tigga allmosor eller c) är duktig på att göra något annat än dina verk, som du istället kan få utkomst av.

              Skapande behöver inte vara ideellt bara för att slutprodukten är laglig att kopiera utan extra kostnad för privatpersoner. Ex. jobbar jag som programmerare på fri mjukvara och får betalt för det. Med andra ord är inte mitt skapande ideellt, tvärtom.

              Däremot har du helt rätt i att nya affärsmodeller måste appliceras och utvecklas än mer. Men, gör man bra saker så kan man utan problem leva på sitt skapande även om skapandet är gratis, så enkelt är det. :)

            2. Per "wertigon" Ekström

              May 14, 2014, 16:53:18

              Och BTW, har du någon källa på att EFF, EDRi etc. inte stödjer PPs förslag till upphovsrättsreform? Försökte googla på det hela, men det var svårhittat. Kan läsa på EDRis hemsida följande citat:

              Copyright needs to be fundamentally reformed to be fit for purpose, predictable for creators, flexible and credible.

              Vilket jag tolkar som att dagens upphovsrättssystem är trasigt bortom allt hopp om reparation – vilket förvisso inte är ett direkt stöd av PPs reformideer, men de har inte heller sagt något mot det vad jag kan se.

              EFF har bl.a. uttryckt stöd för republikanernas rapport på upphovsrättsreform (som snabbt togs tillbaka – men dess publicering var inget misstag).

              Wikimedia har valt att inte ta ställning, utan konstaterar bara att lagen är lagen och de skall hålla sig inom den.

              ISOC verkar vara för en upphovsrättsreform generellt – men hittar väldigt lite konkret om hur den skall se ut.

              Slutligen, Lessig stödjer definitivt PPs upphovsrättsreform.

              1. Björn Stenberg

                May 14, 2014, 21:57:01

                Konserter? Ersättning. Spelas på reklamfinansierad radio? Ersättning. Spelas över internet på en prenumerationstjänst a la Spotify? Ersättning.

                Och på reklamfinansierade fildelningssajter?

                Innan dess krävdes det dyr specialutrustning för illegala produkter.

                Nejdå, disketter har aldrig varit särskilt dyra.

                Lagen säger att alla har rätt till vatten. Det hindrar inte Ramlösa, Loka etc från att tjäna multum på mineralvatten. Man får fokusera mer på tjänsterna istället för innehållet helt enkelt.

                Det där är en populär men inte särskilt korrekt liknelse. Mineralvatten är en annan produkt än kranvatten. Vi köper mineralvatten på flaska för att vi inte har tillgång till det på annat sätt. De som har investerat i en egen kolsyremaskin hemma köper däremot sällan hem mineralvatten från affären.

                Skapande behöver inte vara ideellt bara för att slutprodukten är laglig att kopiera utan extra kostnad för privatpersoner

                Skapandet av nya verk blir i praktiken bara en hobby eftersom verken inte kan säljas. Man måste därför fokusera på en annan, inkomstgivande, verksamhet för att ha råd att kunna hålla på med sin hobby. Oavsett hur bra man är och hur omtyckta ens verk är.

                Ditt (liksom mitt) arbete med fri mjukvara är inte direkt överförbart på konstnärliga verk. Mjukvara behöver alltid förbättras, det gäller inte alls i samma utsträckning för konstnärliga verk. Mjukvara har också förmågan att göra affärsnytta på ett sätt som konstnärliga verk endast kan göra i undantagsfall. Det gör att tjänstemarknaden runt mjukvara till sin natur är oerhört mycket större än för konstnärliga verk.

                Och BTW, har du någon källa på att EFF, EDRi etc. inte stödjer PPs förslag till upphovsrättsreform?

                EDRi anger att de tycker att “copyright should be implemented in a way which benefits creators and society” och “Copyright should be a catalyst of creation and innovation”. Ingenstans nämns fildelning.

                – Wikimedia tar som du säger inte heller ställning för fildelning, de är inriktade på Free Knowledge, i samma anda som Free Software och Free Culture. Dvs “vi skapar och ger bort verk frivilligt”.

                Jimmy Wales nedlåtande uttalanden om Piratpartiet nyligen torde inte lämna några tvivel om var han står i frågan.

                ISOC är de mest konservativa i sällskapet och tar bara upp saker som multistakeholder governance och transparency i sitt position paper.

                EFF och Lessig har faktiskt tagit ställning för fildelning, jag hade fel. Men de stöder inte Piratpartiets modell utan vill ha en fildelningsskatt eller -avgift som skall fördelas till upphovsmän efter popularitet. Lite som en privatkopieringsavgift på steroider.

                1. Per "wertigon" Ekström

                  May 15, 2014, 00:53:55

                  Och på reklamfinansierade fildelningssajter?

                  Där är läget betydligt mer komplext. Vem skall få ersättning och genom vad? Det finns ett flertal problem.

                  1. Är det kommersiell verksamhet? Många sidor på internet är inte kommersiell verksamhet alls, trots att de drar in pengar. Röda Korset drar in rejält med pengar varje år, men är de då att se som ett företag vars affärside går ut på att tigga allmosor till de fattiga? Många ideella föreningar jag varit på bedriver kioskverksamhet för att få in extra pengar till kiosken – är det att räkna som kommersiell verksamhet?

                  2. Om det är kommersiell verksamhet, vem betalar? Fildelaren eller sajtägaren? Skall sajtägaren hållas ansvarig för eventuellt olagligt material hens tiotusentals användare lägger upp, varje dag? Idag laddas det upp 48 timmar film till Youtube varje dag, mycket olagligt men även mycket originellt – hur skall du kunna ha en suck att hålla koll på vad som är lagligt och inte, utan att ha en arme av anställda? Jämför detta med en sajt som TPB eller tankafetast, som lägger upp kanske 2 Terabyte material per dygn – var finns bandbredden och manskapet för att kolla igenom allt detta?

                  3. Om det är sajtägaren som betalar för att det är kommersiell verksamhet, till vem skall hen betala till? STIM? De 100 mest populära artisterna? Ett system som fungerar som författarpengen?

                  Men visst, givet att det är kommersiell verksamhet så skall upphovsmannen få skälig ersättning även där. Givetvist. Dock är det då ren idioti att ta ett schablonbelopp och säga “folk laddade ner min låt 100000 ggr så jag ska ha 100000 i skadestånd” – alla sådana anspråk måste ju rimligen utgå från de intäkter som har kommit in.

                  Nejdå, disketter har aldrig varit särskilt dyra.

                  Disketter var inte särskilt dyra, nej… Om vi inte pratar storskalighet här. Idag kan du nå samma publik med 200 kr i månaden som 2 000 000 kr gav dig då. Kort sagt, distribution är inte längre snordyrt. Och det är distributionskanalerna Internet har påverkat absolut mest.

                  Skapandet av nya verk blir i praktiken bara en hobby eftersom verken inte kan säljas.

                  Jonathan Coulton är ett prima exempel på att det du säger inte stämmer, och det finns ett antal till. Bara för att distribution har blivit lika enkelt, billigt och lättillgängligt som, säg, en McDonalds-cheeseburgare, så betyder det inte att man inte kan jobba professionellt med skapande.

                  Man måste bara hitta en bättre affärsmodell än att ta betalt för distribution.

                  EDRi […]

                  … Säger ingenting om fildelningen alls, det är korrekt. Samtidigt säger de att dagens upphovsrätt är för utdaterad och helt bortom all räddning. Du får jättegärna ställa en direkt fråga till dem och fråga vad de menar med sina skriverier och hur de ser en bättre upphovsrätt.

                  […] Jimmy Wales […]

                  Säger att han är emot namnet “Piratpartiet” för att han anser att ordet “Pirat” har ett dåligt rykte. Det betyder inte att han inte motsätter sig en upphovsrättsreform, eller att han inte stödjer legaliserad ickekommersiell fildelning.

                  1. Björn Stenberg

                    May 15, 2014, 10:20:17

                    Där är läget betydligt mer komplext.

                    Jag kan lindra din vånda. Falkvinge har redan deklarerat att The Pirate Bay inte definieras som kommersiell verksamhet, trots hundratusentals kronor i reklamintäkter.

                    Alltså: Spotify, som förmedlar p2p-överföring av musik, reklamfinansierat: Betala. Piratebay, som förmedlar p2p-överföring av bl.a musik, reklamfinansierat: Inte betala. Klart som korvspad.

                    Jonathan Coulton är ett prima exempel på att det du säger inte stämmer

                    Jonathan Coulton är ett jättebra exempel på att vissa artister kan klara sig utmärkt vid sidan av den upptrampade stigen. Men det är det ju heller ingen som motsäger. Det faktum att han klarar sig utmärkt utan att ändra lagen är ett ganska uselt argument för att ändra lagen. “Han väljer detta, alltså ska vi tvinga alla andra till samma sak”? Jonathan Coulton är ett framgångsexempel för Free Culture, inte för okompenserad fildelning mot skaparens vilja.

                    Dessutom behöver vi inte enstaka exempel på folk som karvar ut ett leverne i en nisch utanför huvudfåran. Sådana har alltid och kommer alltid att finnas. Vad vi behöver är ett generellt system som omfattar alla kulturformer och med övertygande sannolikhet garanterar att systemförändringarna inte resulterar i en kulturell utarmning.

                    En början är att släppa fixeringen vid musikbranschen. En realistisk lösning måste fungera för alla kulturformer. Vilka sidoverksamheter bör till exempel en framgångsrik romanförfattare ägna sig åt för att ha råd att skriva?

                    [Jimmy Wales] … Säger att han är emot namnet “Piratpartiet” för att han anser att ordet “Pirat” har ett dåligt rykte. Det betyder inte att han inte motsätter sig en upphovsrättsreform, eller att han inte stödjer legaliserad ickekommersiell fildelning.

                    Läs hans kommentar till Amelia igen:

                    The Pirate name means to most people that the core value of the party is to eliminate all copyright law completely, to make The Pirate Bay completely legal, and to deprive creative artists completely of their livelihood. If that’s what you stand for, then yes, Pirate is a good name – but you won’t get very far.

                    Tycker du det låter det som att han stöder piratpartiets fildelningspolitik? Tror du att standardfrasen “men vi vill faktiskt inte ha heeelt fri fildelning” övertygar honom och får honom att vifta med en lila flagga?

                    Jag läste också lite mer i Vänsterpartiets skrivelser om fildelning och de är precis som Lessig och EFF inne på en finansierad fildelning, som kompenserar kulturskaparna för deras verk. De stöder alltså vid närmare granskning inte heller Piratpartiets fildelningspolitik.

                    Är det några fler ni hävdar håller med er eller börjar det bli läge att inse att ni står för en väldigt extrem hållning?

                    1. Scary Devil Monastery

                      May 15, 2014, 12:41:35

                      “Vilka sidoverksamheter bör till exempel en framgångsrik romanförfattare ägna sig åt för att ha råd att skriva?”

                      Är du riktigt frisk? Varenda verk som publicerats av en svensk författare finns fritt att tillgå från Svea Rikes Folkbiblioteksväsende. Inte en krona av de ersättningar som utbetalas går till författaren av verket.

                      Så svara du istället – vilka sidoverksamheter HAR framgångsrika författare ägnat sig åt för att få råd att skriva under de senaste 150 åren?

                      “Är det några fler ni hävdar håller med er eller börjar det bli läge att inse att ni står för en väldigt extrem hållning?”

                      Hela gröna gruppen i EU, till att börja med. Vi talar fortfarande om runt 10% av alla europeiska medborgare, även räknat konservativt.

                      Det gör oss mindre extrema än folkpartiet, så ärligt talat vet jag inte hur du tänker när du så krampaktigt försöker få det till att vi står för en “extrem” syn.

                      Det är inte nu och har aldrig varit “extremism” att hävda att tredje part som privatperson inte normalt sett har något att göra med vad person A och person B kommunicerar till varandra konfidentiellt. Vill samhället anse annorlunda så får man vid misstanke om grov brottslighet bruka polisens våldsmonopol för att bryta privatlivets helgd för just den specifika kommunikationen.

                      Det är LÅNGT mer extremt att som du påkalla att upphovsrätten måste upprätthållas när ett av de bevisliga prisen oundvikligen blir att rätten till ett privatliv försvinner online.

                         
                    2. Per "wertigon" Ekström

                      May 15, 2014, 13:51:54

                      Falkvinge har redan deklarerat att The Pirate Bay inte definieras som kommersiell verksamhet, trots hundratusentals kronor i reklamintäkter.

                      Röda korset drar in hundratusentals kronor i allmosor. Är det också kommersiell verksamhet?

                      Alltså: Spotify, som förmedlar p2p-överföring av musik, reklamfinansierat: Betala. Piratebay, som förmedlar p2p-överföring av bl.a musik, reklamfinansierat: Inte betala.

                      Det verkar som att du lider av grava vanföreställningar om vad TPB är för något, så vi tar det hela en gång till.

                      TPB är idag en reklamfinansierad sökmotor. Varken mer eller mindre. Skall Google också betala för alla artister de förmedlar? Bing? Yahoo? Duckduckgo?

                      En början är att släppa fixeringen vid musikbranschen. En realistisk lösning måste fungera för alla kulturformer. Vilka sidoverksamheter bör till exempel en framgångsrik romanförfattare ägna sig åt för att ha råd att skriva?

                      Jag överlåter åt Anna att besvara den frågan, då hon arbetat som både författare och förlagschef. Dock är det inte PPs roll som lagstiftare att säga vilka affärsmodeller som skall och inte skall användas – det är upp till marknaden.

                      “Vi måste ha rätten att bryta mot mänskliga rättigheter som yttrandefrihet för att tjäna pengar” är dessutom inte direkt vad jag kallar ett starkt argument.

                      Jimmy Wales[…]

                      … Pratar om hur han anser att PP upplevs i allmänhetens ögon. Hur ett parti upplevs och vad de faktiskt tycker är två helt olika saker. Hur är det med läsförståelsen, egentligen?

                      Återigen:

                      * PP vill inte avskaffa upphovsrätten.
                      * PP vill däremot avskaffa fildelningsförbudet då fildelningen inte uppvisat några reella skador på skapandet.
                      * PP vill dessutom införa starkare skydd för upphovsmän mot kommersiellt utnyttjande.

                         
  17. Urban Sundström

    May 13, 2014, 18:23:08

    Jag brukar seeda gamla torrents av knaverlisa och rosamannen. Det brukar uppskattas.

  18. krister

    May 13, 2014, 20:19:24

    Själv tycker jag att en människa har rätt till sina egna val som tex fildelning mm o bör slippa ha en mikrofon o kamera uppkörda i röven hela tiden dvs den här övernitiska bevakningen o fildelar jakten som är o håller på i denna tid.

    Nu var visserligen fildelning det stor ämnet förra gången dämpa ned det lite nu och satsa på integretets frågorna men har kvar fildelningen i bakgrunden.

  19. Danne

    May 14, 2014, 01:03:30

    Fast ni tänker medvetet fel. Brevhemligheten har lika lite med rätten till fildelning att göra som den har med rätten att sprida barnporr att göra. Du kan inte rättfärdiga ett brott med att det borde vara olagligt att spana på folk för att upptäcka brottet.
    Sluta göm er bakom dimridåer.
    Ni pratar gärna om spotifys sopiga villkor, hur biblioteken av olyckskorparna befarades förstöra bokbranschen eller om att man som kulturarbetare ju kan tjäna pengar på “annat”. Ni missar poängen. Det är upphovsmannen som väljer! Vill man finnas på Spotify finns man där. Vill man låta bibliotek låna ut ens bok låter man dem. Vill man bara tjäna pengar på försäljning är det fine – det är upp till upphovsmannen. Detta är den enda frågan som är relevant – har man rätt att bestämma över sitt eget verk? Om inte, så är det också ok att lyssna på folks konversationer – man har ju då ingen äganderätt över dem.

    1. Scary Devil Monastery

      May 14, 2014, 12:13:22

      “Fast ni tänker medvetet fel. Brevhemligheten har lika lite med rätten till fildelning att göra som den har med rätten att sprida barnporr att göra. Du kan inte rättfärdiga ett brott med att det borde vara olagligt att spana på folk för att upptäcka brottet.”

      Skillnaden varandes att enda sättet att stävja fildelningen är att övervaka ALLA, HELA tiden.

      Samma gäller oavsett vad man kommunicerar, så egentligen blir frågan om du ger Kina och Syrien rätt i att ett privatliv måste förkastas helt på grund av risken att vissa kan begå brott.

      Ditt argument, logiskt utsträckt, betyder att alla medborgare även borde förses med kamera i vardagslivet eftersom de skulle KUNNA tänkas äverfalla någon annan. Det håller inte och EU’s domstolar har yttrat sig både länge och väl om hur proportionalitet bör brukas i lagstiftning.

      1. Danne

        May 15, 2014, 02:11:10

        Helt fel. För det första är det inte enda sättet att komma åt fildelare, det kan tex räcka med att sätta in bevakning på misstänkta fildelare (precis som med vilket brott som helst). För det andra missar du poängen – du kan inte legalisera ett brott bara för att det är svårt att komma åt förövarna.
        Ska du legalisera spridning av barnporr också? Om inte, hur hade du tänkt komma åt förövarna?

        1. Scary Devil Monastery

          May 15, 2014, 12:57:31

          “För det första är det inte enda sättet att komma åt fildelare, det kan tex räcka med att sätta in bevakning på misstänkta fildelare…”

          Tyvärr har du fel där. Hur misstänker du att någon är en “fildelare”? Anonyma tips kanske? Det brott som sker vid fildelning är en civil förséelse som inte uppföljer ETT ENDA av de krav som krävs för att proportionalitetsprincipen skall kunna beaktas vid den nödvändiga bevakningen.

          “För det andra missar du poängen – du kan inte legalisera ett brott bara för att det är svårt att komma åt förövarna.”

          https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96verg%C3%A5ngsst%C3%A4lle

          Läs på om “lagen om röd gubbe” och varför det är ett brott att gå mot rött, men att det brottet är HELT utan straffpåföljd.

          Faktum är att det hör helt till normen att i lag avkriminalisera en företéelse om bevisbördan blir helt ohanterlig eller brottet inte kan hanteras proportionellt. Här är det alltså du som har fått hur en lag skall bedömas helt om bakfoten.

          “Ska du legalisera spridning av barnporr också? Om inte, hur hade du tänkt komma åt förövarna?”

          För det första är barnpornografi inte jämförbart med att sprida kopior av media som inte råkar gestalta övergrepp mot barn. Återigen finns proportionalitetsprincipen här och jag får konstatera att du tydligen missar att det finns väsentlig skillnad mellan en kopia av “Avatar” och en film där ett barn blir våldtaget.

          För det andra är det långt mer verkansfyllt för polisen i fråga att hitta pedofiler genom vanligt hederligt polisarbete. Då brottet i fråga är grovt, och man med fog kan förmoda att förekomsten av barnpornografi betyder att ett barn har våldtagits, så meriterar detta inre spaning. Att polisen då infiltrerar då forum där man diskuterar barnpornografi och därefter utsätter misstänkta för punktmässig övervakning.

          Detta kan man proportionerligt göra mot det fåtal som är aktiva pedofiler. Men knappast mot de uppskattningsvis 20-25% av svenska folket som fildelar.

          Jag är sorgligt nog inte längre förvånad över att se en upphovsrättsförespråkare försöka jämställa att privatpersoner tar kopior med våldtäkt mot barn bara för att kunna hävda att lagen borde agera på liknande sätt i båda fallen.

          Rimlighet och proportion efterfrågas.

          1. Danne

            May 16, 2014, 02:16:02

            Ja, tex anonyma (eller icke-anonyma) tips. Huruvida du anser att metoden är bristfällig eller orimlig är irrelevant. Det finns ingen naturlag som säger att fildelning ska vara en civil förseelse för den delen heller. Det är ren stöld.

            Röd-gubbe-exemplet är också irrelevant. Det är faktiskt väldigt enkelt att ertappa folk som går mot rött (tex på samma sätt som andra trafikförseelser). Det är alltså inte därför det är utan påföljd. Att sen fildelning är ett intrång på en persons privata äganderätt, medan att gå mot röd gubbe inte är det, gör det bara ännu mer ojämförligt.

            Det finns exakt samma möjlighet att infiltrera forum och plattformar där fildelning diskuteras och faktiskt görs. Se första stycket, detta är alltså ytterligare ett sätt att komma åt fildelare. Återigen kan jag konstatera att inga av era dimridåer om att fildelning ska legaliseras för att det är “omöjligt att upptäcka utan att spana på alla hela tiden”.

            Svara på detta – om du bortser från bevisbörda, spaningsproblematik osv – tycker du det är etiskt försvarbart att fildela en annan persons verk mot dennes vilja? Det är helt omöjligt att argumentera för.

            1. Per "wertigon" Ekström

              May 16, 2014, 13:10:57

              Vill du inte bli fildelad – publicera inte skiten då. Svårare än så är det inte.

              Vill du inte att folk pratar om, refererar till och använder delar av ditt verk i alla möjliga och omöjliga sammanhang, ta ditt junk och gå hem då. Finns så mycket andra bra artister etc där ute som vill bli fildelade, så varför ska jag ödsla tid på en person som inte vill spela med i den nya verkligheten?

              Jag kan lova dig att, om det blev helt omöjligt att fildela i morgon – går inte, alls, över huvud taget – så skulle vi på fem se en total kollaps av upphovsrättsindustrin. Varför? för att fildelning har en rad positiva effekter för skapare, ex. tonvis med gratisreklam, som idag driver och föder samma industri som fördömer fildelningen.

              1. Björn Stenberg

                May 16, 2014, 14:57:03

                Finns så mycket andra bra artister etc där ute som vill bli fildelade, så varför ska jag ödsla tid på en person som inte vill spela med i den nya verkligheten?

                Strålande fråga! Varför ödslar du så mycket tid på personer som inte vill bli fildelade?

                Det krävs inga lagändringar för att fildela de som vill bli fildelade. Det finns redan massor av frivilligt fri kultur och mer skapas varje dag. Lev drömmen redan idag!

                1. Per "wertigon" Ekström

                  May 17, 2014, 00:41:26

                  Nu är det ju inte riktigt så enkelt – det finns reella problem med dagens upphovsrätt. Främst tänker jag då på hoten mot det fria internet, men även andra problem finns, som ex. upphovsrättens svarta hål.

                  För att ta några konkreta exempel så har vi det faktum att RIAA/MPAA aktivt motarbetar ett fritt och öppet internet (se SOPA/PIPA och ACTA som exempel).

                  Sedan det faktum att de aktivt motarbetar “digital personlig integritet” eller vad man skall kalla det. Bland annat rätten att vara anonym på Internet.

                  Och det faktum att upphovsrätt används i allt större utsträckning för att censurera och tysta debatten.

                  Se även det faktum att i stort sett varenda person som använder ett socialt nätverk såsom Twitter dagligen begår upphovsrättsintrång – till och med vår egen kulturminister. Återigen vill jag rekommendera RockFashion.se fantastiska genomgång av dessa frågor. Läs även den mycket väl underbyggda “En reformerad upphovsrätt” som kan hittas lite varstans både i pappersformat och elektroniskt sådant.

                  De frågeställningar du tar upp är ungefär i stil med “Men hur ska hästuppfödarna få betalt nu när bilen finns?!?” och svaret på den frågan är lika uppenbar då som nu: Varför behöver de ens den ersättningen? Finns det något självändamål i att bevara hästnäringen?

                  Om din branch inte längre är lukrativ för att tekniska framsteg har gjort den onödig – tja, då får du väl helt enkelt hitta nya vägar att tjäna pengar. Suger att vara du, men bara att gå vidare. Att sitta och fördröja det oundvikliga leder endast till att fallet blir så mycket hårdare när det väl kommer. :)

              2. Danne

                May 16, 2014, 15:44:03

                Vill du inte bli nedslagen, gå inte på krogen då. Vill du inte få din cykel stulen, lås in den på toaletten då.

                Publicera? Vet du ens vad det betyder? I din värld har man alltså gjort sitt verk tillgängligt gratis för alla så fort man sålt det till någon..eller?
                Det artister och deras mellanhänder gör är att de till enskilda personer/organisationer säljer rätten för nämnda enskilda personer/organisationer att ta del av ett verk. Om du har köpt rätten att för eget bruk konsumera ett verk har du alltså per definition inte tagit del av ett publikt gratis verk.
                Ni piratpartister pratar gärna om “den nya verkligheten”. Verkligheten har dock i alla tider varit ny. Det är därför lagstiftning anpassas – för att i en föränderlig värld tillgodose beständiga grundläggande principer. Möjligheten att masskopiera och massdistribuera över nätet är något som gör lagstiftningen mot piratkopiering ännu mer behövd, inte mindre behövd.

                Berätta, vilka tillverkare kan leva på att skänka bort sina verk gratis som en form av reklam för just dessa verk?

                Om världen funkade så för andra än tex stora scenartister så är det upp till dem (och ingen annan) att fatta det ekonomiskt rationella beslutet att tillåta fildelning av sina verk – denna rättighet finns redan idag! Du tror inte de slipade sluga ondskefulla kapitalisterna i musikbranschen hade utnyttjat denna fantastiska möjlighet då?

                Känns som att du är nåt på spåren här som ingen i branschen fattat….om du sadlade om till artist-manager med en tydlig fildelningsstrategi (hey – gratisreklam!) skulle du kunna slå ut skivbranschen på…ja vad sa du, fem år?

                1. Per "wertigon" Ekström

                  May 17, 2014, 13:46:19

                  “Berätta, vilka tillverkare kan leva på att skänka bort sina verk gratis som en form av reklam för just dessa verk?”

                  Det finns två problem.

                  1. Du antyder att kreatörerna inte kommer få betalt. Men det kommer de. Titta på den arme av youtube-“kändisar” som helt, till 100%, “ger bort sina verk gratis” ex. Där har du svaret på en potentiell affärsmodell, och det finns många många fler.

                  2. Men hur ska man finansiera storproduktioner som kostar hundratals miljoner som de senaste AAA-filmerna och AAA-spelen? Finns ett antal nya modeller som fungerar – bland annat Crowdfunding. Dessa har bevisats fungera och har redan finansierat ett antal nya projekt. Så även där har du helt fel.

                  Vad man som kreatör måste göra nu i interneteran är att värdera sitt arbete, inte produkten. Produkten finns numera i oändlig tillgång. Finns produkten i oändlig tillgång kommer dess marknadsvärde sjunka till noll, enligt klassisk marknadsteori.

                  Varför skall man straffas för att man delar med sig av en produkt som finns i oändlig tillgång?

                2. Scary Devil Monastery

                  May 17, 2014, 14:21:49

                  “Publicera? Vet du ens vad det betyder? I din värld har man alltså gjort sitt verk tillgängligt gratis för alla så fort man sålt det till någon..eller?”

                  I verkligheten har du kontroll över information så länge du inte delgett den till någon annan. När du beslutar dig för att sprida den informationen kan du säga vad du än vill om under vilka villkor tredje part sedan får ge den vidare – och det kommer inte att betyda ett skvatt, eftersom tredje part aldrig har träffat ett avtal med dig, aldrig har träffat dig, och enbart anser att du skall ge blanka fan i vad hen beslutar sig för att kommunicera med fjärde part.

                  Det är den verklighet vi lever i och varje gång teknologin tar ett steg till försvinner ytterligare möjligheter att implementera alternativ.

                  Du försöker leva i en värld där människor inte fritt delar med sig av det de funnit vara intressant när att göra det är lika enkelt som att tala. Det får du gärna försöka om du vill. Men dra inte in oss andra i den vanföreställningen.

            2. Scary Devil Monastery

              May 16, 2014, 16:25:38

              “Att sen fildelning är ett intrång på en persons privata äganderätt, medan att gå mot röd gubbe inte är det, gör det bara ännu mer ojämförligt.”

              Bortsett från att lagen, specifikt upphovsrättslagen är det som utgör intrånget i äganderätten.

              Rent lagligt är hela upphovsrätten ett brott mot allt vad äganderätt heter. Därom är samtliga domstolar och ekonomer rörande överens.

              Skall vi alltså ta dig på allvar när du inte ens känner till vad upphovsrätt rent lagligt ÄR?

              “Återigen kan jag konstatera att inga av era dimridåer om att fildelning ska legaliseras för att det är “omöjligt att upptäcka utan att spana på alla hela tiden”.

              Du känner uppenbarligen till noll och intet om tekniken. Genom spaning av det slaget på torrenttrafik har man hittills lyckats att få fram en felmarginal på 13%.

              Washingtons universitet skrev till och med en avhandling om hur osäkra metoderna av sådan spårning var – och alltjämt skulle förbli.

              Du började inte bra, men nu har du ramlat ned på en infantil nivå. Om det du föreställde dig var möjligt så skulle Kina inte längre ha dissidenter med tillgång till Facebook eller kunskap om himmelska fridens torg. Man får konstatera att ingen teknik, oavsett hur drakoniskt den hanteras, har kunnat hindra förmedlingen av information.

              Du kan alltså övervaka alla, men inte stoppa fildelningen. Däremot BÖRJAR alla försök att stoppa fildelningen oundvikligen med att man måseg övervaka alla. Det är så tekniken fungerar och att du verkar vara rabiat okunnig om hur internet fungerar ändrar inte på den saken.

              “Svara på detta – om du bortser från bevisbörda, spaningsproblematik osv – tycker du det är etiskt försvarbart att fildela en annan persons verk mot dennes vilja? Det är helt omöjligt att argumentera för.”

              Lagligt sett – efter all lag och alla etiska riktlinjer, så är det om jag köper en bok, MIN egendom jag tar en kopia av. Samma som den som bygger kopian därefter gör bruk av SIN egendom när de låter tredje part ta en kopia.

              Upphovsrätten avskaffar vanlig äganderätt eftersom du ta mig fan inte äger en enda sida eller sektor i det media jag har köpt eller kopierat från någon annan.

              Naturligtvis blir det omöjligt att argumentera mot en ren lögn som oppositionen behagar kasta i ansiktet på en i brist på hållbara argument.

              Men jag är inte förvånad att upphovsrättskulten helt saknar insikt även i vad upphovsrätt egentligen är och hur den lagligt fungerar.

        2. Markus Klyver

          May 25, 2014, 23:49:21

          *facepalm*
          Snyggt sluttande plan du satte upp.

    2. Per "wertigon" Ekström

      May 14, 2014, 12:29:38

      “Det är upphovsmannen som väljer!”

      Väljer vaddå?

      Om verket skall publiceras, och därmed vara tillgänglig för allmänheten att ta del av?

      Vem som får uppleva verket?

      Vem de gör affärer med?

      Huruvida de hellre vill bli rövknullade av spotify, eller våldtagna av piraterna?

      Det finns en hel värld där ute och fler kreatörer än nånsin. Fildelningen skadar ingenting mer än de gigantiska hål som existerar i det oligopol MAFIAA (RIAA, BSA, MPAA etc) & Co har skapat.

      Pallra dig nu iväg till Rockfashion och läs varför de anser att PP har mer rätt än de flesta ger dem cred för. :)

  20. Danne

    May 15, 2014, 02:20:06

    Väljer om, hur och till vem verket ska spridas, och till vilket pris.
    Att kreatörerna är många har ingen som helst relevans, ej heller huruvida du anser att kreatörerna lider skada. Principen består – även om kreatören hypotetiskt skulle vinna på fildelning har fildelaren ingen rätt att göra det utan kreatörens medgivande. Kreatören bestämmer själv. Precis som kunden/lyssnaren/tittaren bestämmer om de ska ta del av verket enligt kreatörens villkor. Alternativet är att inte ta del av det alls, var och en får göra den avvägningen.

    1. Scary Devil Monastery

      May 15, 2014, 13:07:17

      Kreatören har ett enda val att göra. Publicera eller ej.

      Det som helt saknar relevans är den utopiska idén att privatpersoner skall avhålla sig från att med en knapptryckning förmedla till en annan privatperson det de funnit vara intressant.

      Du kommer dragande med exakt samma argument som författare använde när folkbiblioteken skapades. Och trots att av biblioteksersättningen inte ett enda öre går till skaparna av de verk som hålls så har under de senaste 150 åren det argumentet du framför fortsatt vara felaktigt och orimligt.

      Om du sprider ditt verk i det fria får du finna dig i att privatpersoner kommer att sprida det vidare. Eller så får du hålla det hemligt, i vilket fall den som vill sprida det först måste begå intrång.

      Vad person A och B gör med sin personliga egendom borde inte någon annan ha med att göra. Kopieringsrätten gör här ett orimligt intrång i äganderätten som aldrig har varit vare sig proportionerligt eller rimligt.

      Du får välja. Lev utan internet så slipper du att folk kopierar. Eller så lever du i samma tid som alla andra. Men att vara en droskkusk i bilens era som kräver att han skall få lov att verka på samma villkor som alltid håller inte måttet.

      1. Danne

        May 16, 2014, 02:30:18

        Det märks att du aldrig skapat något.
        Jag vet att det är så du tycker, men du saknar ju argument.

        Det finns massor med lagar som begränsar vad person A och B får göra med sin personliga egendom. Faktum är att i princip alla lagar vi har utgör begränsningar i vad folk får göra med sin personliga egendom. Ditt argument är luft.

        Svara på det här:
        1. Köparen ingår ett avtal med kreatören med tydligt stipulerade villkor. Kreatören säljer sitt verk enbart under förutsättning att köparen godtar dessa villkor (tex att inte sprida verket vidare). Att sprida verket vidare då innebär ett avtalsbrott. Är fildelning ok i det här fallet?
        2. Om du väljer att lägga ut en konversation med en kompis i telefonnätet, får du då leva med att folk och/eller myndigheter (kanske det lokala biblioteket?) kopierar denna konversation och för den vidare? Vi lever ju ändå i mobilnätens era, inte i brevduvornas.

        1. Scary Devil Monastery

          May 16, 2014, 16:36:06

          “1. Köparen ingår ett avtal med kreatören med tydligt stipulerade villkor. Kreatören säljer sitt verk enbart under förutsättning att köparen godtar dessa villkor (tex att inte sprida verket vidare). Att sprida verket vidare då innebär ett avtalsbrott. Är fildelning ok i det här fallet?”

          För den som först sprider verket? Så att en person av ett par tusen “spridare” begår ett avtalsbrott borde därmed inte påverka alla övriga som inte kan omfattas av ett sådant avtal och därmed skall gå fria.

          Det låter faktiskt alldeles utmärkt. Då har du som rättighetsinnehavare möjligheten att ge dig på den första som spred verket men ingen rätt att ge dig på alla övriga du inte haft ett avtal med.

          Behöver du förutom en utbildning i upphovsrätt även en utbildning i kontraktslag? Där står det tämligen klar toch tydligt att inget avtal kan anses bindande utom direkt mellan första och andra part. Tredje part – indirekt applicering – är omöjlig.

          “2. Om du väljer att lägga ut en konversation med en kompis i telefonnätet, får du då leva med att folk och/eller myndigheter (kanske det lokala biblioteket?) kopierar denna konversation och för den vidare? Vi lever ju ändå i mobilnätens era, inte i…”

          Om du väljer att basunera ut ditt samtal i megafon har du ingen rätt att knota om någon lägger upp en inspelning på facebook.

          Om någon begår ett direkt brott och intrång genom att avlyssna ett privat samtal är det en helt annan brottsrubricering.
          Säg mig, är ni copyrightkultister så pass blinda att ni ingen skillnad ser mellan en person som fotograferar en person på öppen gata och en som bryter sig in på någons toalett för att fotografera hen i duschen?

          Du kan alltså fortfarande inte argumentera för upphovsrätten utan att ljuga, vanställa, eller bortse från fakta.

          Och sedan också svinga med den gamla ohederliga halmgubben barnporr.

          Med förlov sagt…du motsvarar verkligen den klassiska sinnebilden av en copyrightkultist – eller dennes andlige broder 1600-talsprästen som inte står ut med att fel personer läser ur “hans” bok.

  21. Björn Stenberg

    May 16, 2014, 14:20:15

    Åh, vi har slagit i botten för kommentarsdjup. Jag fortsätter här med en ny gren från [toppen? roten?].

    Det här är svar till “Scary Devil Monastery”s inlägg http://www.annatroberg.se/2014/05/12/jag-ar-skittrott-pa-fildelning/#comment-30028:

    Varenda verk som publicerats av en svensk författare finns fritt att tillgå från Svea Rikes Folkbiblioteksväsende. Inte en krona av de ersättningar som utbetalas går till författaren av verket.

    Det påståendet får du gärna förklara närmare.

    Sveriges författarfond är ansvariga för att betala ut ersättning för bibliotekens utlåning. Författarpenningen uppgår till 85 öre per lån medan översättare får 42,5 öre per lån. 2014 fördelas 139,2 miljoner kronor. Dessutom delar fonden ut “garanterad författarpenning” på 188000 kr/år (2014) till en lång rad svenska författare.

    Så svara du istället – vilka sidoverksamheter HAR framgångsrika författare ägnat sig åt för att få råd att skriva

    De behöver inga sidoverksamheter eftersom de kan leva på att göra det de gör bäst: skriva böcker.

    1. Scary Devil Monastery

      May 16, 2014, 16:42:02

      http://www.svff.se/html/Meny3_2.html

      “Detta betyder att bibliotek som har köpt in en bok också har rätt att låna ut den; författaren kan inte motsätta sig det och har ingen laglig rätt till ersättning. Detta är en kulturpolitiskt motiverad inskränkning i upphovsrättslagen för att värna allmänhetens tillgång till litteratur genom den fria biblioteksutlåningen.”

      Ersättningen du talar om infördes efter en myckenhet av lobbying 1954. Utan att någon hade lyckats bevisa att någon sådan ersättning faktiskt behövdes.

      Skall vi alltså utgå ifrån att den absoluta spetsen av Svea rikes bokskrivande som skedde INNAN den ersättningen infördes inte existerade?

      Jag modifierar mitt första uttalande och fortsätter med att konstatera att vi fortfarande inte har någon som helst förklaring från dig vad författarna skulle sysslat med under den tid när folkbiblioteken inte hade en sådan ersättning.

  22. Björn Stenberg

    May 16, 2014, 14:32:11

    Då max svarsdjup är uppnått flyttar jag ner mitt svar hit.

    Det här är svar till “Per “wertigon” Ekström”s inlägg 30031:

    Det verkar som att du lider av grava vanföreställningar

    Haha, har vi nått det stadiet i diskussionen nu? :-)

    Jag överlåter åt Anna att besvara den frågan, då hon arbetat som både författare och förlagschef.

    Men du kanske kan fundera på någon annan kulturform som inte gör sig på scen? Kompositörer? Filmmakare? Speltillverkare? Det kan väl knappast vara så att ditt resonemang bara fungerar för nischen scenmusiker?

    Dock är det inte PPs roll som lagstiftare att säga vilka affärsmodeller som skall och inte skall användas – det är upp till marknaden.

    En fungerande marknad strävar efter effektivitet. Det innebär att i det långa loppet vill alla aktörer få maximalt värde till minimalt pris. Det är vad som driver konkurrens, nyutveckling och innovationer.

    När privatpersoner får lagenlig rätt till all digital konst utan ersättning kommer de också att sträva efter detta. Marknadsaktörer kommer att sträva efter att erbjuda dem det, medan de skrapar ihop en sidoinkomst på t.ex. reklam. Precis som TPB gör idag, fast då lagligt.

    Piraterna kommer därmed onekligen att lösa problemet med oschysst kommersiell exploatering av artister, men det riskerar ske genom att eliminera i stort sett all kommersiell exploatering av artister över huvud taget, även vänskaplig sådan. Det är svårt nog att konkurrera med gratis när det är olagligt. När gratis blir en laglig rättighet är “konkurrens” inte längre ett passande ord.

    Skall Google också betala för alla artister de förmedlar?

    Nej. Min poäng är inte att TPB borde behöva betala under er regim, poängen är att ingen kommer behöva det. Spotify och alla andra aktörer kommer naturligtvis anpassa sig så att de inte heller behöver betala. Eller så dör de och nya aktörer växer fram, konstruerade specifikt för att slippa betala.

    Jag skulle vilja backa tillbaka lite från sparrandet och återgå till den klassiska frågan om konstnärers uppehälle.

    En poäng med konceptet att vi fans tillsammans betalar duktiga konstnärer för deras arbete är ju att de då får tid att göra mer fantastisk konst som vi kan njuta av. Om många professionella konstnärer som idag lever på sin konst måste skaffa ett dagjobb för att ha råd med hyran får de per definition inte lika mycket tid för att utöva sin konst. Det betyder att vi får färre professionella konstnärer och mindre professionellt utförd konst.

    Youtube och kreativt remixande i all ära, men nog är vi väl överens om att det finns ett värde i att ha professionella konstnärer i samhället?

    EFF, Lessig och Vänsterpartiet föreslår gemensamma ersättningssystem baserade på anonym delningsstatistik eller liknande. Men ni pirater säger styvnackat nej till det också. Vad är resonemanget bakom detta? Ni är för biblioteksersättning men emot fildelningsersättning? Vad är den principiella skillnaden?

    1. Scary Devil Monastery

      May 16, 2014, 16:50:27

      “EFF, Lessig och Vänsterpartiet föreslår gemensamma ersättningssystem baserade på anonym delningsstatistik eller liknande. Men ni pirater säger styvnackat nej till det också. Vad är resonemanget bakom detta? Ni är för biblioteksersättning men emot fildelningsersättning? Vad är den principiella skillnaden?”

      1) http://falkvinge.net/2011/03/09/an-internet-levy-is-a-terrible-idea/
      Summerat kan man uttrycka det starkaste argumentet så här: Utan att införa en total och allomfattande övervakning kan man inte implementera en sådan nedladdningsstatistik. På ett bibliotek kan du räkna antalet fysiska böcker som faktiskt lånats ut. Det är helt omöjligt att veta om en taskig författare betalat en vietnamesisk black hat en femhundring för att få en miljon nedladdningar gjorda tack vare kapade persondatorer i ett botnät eller inte.

      2) Hur? I eran av Virtual Private Networks är det inte någon givet att veta om en person laddar ned en fil från Sverige, Ryssland, eller Tyskland bara förr att hans exitnod råkar vara där just nu. Varifrån skall ersättningen utgå?

      En internetersättning stöter på samma problem som fildelningen rent allmänt. Du kan inte spåra den eller hantera den med någon som helst säkerhet så länge folk har ett privatliv och ett val i hur de väljer att kommunicera och med vem.

    2. Per "wertigon" Ekström

      May 18, 2014, 00:30:05

      “När privatpersoner får lagenlig rätt till all digital konst utan ersättning kommer de också att sträva efter detta.”

      Precis som de strävat efter att alltid låna böcker på bibliotek, menar du?

      Internet har gjort så att de allra, allra flesta upphovsrättsliga verk i praktiken nu finns i oändlig tillgång. Är tillgången oändlig blir produktens marknadsvärde noll, detta enligt gammal klassisk marknadsteori.

      Därför är det irrelevant att prata om produktens monetära värde. Det som är relevant att diskutera är istället de pengar som finns i kreatörens arbete. Ta betalt för arbetet – inte kopian helt enkelt.

      1. Björn Stenberg

        May 18, 2014, 22:17:25

        Internet har gjort så att de allra, allra flesta upphovsrättsliga verk i praktiken nu finns i oändlig tillgång.

        Javisst, alla gamla verk. Men vänd blicken framåt. Hur oändlig blir tillgången till nya verk när du på förhand spikat deras värde till noll?

        Ta betalt för arbetet – inte kopian helt enkelt.

        En roman kan ta ett års heltidsarbete att färdigställa, men kostar ändå bara någon hundralapp att köpa. Hur går det till? Filmproducenter plöjer ner hundratals miljoner kronor i sina verk, men vi erbjuds att se dem för en relativ spottstyver. Varför det?

        Upphovsmannen gör en investering i att skapa ett verk och erbjuder sedan oss andra att ta del av verket mot att vi var och en betalar varsin liten del av hennes investering. Vi betalar för hennes arbete, inte för kopian.

        Det här är inget perfekt system. Parametrarna har genom åren skruvats långt bortom balans och systemet missbrukas regelbundet. Kanske kan det skruvas tillrätta, eller kanske borde vi byta ut det mot något bättre. Men ni vill ingetdera, ni vill bara riva ner det!

        Effekten av att rycka bort investeringsmodellen för i princip all professionell kulturproduktion är inte svår att räkna ut: Det kommer att skapas mindre professionell kultur. Vilket i sin tur väcker frågan vad det egentligen är ni tänker er att vi ska fildela i framtiden.

        Pirater älskar stora dyra Hollywood-produktioner. 99% av filerna på The Pirate Bays topp100-lista är professionella verk med betydande investeringar bakom. Hur ska dessa storsatsningar göras i framtiden om investeringsmodellen ersätts med ett svart hål? Hur kommer TPBs top100-lista se ut om 20 år?

        1. Per "wertigon" Ekström

          May 19, 2014, 04:50:28

          Javisst, alla gamla verk. Men vänd blicken framåt. Hur oändlig blir tillgången till nya verk när du på förhand spikat deras värde till noll?

          När verket väl är skapat och ute på marknaden så kan det mångfaldigas i oändlighet med en knapptryckning. Det är ett faktum du inte kommer ifrån oavsett hur mycket du försöker. All digital information existerar numera i oändlig tillgång, så även upphovsrättsskyddade verk.

          Hur ska dessa storsatsningar göras i framtiden om investeringsmodellen ersätts med ett svart hål? Hur kommer TPBs top100-lista se ut om 20 år?

          Att vissa verk kostar massvis av $$$ att producera finns det redan minst en lösning på. Det kallas Kickstarter (aka Crowdfunding). Sedan finns det ju såklart ett antal äldre varianter, allt ifrån att hantera skapandet av verk som en bi-syssla som otroligt många av våra svenska författare gör (de allra flesta författarna jobbar även som ex. journalister och föreläsare), men det är inte mitt jobb att säga hur de ska tjäna pengar – endast att de inte får göra det på bekostnad av mänskliga rättigheter.

          Det är inte en mänsklig rättighet att fildela – men väl att slippa bli övervakad. :)

          Pirater älskar stora dyra Hollywood-produktioner. 99% av filerna på The Pirate Bays topp100-lista är professionella verk med betydande investeringar bakom.

          Och ändå går dessa produktioner med rekordvinster år efter år efter år. 2012 var ett rekordår för SF med fler biobesökare än någonsin. Jag ser ingen filmbranch i kris direkt.

          1. Björn Stenberg

            May 19, 2014, 22:02:42

            När verket väl är skapat och ute på marknaden så kan det mångfaldigas i oändlighet med en knapptryckning.

            Det har vi aldrig varit oense om. Men återigen: Vänd blicken mot framtiden. Nya storproduktioner faller inte från himlen, de skapas av människor som tar en ekonomisk risk och lägger ner väldigt mycket arbete med förhoppningen att vi ska tycka så mycket om deras verk att de får tillbaka sina satsade pengar och helst också gör vinst.

            Viljan och möjligheten att ta denna risk och lägga ner detta arbete påverkas i allra högsta grad av chansen till avkastning. Om chansen är låg tar man en lägre risk och gör ett mindre ambitiöst verk, eller avstår helt och ägnar sig åt något mer lönsamt istället.

            Att vissa verk kostar massvis av $$$ att producera finns det redan minst en lösning på. Det kallas Kickstarter (aka Crowdfunding).

            Ett enda projekt har någonsin nått över tio miljoner dollar på Kickstarter. Ett! Och tio miljoner är inte ens en tiondel av budgeten för många av de filmer som ligger på pirate bays topplista. Nej, Kickstarter kan inte finansiera filmindustrin.

            men det är inte mitt jobb att säga hur de ska tjäna pengar

            Jo, det är det faktiskt, om du vill att någon ska tro på att piratpartiets politik innebär något annat än en kollaps för produktionen av populärkultur.

            När ni rycker på axlarna och säger “inte vårt problem”, innebär det att ni förhåller er likgiltiga inför ett drastiskt nedskuret kulturutbud. Men det är samtidigt inget som ni direkt har ropat ut på valaffischer eller berättat i debattartiklar.

            Jag ser ingen filmbranch i kris direkt.

            Men så är inte fildelning lagligt heller. Folk i allmänhet vill göra rätt för sig och följa lagen. Inte alla och inte alltid, men de flesta för det mesta. Effekterna av dagens olagliga fildelning kan inte likställas med vad som händer när lagen ändras och att “göra rätt för sig” betyder att ladda hem gratis från sin favoritsajt.

            1. Per "wertigon" Ekström

              May 20, 2014, 08:50:20

              De “större” produktionerna kommer finansieras på två sätt;

              1. Riskkapitalister.
              2. Mer effektiva verktyg som låter dig göra samma sak till en lägre kostnad än tidigare.

              Och din tes att folk inte “kommer betala för sig” om det är lagligt att nedladda är bevisligen direkt felaktig. Folk betalar för Jonathan Coultons musik trots att det är 100% lagligt att ladda ner den gratis. Dessutom får Coulton hålla både shower och föredrag som ger honom en rejäl extrainkomst vid sidan av själva skapandet.

              Är du inte en artist, utan mer renodlad kompositör, kan det ju tänkas att du slutar ta betalt av konsumenterna och börja ta betalt av artisterna istället. Sedan är det inte din huvudvärk hur artisterna skall betala dig – det är artisternas.

              Återstår då distributörerna – och ja, dessa kommer skadas rejält av legaliserad fildelning precis som hästuppfödarna skadas av en legalisering av bilen. Men det kallas utveckling, och är inte speciellt konstigt alls.

              1. Björn Stenberg

                May 20, 2014, 20:44:21

                De “större” produktionerna kommer finansieras på två sätt; 1. Riskkapitalister. 2. Mer effektiva verktyg

                1. Riskkapitalister sysslar med investeringar, inte välgörenhet. De satsar inga pengar utan att ha en plan för hur de ska få dem tillbaka, med ränta.

                2. Mer effektiva verktyg kan inte betala lönerna till alla de människor som är inblandade i stora produktioner. Det krävs pengar.

                Och din tes att folk inte “kommer betala för sig” om det är lagligt att nedladda är bevisligen direkt felaktig. Folk betalar för Jonathan Coultons musik trots att det är 100% lagligt att ladda ner den gratis.

                Hur ska du ha det egentligen, fri marknad eller inte? Du tog själv upp lagen om tillgång och efterfrågan. “Finns produkten i oändlig tillgång kommer dess marknadsvärde sjunka till noll, enligt klassisk marknadsteori“, skrev du. Men nu vill du plötsligt att marknaden frivilligt ska betala ett pris långt över marknadsvärdet för varorna?

                Vet du vad det kallas när man frivilligt betalar mer pengar än man behöver? Välgörenhet. Det är en ädel och fin verksamhet, men den har ingenting med en fri marknad att göra. Om du verkligen menar att framtidens kulturproduktion skall finansieras av välgörenhet så är det nog bäst att du säger det rakt ut.

                1. Per "wertigon" Ekström

                  May 20, 2014, 21:17:44

                  1. Såklart riskkapitalister vill ha pengarna tillbaka. Det går även att låna pengarna om du vill bygga något fett coolt och tror att det kommer ge pengar tillbaka. Men där har du även svaret. Finns det sätt att tjäna pengar på det så kommer folk skapa det. Även om svaret inte är direkt uppenbart.

                  2. Mer effektiva verktyg sänker tiden man måste arbeta. Mer automatiseringar besparar tid, sänker lönekostnaderna och gör så att färre människor behöver jobba med samma sak. Vi är bara i början av den revolutionen.

                  3. Kan du inte ta betalt för kopiorna så kan du ta betalt för tillgången till ditt bibliotek, a la Spotify. Eller så kan du låta kopiorna tala för dig och sedan sälja in en ny låt – vill du att jag ska skriva en låt till din film/spel? Kostar 50 000, tar två veckor, no worries! Vill du att jag ska spela gitarr på ditt bröllop? Sure I can do that. Etc. Det finns tusen och åẗer tusen sätt att tjäna pengar när man väl tittar bortom kopiorna.

                  Välgörenhet? Nej, inte mer än slanten man kastar till gatumusikanten.

                  1. Björn Stenberg

                    May 20, 2014, 23:38:23

                    Såklart riskkapitalister vill ha pengarna tillbaka. Det går även att låna pengarna om du vill bygga något fett coolt och tror att det kommer ge pengar tillbaka.

                    Du tänker aldrig svara på min fråga, eller hur?

                    Men okej, jag dansar väl med ännu ett varv: Du har alltså lånat en halv miljard kronor av banken och skapat en storfilm för pengarna. Sen ger du bort den till världen, eftersom den som du säger saknar marknadsvärde. Den ligger högst upp på pirate bays topplista i veckor och folk tankar den som galna. Hur tjänar du igen bankens halvmiljard?

                    Kan du inte ta betalt för kopiorna så kan du ta betalt för tillgången till ditt bibliotek, a la Spotify

                    Fel. Spotifys bibliotek är bara värt något så länge inte vem som helst har rätt att skapa sitt eget. När all musik är allas rättighet har inte Spoitfy något unikt värde att sälja.

                    vill du att jag ska skriva en låt till din film/spel? Kostar 50 000, tar två veckor, no worries!

                    Fel. Film/speltillverkaren har inte råd att anlita dig, eftersom denne inte heller har några betalande kunder. Deras produkter saknar också marknadsvärde, minns du kanske?

                    Vill du att jag ska spela gitarr på ditt bröllop? Sure I can do that.

                    Så kommer vi tillbaka till scenmusiken igen. Ditt kära, enda, exempel som återkommer om och om igen. Men visst, spela du in en halv miljard kronor som bröllopstrubadur.

                    Tycker du själv att det känns rimligt att jämföra kulturproduktion för mångmiljardbelopp med verksamheter som drar ihop någon tusenlapp här och där? Du upplever inte att det är någon skillnad i skala? Du tycker inte att det saknas ett par miljarder i intäkter någonstans?

            2. Scary Devil Monastery

              May 20, 2014, 12:20:32

              “Nya storproduktioner faller inte från himlen, de skapas av människor som tar en ekonomisk risk och lägger ner väldigt mycket arbete med förhoppningen att vi ska tycka så mycket om deras verk att de får tillbaka sina satsade pengar och helst också gör vinst.”

              Och om det finns en möjlighet att kommunicera människor sinsemellan är det fortsatt totalt dödfött att försöka luta affärsmodellen på hoppet att dessa människor inte med en knapptryckning gör kopior.

              “Jo, det är det faktiskt, om du vill att någon ska tro på att piratpartiets politik innebär något annat än en kollaps för produktionen av populärkultur.”

              Den politiken vi för grundar sig på att vi anser att en potentiell kollaps av nuvarande produktionstyper av populärkultur inte kan meritera att man för att upprätthålla den paradigmen kan kasta proportionalitet, rättssäkerhet och mänskliga rättigheter på skräphögen.

              Vilket oundvikligen blir fallet om vi fortsatt försöker förhindra privat fildelning. För att inte tala om att man i det fallet även håller den tekniska utvecklingen i sin helhet gisslan på samma sätt som man med Red flag act gjorde i storbrittannien.

              Varje år som masskommunikation utvecklas faller ytterligare möjligheter för exempelvis filmbranschen att beivra upphovsrättsbrott. Enda sättet att stävja det tidvattnet är att tillgripa 1600-talsmetoder och förbjuda teknologin i sig.

              Piratpartiet består av personer som insett att den utvecklingen inte går att hejda eller hindra och att man då blir tvungen att anpassa sig till den.

              Det kan mycket väl hända att nuvarande filmindustri får göra som grovsmedsgillena under medeltiden och försvinna i det moderna samhället. Då uppstår en ny struktur.

              Och skall vi tala om filmindustrin i sig så kan jag inte se annat än att det har varit ett tag sedan den hade existensberättigande som nyskapare av kultur: http://www.shortoftheweek.com/wp-content/uploads/2012/01/Loss-of-Originality-STATS8.gif

              1. Björn Stenberg

                May 20, 2014, 20:47:54

                Den politiken vi för grundar sig på att vi anser att en potentiell kollaps av nuvarande produktionstyper av populärkultur inte kan meritera att man för att upprätthålla den paradigmen kan kasta proportionalitet, rättssäkerhet och mänskliga rättigheter på skräphögen.

                Fantastiskt! Var på piratpartiet.se hittar jag detta?

                Missförstå mig rätt: Jag respekterar ståndpunkten. “Det är viktigare att vi har total digital informationsfrihet än att folk kan leva på att skapa kultur.” Det är ett enkelt och tydligt ställningstagande som det går att välja sida inför. Kunskap före kultur. Kopior framför konst.

                Men är detta verkligen partiets officiella inställning? Jag har aldrig sett varken Anna, Amelia, Christian eller Rickard skriva något i dessa banor. Christian och Rickard har skrivit en hel bok med utsvävningar om upphovsrätt, utan att närma sig dessa tankegångar.

                En av de allra vanligaste frågorna om piraternas politik är “men hur ska kulturskapare tjäna pengar?”. Den frågan verkar alltså när allt kommer omkring ha ett väldigt enkelt svar: “Skaffa ett riktigt jobb!”

                Eller?

                1. Per "wertigon" Ekström

                  May 20, 2014, 22:29:47

                  “Men är detta verkligen partiets officiella inställning? Jag har aldrig sett varken Anna, Amelia, Christian eller Rickard skriva något i dessa banor. Christian och Rickard har skrivit en hel bok med utsvävningar om upphovsrätt, utan att närma sig dessa tankegångar.”

                  Det är Partiets officiella hållning, ja. Uppenbarligen har du bara skumläst, citerar sidan 8, stycke två från en reformerad upphovsrätt:

                  Kopplingen var så uppenbar när den väl var gjord, att den fort-
                  farande är vårt bästa argument: Upphovsrätten på dagens nivå kan
                  inte samexistera med rätten att kommunicera privat.

                  Hela det kapitlet beskriver sedan utförligt varför detta är fallet.

                  Man kan också läsa på PPs hemsida om upphovsrätt (min fetstil):

                  Det är en brådskande reform, eftersom försöken att upprätthålla dagens förbud mot kulturdelning mellan privatpersoner hotar de fundamentala rättigheterna, såsom rätten till privat kommunikation, informationsfrihet, och till och med rätten till opartisk rättegång.

                  Se även:

                  http://press.piratpartiet.se/2011/11/24/eu-domstolen-upphovsratten-trumfar-inte-allt-annat/ (Pressmeddelande från Partiet, bara ett av många exempel)
                  http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lat-upphovsratten-vila-i-frid_3000369.svd (Henrik är vår partisekreterare)
                  http://www.annatroberg.se/2013/03/05/diggiloo-diggiley-nu-svarar-jag-richard-herrey/ (sök på “brevhemlighet”)
                  http://www.aftonbladet.se/debatt/article11836922.ab (Rick Falkvinge säger samma sak, sök på “Musikstycken”)
                  http://christianengstrom.wordpress.com/piratpartiets-upphovsratt/ (Christian Engström som säger samma sak, sidan verkar vara från 2008)

                  Sedan, ja, skaffa ett riktigt jobb, och med riktigt menar vi ett som ger dig tillräckligt med pengar för att kunna försörja dig och de som beror på din inkomst (dvs husdjur, barn, eventuella hemmafruar och svärmödrar och alla andra i hushållet som inte drar in pengar). Om detta sedan råkar vara att medelst Gitarr tigga på gatan, torka golven på McDonlads eller bygga coola 3D-världar i feta MMO-RPG låter jag vara osagt. :)

                  1. Björn Stenberg

                    May 20, 2014, 23:40:41

                    Det är Partiets officiella hållning, ja. Uppenbarligen har du bara skumläst,
                    citerar sidan 8, stycke två från en reformerad upphovsrätt

                    Nu raljerar du om något helt annat än min fråga. Jag frågade om ståndpunkten att den professionella konstens död är ett acceptabelt pris för den fria fildelningens införande. Visa mig var det står.

                    1. Per "wertigon" Ekström

                      May 21, 2014, 09:00:16

                      Du menar alltså, helt ärligt, att man inte kan försörja sig som kulturskapare om dagens upphovsrättsmodell går under, att det inte finns sätt att tjäna pengar även utan upphovsrätt?

                      Men ja. Din rätt att tjäna pengar trumfar inte min rätt till att slippa bli övervakad. Det har varit partiets ståndpunkt sen massvis av år tillbaka. Om de två rättigheterna krockar så är det övervakningen som ryker, så enkelt är det, och detta har uttalats ett flertal gånger av både Rick, Christian, Henrik Brändén och många andra i partiets ledning.

                         
        2. Ulric Eriksson

          May 20, 2014, 14:25:42

          “Hur kommer TPBs top100-lista se ut om 20 år?”

          För 20 år sedan var fildelning av filmer ovanligt eftersom tekniken inte var där. Idag är det allmänt förekommande. Trots det har inte biobesöken blivit färre. Det finns ingen anledning att ställa fildelning mot köp av kultur, all statistik pekar faktiskt på motsatsen.

          Men det är en bisak. Massövervakning är inte fel för att det hindrar fildelning (vilket det för övrigt inte gör, uppenbarligen), utan för att massövervakning är fel.

  23. Björn Stenberg

    May 21, 2014, 22:18:50

    Nu har vi slagit i gränsen igen. Det här alltså mitt svar till Per “wertigon” Ekströms senaste kommentar:

    Du menar alltså, helt ärligt, att man inte kan försörja sig som kulturskapare om dagens upphovsrättsmodell går under

    Det är naturligtvis inte svart eller vitt, olika delar klarar sig olika bra. Vår konversation här visar tydligt att det finns populära segment av dagens kulturutbud som varken du eller jag kan komma på hur de ska klara sig utan upphovsrätt. Andra segment kommer “bara” att krympa, medan ytterligare andra förmodligen kommer att växa.

    “Din rätt att tjäna pengar trumfar inte min rätt till att slippa bli övervakad. Det har varit partiets ståndpunkt sen massvis av år tillbaka.”

    Vi pratar om olika saker. Du pratar om bevekelsegrunderna för att ändra lagen. Jag pratar om konsekvenserna av en ändrad lag. Båda är intressanta diskussioner som jag gärna för, men det blir väldigt rörigt när vi blandar ihop dem.

    Du har alldeles rätt i att det ofta sägs att fildelning måste legaliseras för att enda alternativet är total övervakning. Men resonemanget fortsätter aldrig till nästa nivå: konsekvenserna. När sade en partifunktionär senast rent ut att vi kanske måste avstå från några av våra mest populära nöjen och konstformer? Att det är priset för laglig fildelning.

    Tystnaden om nackdelarna har resulterat i att var och varannan människa frågar om just detta: “Men hur ska konstnärer få betalt?” Och när nyfikna som jag ställer följdfrågor möts vi inte av rationella argument om hur fördelarna uppväger nackdelarna, utan av verbala krumbukter, logisk akrobatik och stundtals rena förolämpningar.

    Ni förespråkar en radikal samhällsförändring och alla förstår att det får långtgående effekter. Är det verkligen för mycket begärt att ni rakryggat står för även för de negativa konsekvenserna?

    1. Per "wertigon" Ekström

      May 21, 2014, 23:27:20

      Ok, så den fråga du ställer:

      Under förutsättning att det enda sättet för kreatörer att försörja sig på sitt skapande är genom att avlyssna befolkningen, skall man då tillåta detta?

      Och svaret på den frågan är ett tveklöst nej, det skall man inte. Om man skall hårddra det hela så går personlig integritet före kreatörens rätt att tjäna pengar. Även om det är det enda sättet för kreatören att tjäna pengar.

      Men tack och lov är det inte det enda sättet att tjäna pengar på sitt skapande, utan ett i mängden. :)

  24. Björn Stenberg

    May 22, 2014, 10:38:44

    Ok, så den fråga du ställer: Under förutsättning att det enda sättet för kreatörer att försörja sig på sitt skapande är genom att avlyssna befolkningen, skall man då tillåta detta?

    Nej, den fråga jag ställer är: Om lagen ändras som PP önskar, vad får det för konsekvenser? Det går att räkna på och resonera om konsekvenser utan att samtidigt värdera dem.

    En seriös genomlysning av politikens effekter borde ligga i linje med piratpartiets självbild som öppet, principfast och faktadrivet. Så varför detta starka motstånd?

    1. Per "wertigon" Ekström

      May 22, 2014, 11:42:03

      Om vi ska prata konsekvenser, vad får det för konsekvenser att lagen inte ändras?

      Jo, att upphovsrätt värderas högre än integritet, eftersom dagens upphovsrätt kräver massövervakning av alla. Du kommer inte runt det faktumet. Det är helt omöjligt att hitta upphovsrättsförbrytare utan att övervaka privat korrespondens, och övervakas privat korrespondens så lever vi inte i en demokrati längre.

      Och då är vi tillbaka i samma frågeställning igen. Integritet vs upphovsmannens rätt till ersättning. Fattiga upphovsmän och demokrati vs rika upphovsmän och diktatur.

      Det finns inget mellanläge just på grund av hur dagens upphovsrätt är utformad. Tyvärr. Ska man ta bort övervakningskravet landar man i att all ickekommersiell verksamhet måste tillåtas.

      1. Björn Stenberg

        May 22, 2014, 13:33:24

        Om vi ska prata konsekvenser, vad får det för konsekvenser att lagen inte ändras?

        Visst kan vi byta ämne, om du inte vill svara på mina frågor i det nuvarande ämnet.

        Men då föreslår jag att vi gör det någon annanstans och slutar spamma ner Annas blogginlägg. Vad sägs om att flytta till piratpartiets forum? Det kan behöva lite mer aktivitet! 😉

        1. Per "wertigon" Ekström

          May 22, 2014, 14:25:24

          Vad du måste förstå är att om man ska prata konsekvenser av en lagändring så måste man även inkludera dess antites.

          Gör man A, så händer X.
          Gör man B, så händer Y.

          Du säger att B leder till Y. Absolut. Visst kan det vara så i ett worst-case scenario. Jag håller inte med om att det måste bli så, eller ens att det är troligt att det blir så, men det är en tänkbar utgång.

          Men då har man bara tagit med den ena biten. Man måste man också titta på alternativet. Att A leder till X.

          X (att alla måste övervakas) är, tyvärr, långt värre än Y (att ingen kan jobba professionellt med skapande) i detta fall. Därför finns det inget annat val än att tillåta fildelningen.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *