Pages

Categories

Search

 

Polisen borde använda de verktyg de har innan de ber om nya

Polisen borde använda de verktyg de har innan de ber om nya

by
June 10, 2014
Politik
20 Comments

I förra veckan skrev rikspolischef Bengt Svensson en debattartikel i Aftonbladet där han argumenterade för att polisen skulle få fler verktyg i kampen mot hat på nätet. Jag tycker lika illa om hat som Svensson gör, men innan polisen börjar be om nya verktyg bör de kanske börja använda de verktyg de faktiskt redan har. Så, jag skrev en replik om det som tyvärr inte fick plats i tidningen. Men, här får den plats:

Det är glädjande att rikspolischef Bengt Svensson visar ett intresse för att stävja hat på nätet. Det är mindre glädjande att rikspolischefen utmålar polisen som hjälplös inför problemet.

Förtal, hot och hets är olagligt – både på och utanför nätet. Ändå möts många som utsatts för detta på just nätet av en massiv vägg av okunskap när de försöker polisanmäla brotten. De får höra att de lika gärna kan strunta i att anmäla för att polisen ändå inte kommer att leda till något. De som ändå anmäler får snart hem ett brev om att förundersökningen lagts ned utan åtgärd. Varför?

Rikspolischefen försöker göra gällande att polisen i dag saknar verktyg för att lösa den här typen av brott. Han slår också fast att om man bara fick möjlighet att i större skala koppla ihop ip-nummer med abonnenter så skulle allt bli bra, men skulle det verkligen det?

Det finns tusen anledningar till varför människor väljer att vara anonyma på nätet. Möjligheten att bete sig som ett svin på nätet är faktiskt bara en av dem. Tar man bort möjligheten att vara anonym, så tystar man också många röster som vi alla behöver höra för att kunna bygga ett bättre samhälle. Vi tystar sjuksköterskan som vill berätta om missförhållanden på sitt jobb. Vi tystar den 15-årige homosexuelle killen från Gagnef som vill berätta om sin situation. Vi tystar alla som faller utanför den snäva normen.

Som tur är går det dock utmärkt att både värna om möjligheten att vara anonym och att hjälpa många av de människor som utsatts för hat och hot på nätet.

Antimobbningsorganisationen Friends slår i sin årliga rapport fram att 8 av 10 barn och ungdomar som trakasseras på nätet vet vem det är som trakasserar dem. I en majoritet av dessa fall har polisen alltså redan en god möjlighet att hitta förövaren även utan ip-spårning.

Låtsaspolisen Robert Aschberg lyckades i “Trolljägarna” spåra upp en rad människor som anonymt hatat och hotat andra på nätet alldeles utan superkrafter. Specialutbildade poliser borde rimligen kunna göra detsamma. Om inte, så har polisen större problem än att de inte får allt de pekar på.

Det är märkligt att rikspolischefen tror att ett nytt verktyg kommer att användas för att hjälpa de som trakasserats på nätet när de verktyg som redan finns ligger oanvända. Polisen behöver inte nya verktyg som riskerar att stjälpa mer än hjälpa. De behöver en rejäl attitydförändring.

Människor som utsätts för brott förtjänar att tas på allvar även om brotten sker på nätet. I dag använder polisen mest dessa människor som ett svepskäl för att få nya leksaker att använda till gud vet vad.

Anna Troberg
Partiledare Piratpartiet

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by


20 Responses

  1. Nicklas Odh

    June 10, 2014, 13:32:14

    Aschberg hade väl hjälp av “Researchgruppen” som mer eller mindre olagligt utnyttjade ett säkerhetshål i Disqus i “kampen mot rasismen”.

    För övrigt fick nyligen Researchgruppen/Seppukku bannor av datainspektionen för att de begärt (och Bisnode lämnat ut) kreditupplysningar på 400 personer.

    Polisen får inte bedriva “lagbrott” eller liknande för att jaga buset, men i “kampen mot rasismen” verkar allt vara tillåtet.

    1. Anna Troberg

      June 10, 2014, 13:40:37

      Hej Nicklas,
      vad jag vet är det inte Researchgruppen som hjälpt Aschberg. Om jag förstått saken rätt har redaktionen gjort jobbet själv. Helt oavsett, så är det faktiskt så att det i väldigt många fall inte behövs läggas många strå i kors för att hitta den som står bakom trakasserier. Jag kan själv intyga om att många som skickar hat och hot förvånansvärt nog inte ens bryr sig om att dölja sin identitet. Om polisen började med alla dessa fall, så skulle de komma en bra bit på vägen. Men, intresset finns inte.

      Varken jag eller andra som ringt polisen för att anmäla möts med mer än en gäspning. Polisen skulle kunna ha kärnvapen till sitt förfogande för att stoppa hat på nätet, men så länge de inte är intresserade av att lösa problemet, så spelar det liksom ingen roll. Det räcker med en attitydförändring och en aktiv prioritering för att polisen skulle kunna göra mycket mer än i dag. Jag tycker det är värt att testa det innan man ger polisen verktyg som riskerar att leda till annan skada.

      1. Jim Hansson

        June 10, 2014, 15:20:31

        Skulle polisen börja prioritera dessa fall där förövaren även är känd så skulle det vara en bra signal som jag tror även skulle få en del av de som är okända att sluta.

  2. Aengeln Englund

    June 10, 2014, 13:55:49

    Den som är lite cynisk skulle kunna säga att den typen av brott nedprioriteras just för att man ska argumentera för mer övervakningsverktyg…

  3. King Eguren

    June 10, 2014, 14:07:47

    Eller så förstår inte Anna Troberg hur bevisning fungerar i rättsamhället, det räcker inte med ett erkännande det måste till ytterligare bevis för att det ska hålla i rätten.
    Här ser man tydligt att pirater inte har en aning om hur rättsapparaten fungerar i praktiken utan tror bara en massa saker.

    1. Anna Troberg

      June 10, 2014, 14:14:51

      Hej King Eguren!
      Jodå. Anna Troberg förstår precis. Och vill man ha vattentäta bevis, så är IP-nummer inte rätt väg att gå. IP-nummer delas ofta av flera personer, ibland av ett helt hus. Eller, som i ett av det fall där jag råkat illa ut, av ett helt bibliotek. Jag vill gärna att polisen tar den som hotar mig i örat, men jag vill verkligen inte att alla som använt bibliotekets ip-nummer råkar illa ut. Det vinner ingen på.

      1. King Eguren

        June 10, 2014, 14:54:18

        Som sagt du förstår inte hela problematiken, självklart så är det en familj som delar på ett abonnemang men får man den träffen med ett förfrågan så kan man även konstatera att den misstänkte också finns i denna familj så rättsläget blir ännu tydligare. Jag kan lova dig att nästan samtliga IP nummer går till en familj och inte ett helt hus, om då inte familjen bor i detta hus.
        Det räcker inte med att man har en utpekad person det borde ringa en massa varningsklockor hos dig som är så beskyddande av den personliga integriteten, tänk om den utpekade är oskyldig i slutändan…
        Jag är livrädd för personer som dig som bara ser så enkelspårigt på detta…

        1. Anna Troberg

          June 10, 2014, 15:19:18

          Jag har inte sagt att det räcker med att någon pekas ut. Det är en utgångspunkt för vidare arbete. IP-nummer är en rättsosäker återvändsgränd, inte en utgångspunkt.

          Polisen kan redan i dag göra mycket mer än vad de gör. De väljer att inte göra det. Hur vore det att testa att prioritera om en smula innan man skriker efter fler verktyg? Eller ska vi skrika efter fler verktyg hela tiden när de gamla inte ens används? Då kommer vi att hamna på ett sluttande plan där det ju vore himla praktiskt med tex kameraövervakning i hemmet, eftersom det ju trots allt är där en väldig massa brott sker.

          Så, ja. Jag tänker på det där med rättssäkerhet. En del av det är att testa de verktyg man har innan man ropar efter fler och fler nya.

          1. Albert Frykman

            June 10, 2014, 15:28:32

            Ett verktyg som kanske skulle funka vore att skrota FRA och använda pengarna till 1000 specialutbildade poliser som har som fulltidsarbete på att knyta online-identiteter till verkliga personer. Med tanke på hur många den genomsnittliga datorkunniga tonåringen kan avverka så borde 1000 utbildade poliser kunna stoppa näthatet på runt en månad.

          2. King Eguren

            June 10, 2014, 15:48:36

            Jag förstår inte vilka nya verktyg du menar, att få ut abonnemangsuppgifter från ISP:ar har väl använts oerhört länge, jag kan inte se varför du är emot detta, det enda nya var att DLD gav ISP:arna order om att sparar dessa i 6 månader…

            1. SF

              June 10, 2014, 18:18:24

              Nja, det är inte främst kopplingen mellan ip-address och abonnent som lagras via DLD utan anslutningarna mellan ip-addresser samt fysisk plats på mobila enheter när anslutningarna skedde. IP-Address -> abonnent kopplingen lagrades som regel även innan DLD infördes och är inte särskilt värdefull för polisen i dagsläget.

              problemet med ip-adresser är att de inte håller som bevis och när det gäller organiserad brottslighet är mer eller mindre helt oanvändbara eftersom det är väldigt lätt att använda någon annans ip-adress (även korrekt konfigurerat WPA2 tar bara några timmar att knäcka och få vanliga användare byter lösenord på sin trådlösa router flera gånger per dag(vilket i praktiken är vad som krävs för att skydda sig)

              Det finns en del grova brott som begås av idioter via deras egna internetanslutningar men de blir bara ovanligare och ovanligare så det är knappast något man kan använda som motivering för att utöka övervakningssamhället.

              Vi rör oss väldigt snabbt mot ett samhälle där alla brott begås via oskyldiga människors utrustning och anslutningar, där kriminella använder stulna telefoner för att undkomma spårning.

              Övervakningen drabbar endast oskyldiga, inte bara i form av integritetskränkningen som själva övervakningen innebär men också i form av de dataintrång, stölder och brutala personrån som kriminella begår för att undvika övervakningen.

              1. Scary Devil Monastery

                June 13, 2014, 09:57:31

                “…även korrekt konfigurerat WPA2 tar bara några timmar att knäcka…”

                90% av komersiella routrar idag knäcks oavsett säkerhet på avsevärt kortare tid än så, tackat vare “Reaver”.

                Att det finns en grundläggande, mycket fundamental och irreparabel brist i säkerheten på modern router firmware är något som man borde gå ut med offentligt…

        2. Albert Frykman

          June 10, 2014, 15:25:53

          Om jag polisanmäler min teoretiska flickvän för att hon har misshandlat mig, kollar inte polisen också upp henne först då också? De kanske ser att hon har skadade knogar eller hittar spår av mitt blod på något av hennes plagg.

          Precis samma princip gäller här, om man har en misstänkt som utpekats av målsägande så tar det inte så lång tid att helt enkelt ta fram den misstänktes dator och kolla sökhistorik, cookies eller allt annat som sparas på datorn eller sociala medier.

          IP-nummer är en av dessa bevis, och kan mycket enklare paras ihop med ett namn om man vet vad en misstänkt heter.

          Jag tror du borde tänka efter lite innan du kallar andra människor enkelspåriga, kära fotbollsälskande pirat-stalkande kommentator.

          1. King Eguren

            June 10, 2014, 15:51:49

            När det gäller att ta ut information från någons dator så måste det väl ske en husrannsakan om jag inte missat allt helt. Du får fråga någon som kan svara på om en husrannsakan kan genomföras endast på en målsägandes uppgift och inga andra bevis.

            1. Magnus

              June 11, 2014, 07:10:26

              Ja. Ett erkännande skulle gott och väl räcka för en husrannsakan. Framförallt om vi dessutom kan lägga på att personens Facebook (eller dylikt) använts.
              Polisen gör det inte för att de prioriterar annat.

        3. Scary Devil Monastery

          June 13, 2014, 09:55:09

          “Som sagt du förstår inte hela problematiken, självklart så är det en familj som delar på ett abonnemang men får man den träffen med ett förfrågan så kan man även konstatera att den misstänkte också finns i denna familj så rättsläget blir ännu tydligare.”

          Det tar, för den genomsnittlige 13-åringen kapabel att följa en enkel bruksanvisning mindre än fem minuter att hacka sig in i vilken kommersiell wifi router som helst.

          Den som allvarligt näthatar har, om han/hon brytt sig om att dölja sitt förfarande, redan gjort detta. Det ip-nummer du letar efter kommer oftare än inte att vara missvisande snarare än en indikation.

          I det här läget innebär det då att polisen skulle företa sig en relativt grov personundersökning fullt jämförbar med en husrannsakan grundat på enbart hörsägen.

          “Det räcker inte med att man har en utpekad person det borde ringa en massa varningsklockor hos dig som är så beskyddande av den personliga integriteten, tänk om den utpekade är oskyldig i slutändan…”

          Och ip-nummer i rättssak är att betrakta som ännu mer osäkert än en “utpekning”. Den som utpekar löper själv faran att åka dit på falsk tillvitelse vilket inte är fallet om polisen agerar på en opersonlig ip-adress spoofad av något troll.

          “Jag är livrädd för personer som dig som bara ser så enkelspårigt på detta…”

          Själv är jag livrädd för personer vars grova okunskap, som i ditt fall, leder till ett helhjärtat stöd för ett i grunden synnerligen rättsosäkert förfarande.

    2. Scary Devil Monastery

      June 12, 2014, 15:49:56

      “Eller så förstår inte Anna Troberg hur bevisning fungerar i rättsamhället, det räcker inte med ett erkännande det måste till ytterligare bevis för att det ska hålla i rätten.”

      IP-nummer är för det första att jämställa med tredje parts hörsägen, om ens det. Du skulle vara behjälpt att börja med att kolla upp de studier som bevisar att i 12% av alla fall där man brukat ip-nummer för att hitta en gärningsman så kommer man att få fram fel person.

      Och detta innan man ens räknat med NAT, crackade routrar och VPN/proxy.

      “Här ser man tydligt att pirater inte har en aning om hur rättsapparaten fungerar i praktiken utan tror bara en massa saker.”

      Vad man tydligt ser är att du just bevisade att pirater uppenbarligen vet mer än vad du gör om både tekniken och rättsapparaten. “bevisning” måste ges stöd mer än ord mot ord, men detta kan inte uppnås genom att använda ÄNNU OSÄKRARE KÄLLOR.

  4. Anton

    June 10, 2014, 19:37:25

    Mitt i prick! Extremt bra skrivet! Det är sällan, om inte aldrig, jag kommenterar någon artikel eller liknande men denna var så bra att jag var tvungen att visa Anna min uppskattning.

  5. Kloker

    June 10, 2014, 22:14:30

    Att hot är olagligt visste jag. Jag visste inte att hat var det. Nu ska polis och stat in och reglera vad människor känner också. Oh, joy!

    Hur vore det om vi som samhälle tog oss tid att fundera kring vad det är som är orsaken till hatet istället och ge sig på roten till problemet? Då lär vi även få bort mycket av det (faktiskt olagliga) förtalandet, hotandet och hetsandet också.

    Men det är klart. Det är ju långt ifrån lika sexigt som att bara gå “TILL ATTACK”!

    Polariseringar är vår tids pest.

    1. Antimon555

      June 13, 2014, 21:04:42

      Exakt min tanke. Hat är en känsla, inte ett brott eller ens en handling.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *