Pages

Categories

Search

 

Arbetslöshet är en myt – inför medborgarlön!

Arbetslöshet är en myt – inför medborgarlön!

by
August 19, 2014
F1, Politik
59 Comments

Det väcker med rätta stor uppmärksamhet när politiker tårtas. Det väcker tyvärr noll och ingen uppmärksamhet när svenska politiker varje dag tårtar väljarna med en föråldrad arbetsmarknadspolitik.

De politiska partierna delar upp våra liv i lagom stora tårtbitar om fyra år. Under valår skärskådas gamla tårtbitar för att hitta motståndarnas tillkortakommanden. Samtidigt lovar man vitt och brett inför den kommande tårtbiten som om den vore sanningen om framtiden. Men vår framtid ryms inte i en tårtbit om fyra år. Den kräver mer långtgående visioner.

Den snabba tekniska utvecklingen har lett till en aldrig tidigare skådad materiell välfärd. Det är bra, men vi har fortfarande inte hämtat ut den tekniska utvecklingens högsta vinst, välfärden bortom arbetslinjen.

Dagens ökade automatisering leder nämligen inte bara till billigare produkter och tjänster. Den leder också till allt färre traditionella arbetstillfällen – och det är bra. Det tvingar oss nämligen att överge en förlegad syn på arbete, samhällsnytta och människovärde.

Redan i dag saknas det traditionella arbeten åt alla. Ungdomar och nya svenskar drabbas hårdast. De som har tur får en projektanställning eller hälls in i en av alla tillfälliga arbetsmarknadsåtgärder. De som har otur får aldrig in en fot på arbetsmarknaden. Det leder till utslagning, stigmatisering och psykisk ohälsa. Det är oacceptabelt. Samhället måste omdefiniera vad arbete är och sluta mäta samhällsnytta och människovärde i antalet betalda arbetstimmar eller sålda produkter.

Piratpartiet vill se en radikal attitydförändring i den svenska arbetsmarknadspolitiken. Det är skamligt att jaga ut människor på en fruktlös jakt efter traditionella arbetstillfällen som inte finns och sedan straffa dem när de misslyckas.

Människor som i dag anses vara en ekonomisk belastning tillför i realiteten oändliga värden till samhället. Några bidrar till Wikipedia, ett verktyg som används gratis av alla svenska skolor. Andra skapar musik, konst och böcker. Några ger äldre den sociala kontakt som samhället inte längre tycker sig ha råd med, andra vårdar anhöriga utan någon ersättning alls. Det är dags att uppmärksamma och uppskatta dessa insatser i samhället.

Piratpartiet vill därför att:

  • arbetslösa och bidragstagare ska ges större möjlighet att arbeta ideellt istället för att delta i arbetsmarknadsåtgärder utan att för den skull riskera att förlora sina bidrag.
  • alla arbetsmarknads- och socialförsäkringar snarast möjligt samlas under ett tak. Ett samlat, mer tydligt och rättssäkert system är ett mindre stigmatiserande och mer medmänskligt system där människor inte faller mellan olika stolar eller skickas runt i ett försök att göra kostnaden till någon annan myndighets problem.
  • ett system för medborgarlön sjösätts inom en tioårsperiod. En garanterad grundförsörjning skapar nya möjligheter att förkovra sig och bidra till samhället på alla de kreativa sätt som dagens arbetsmarknadsmodell både hämmar och ofta aktivt motarbetar.

Arbetslöshet är en myt. Det finns hur mycket arbete som helst. Problemet är att allt arbete inte räknas i dag. I framtiden definierar vi vår egen samhällsnytta och bygger ett bättre samhälle där allas insatser räknas.

at_bf

Anna Troberg
Partiledare

Björn Flintberg
Talesperson för arbetsmarknad och social trygghet

(Detta inlägg går också att läsa på partiets hemsida och här hittar man det medföljande pressmeddelandet.)

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


59 Responses

  1. Jakob

    August 19, 2014, 05:59:26

    Trist. Det är snarare en myt att det inte finns jobb. Jag har inte lust att understödja ungdomar som hellre vill spela dataspel hemma hos mamma än att jobba inom tex vården.

    1. Johan

      August 19, 2014, 06:54:04

      Det är så trist att läsa någon med en så förlegad och unken syn som du har på människor. Det finns väldigt många människor i Sverige som väldigt gärna vill jobba men som inte kan eller får av flera anledningar. Alla arbetslösa i Sverige är inte ungdomar som sitter hemma o spelar data. Det kanske säger mer om dig än om andra?

      1. Anonym i Kostym

        August 23, 2014, 11:04:57

        Jo, men nu är det så att Försäkringskassan dels kallar det för “World of Warcraft”-bidrag och dels slösat bort stora summor på att ha sådant där öppet kontor.

    2. Björn Flintberg

      August 19, 2014, 07:37:37

      Trist att du tycker så. De dataspelande ungdomarna som satt hemma hos mamma grundade nämligen datorspelsföretagen Mojäng och DICE, några av världens mest framgångsrika spelföretag och en del av det svenska spelundret. Och den hjälp de gav sin sjuka mamma fick de inte heller lön för, fastän kommunen egentligen borde gett mer hemtjänst.

      Basinkomst är mer än bara lättja.

    3. Scary Devil Monastery

      August 24, 2014, 11:36:10

      “Det är snarare en myt att det inte finns jobb.”

      Den tekniska utvecklingen allena har under de senaste trettio åren reducerat en fullständig logistikkedja i fyra olika länder från hundra personer till kanske fyra.

      Visst skapas nya arbeten, men INTE i samma takt som de försvinner.

      De arbeten som sedan finns kvar är de som inte kan ersättas genom automatisering – och här hittar vi tyvärr den bittra sanningen att de jobben kräver personer som verkligen passar för dem. Vården, exempelvis, är den sista platsen jag vill se personer arbeta som verkligen betraktat den som sista utvägen och därmed dagligen skall ta hand om människor de betraktar som en börda.

      Det som är en myt i det här fallet är snarare din slentrianmässiga klyscha om att det är en myt att jobb inte finns. Det har inte varit sant på tio år och klyftan mellan ditt uttalande och verkligheten ökar.

      1. Michael

        August 24, 2014, 15:32:00

        Du läste inte inlägget va, du vet hela den där biten om att jobb finns men vi är idag alldeles för begränsade i vad vi anser vara arbete och inte, om att det arbete man gör hemma också är ett slags arbete som tjänar samhället och likaså ideella arbeten. För om du hade läst det så hade det ju varit mycket mer konstruktivt ifall du argumenterade emot det ifall du nu inte skulle hålla med.

      2. Mikael

        November 22, 2014, 09:52:49

        Minimumlön innebär att jobb försvinner, bland annat med Automatiseringar. När man inför en minimumlön så försvinner behöver av outbildad arbetskraft, därför blir det idag svårt att hitta ett jobb eftersom du kanske är värd 70 sek i timmen, men företaget tvingas betala 100 och därav väljer de inte att anställa.

        Ett praktexempel är förr i tiden hade man någon som pumpade bensin åt dig, denna personen tjänade riktigt uselt, men fick lite dricks, lärde känna han som ägde bensinsationen och lärde känna han som äkte service stationen. Han kom in i arbetslivet, fick lov att visa vad han gick för etc. Kanske fick han en dag jobba lite extra inne på macken när ägaren behövde en ledig dag.

        Idag finns inte dessa jobb, eftersom minimum lönen är så hög så försvinner detta jobb och folk tankar nu själva.

  2. Anna-Maria Eriksson

    August 19, 2014, 06:25:17

    Äntligen! Härligt att PP tar upp debatten om medborgarlön/Basinkomst. Awesome! Ser fram emot o följa det här.

  3. Märta

    August 19, 2014, 06:58:36

    Bra skrivet! Finns bara en slutlig åtgård; medborgarlön. Vi har 400.000 sökande på 40.000 jobb, så det är omöjligt att få det att gå ihop.

    1. Björn Flintberg

      August 19, 2014, 07:38:42

      Och det kommer bara bli tuffare framöver. Till och med arbetsgivarorganisationer och fackföreningar säger samma sak – de står inför en massiv utmaning.

  4. Henrik B

    August 19, 2014, 07:26:45

    Medborgarlön kommer förr eller senare att uppfattas som självklar av alla. Naturligtvis ska ett framtidsparti som Piratpartiet driva den frågan före andra partier. De andra partierna backar motvilligt in i framtiden. Vi läser av den, och förbereder den.

  5. Håkan Karlsson

    August 19, 2014, 07:34:43

    Hej Anna,
    Kul att se att PP tar upp de svåra frågorna kring arbetslösheten i framtiden!
    Hur planerar ni att finansiera en skälig baslön för de 400000+ som kommer att vara kvalificerade? Jag har själv tittat på stadsbudgeten och kommer fram till att det behövs lite extra att omvandla den nuvarande finansieringen av arbetsmarknadsåtgärderna för att nå upp till en för mig vettig baslön.

    Mvh,
    Håkan

    1. Björn Flintberg

      August 19, 2014, 07:46:10

      Det hela beror på vilka som kvalificerar. I dagsläget har partiet sagt nej till ovillkorad för alla oavsett vad (för det är vansinnigt dyrt med nio miljoner invånare), men faktum är att det finns redan finansiering i många av de bidragssystem som finns på plats. Lite beroende på hur man skruvar, hur generös man är, om basinkomsten ska fasas ut över vissa intäktsnivåer eller inte så finns beräkningar idag på allt från 35 miljarder till 135 miljarder ungefär. Här är den generösaste och “dyraste” av dessa (dock utan att ha gjort någon särskild finansiering genom att ändra i befintliga skatter): http://breddning.piratpartiet.se/2013/08/04/internt-debattinlagg-basinkomst-forslag-1-1/ – från Christian Engströms modell.

      Som jämförelse kan nämnas att jobbskatteavdraget kostar 90 miljarder.

      En annan beräkning hittar du här med lite andra förutsättningar: http://www.ekonomism.us/entry/basinkomst-kostar-338-miljarder-kronor

        1. Uno Hansson

          August 21, 2014, 10:32:32

          Medborgarlön är ett attraktivt system, som aldrig kommer införas, därför att det tar bort 1000-tals byråkrater, makthavare, makt, särintressen och möjliga karriärvägar för fd politiker på dekis. Men i sin enkelhet och självfinansiering är det en väg framåt när samhället måste förenklas i en tid utan ekonomisk tillväxt.

          Vi vet alla att de politiker som hindrar en övergång till en hållbar lösning för välfärden, likt medborgarlön, är en del av problemet och inte en del av lösningen.
          skriver
          http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/medborgarlon-en-alternativ.html

          men hans förslag är vettigt och väl genomtänkt och realistiskt… även om han själv – av erfarenhet – är skeptisk…
          Själv skulle jag föredra…

          http://www.mises.se/tag/panarki/
          http://www.ofuss.se/

  6. Helge Andersson

    August 19, 2014, 07:40:19

    Jobb kommer det alltid att finnas, men till allt färre. Med medborgarlön hinner fler ta hand om de sina, dvs sin gamla och givetvis även barnen.

    Bra att någon vågar tänka framåt.

  7. Kristofer Pettersson

    August 19, 2014, 08:47:56

    Så talar ett framtidsparti! Kopiera och sprid!

  8. Klara

    August 19, 2014, 09:17:45

    Awesomeness i kubik!

  9. Jan Bruun Andersen

    August 19, 2014, 09:32:52

    Och det var så dagen där jag annullerer mit guldpirat-medlemskap av Piratpartiet. Ett sådant kommunistisk utspel kan jag inte leva med. Kombinerad med utspelet om att satsa på kärnkraft har det blivit för mycket.

    1. Johnny

      August 19, 2014, 12:51:21

      Kommunism? Undrar vad Republikanerna under Reagan-administrationen skulle säga om att du kallar dem kommunister? Eller vad multimiljardären och tillika mångsysslande entreprenören Hanauer skulle säga om det? Det är en skrämmande tanke när man vägrar inse att vi går mot ett mer datoriserat och automatiserat samhälle, och många av de konventionella jobben i större och större utsträckning försvinner. Att du sedan kommer och använder ett illa fördolt hot om att avsluta ditt medlemskap är enbart löjeväckande, få kommer nog sakna någon utan framtidsvisioner och insikt om hur världen ser ut idag.

      Du kommer nog få annat ljud i pipan när du inser att det numera är så att du måste resa flera mil för att göra inköp, det är helt enkelt för dyrt att tillgodose få personers köpkraft och därför kommer du enbart se stormarknader i framtiden, och det i stora städer eller i närheten av sådana. Skulle kunna ge massor med exempel om varför basinkomst/medborgarlön är ett bra alternativ, och det för alla, men jag ser hellre att du studerar allt själv och bildar en egen uppfattning, men gör det gärna EFTER du tagit reda på fakta.

  10. Hanna Zetterlund

    August 19, 2014, 09:38:52

    Den dagen ni officiellt börjar arbeta för medborgarlön kommer ni få min röst i alla val igen, fuck taktikrösta 😉

    1. Anna Troberg

      August 19, 2014, 09:52:15

      Hej Hanna!
      Det blir nog inte så mycket mer officiellt än att partiledaren säger att “detta är vad partiet tycker” i ett politiskt utspel. Det betyder ju också att vi ska jobba för det på alla sätt vi kan. Så, jag tar mig friheten att tacka allra ödmjukast för din röst. 😉

    2. Jan Bruun Andersen

      August 19, 2014, 10:14:08

      Jag var villig till att se bort från min vanliga ekonomisk/politiska inställning och stödja PP och dess ”enfråge-program”. Jag tyckte att vågmästar-taktiiken var bra, att för en mandatperiod sälja sin röst till högstbjudande och sedan försvinna ur det politiska landskapet med ett ”job well done”. Men nu satsar PP på att bliva ett ”riktigt” parti med åsikter om allt mellan himmel och jord. Nej tack, inte min kopp te.

      Kom tillbaka Rick, allt är förlåtad.

      1. Anonym

        August 19, 2014, 12:18:13

        LOL
        Vakna upp! Det är medlemmarna som har velat ha en breddning. Det enda Anna har gjort är att ta fram hur breddningen ska ske.

      2. missurick

        August 19, 2014, 19:36:33

        Mycket bra skrivit

  11. Anton Nilsson

    August 19, 2014, 12:30:55

    Jag vill bara lägga min röst till kören som ropar JA! JA! ÄNTLIGEN!

    Jag hade nog lagt min röst på PP ändå, men nu är det mer eller mindre garanterat.

  12. Antimon555

    August 19, 2014, 16:24:01

    Detta är tankar som jag har haft i många år. Inte specifikt medborgarlön, men att det ekonomiska systemet inte kommer att klara automatiseringen, utan behöver förändras på något sätt.

    Medborgarlön kan vara bra, men det beror på hur mycket det kommer att kosta oss som arbetar. Om det blir så dyrt att vi inte har råd att leva blir det ju samma problem, fast tvärtom på något sätt. Men det antar jag att ni har räknat på, jag vet ju att ni inte är dumma.

  13. Hanna Söderström

    August 19, 2014, 18:00:39

    Har ni nån seriös uträkning på vad en medborgarlön kan ligga på och hur det skulle påverka samhällsekonomin?

    För annars känns det ganska mycket som plattityder och klassisk socialism – alla kan leva på någon annans bekostnad och pengarna får ett värde bara för att vi vill det..

    Det har ju gjorts flera utredningar, Miljöpartiet var det väl som gjorde en senast och dom kom fram till att en medborgarlön som faktiskt går att överleva på, skulle bli så kostsam och kräva att man samtidigt tog bort i stort set alla individuella bidrag, så det går helt enkelt inte runt.

    Har ni något nytt att tillföra, så vore det ju väldigt spännande. Och framförallt mer seriöst. :)

    1. David

      August 19, 2014, 21:11:03

      PP:s seriösa och konkreta förslag står ju även dem:

      “arbetslösa och bidragstagare ska ges större möjlighet att arbeta ideellt…

      alla arbetsmarknads- och socialförsäkringar snarast möjligt samlas under ett tak….”

      Att:

      1.bredda aktivitetsmöjligheterna
      2.minska byråkratin med att få ersättning

      är väldigt stora kliv mot en basinkomst.

      1. Hanna Söderström

        August 21, 2014, 15:59:10

        Det är inte konkret alls, jag ser inte en enda siffra. Jag ser idéer och förhoppningar.

    2. Patrik

      August 21, 2014, 08:47:44

      Två små funderingar från min sida. Dessa knyter delvis an till ditt resonemang.

      (1) Angående det här med att leva på någon annans bekostnad (och varför det är en myt).

      Arbetslösheten kommer att öka, det är ett faktum. Men arbetslösa lever egentligen inte “på någon annans bekostnad”. Att arbetslösa idag ofta beskrivs som snyltare är ett felaktigt resonerande eftersom tesen bygger på premissen att det finns “oändligt mycket arbete”. I realiteten finns det en högst begränsad mängd jobb. Ifall inga arbeten finns, finns inte heller någon skuld, och finns ingen skuld ska det heller inte finnas någon skam.

      Dock upplever ju många arbetslösa just en skam i att “vara parasiter”, men det är ett irrationellt tänkande eftersom det ändå inte finns arbeten åt alla. Att implicera att arbetslösa är snyltare är att avgränsa ett samhälleligt problem till att enbart förstås som ett individuellt. Inom politiken försöker man kompensera detta genom att “skapa jobb”, men vad är egentligen vitsen med det? Att uppfinna en massa onödigt arbete? Fas 3-are som rensar sly i skogen?

      (2) Hur ska medborgarlönen bekostas?
      Ett tips är att frångå beskattning av antal arbetade timmar per anställd, och istället bekosta företags omsättning. När allt fler robotar ersätter den mänskliga arbetskraften kommer detta förr eller senare förmodligen bli oundvikligt. Och varför inte? Fabrikers miljöutsläpp är hiskeliga och de naturliga råvaror som används inom produktionen har vi alla rätten till.

      1. Hanna Söderström

        August 21, 2014, 15:55:03

        1) Att det skulle ta slut på jobb är ett resonemang som funnits sedan industrialismen och det var inte sant då och det är inte sant idag.

        De jobb som försvinner är jobb som kan automatiseras, men våra behov blir inte mindre för det, dom bara ändras. Det är därför vi går mot ett tjänstesamhälle ist för ett industrisamhälle. Robotar kan göra mycket, men dom kan inte göra allt.

        Istället för att sälja ren muskelkraft så får folk sälja kreativitet, underhållning och annat som efterfrågas. Det uppstår nya marknader hela tiden. Ta bara alla appar som säljs på mobiler idag. Och mobilerna som är förutsättningen för den marknaden har bara funnits några år.

        På samma sätt kommer det uppstå nya marknader i framtiden, där människor kan hitta sätt att tillgodose andras efterfrågan och producera saker som efterfrågas.

        Om de enda arbeten som efterfrågades var de som gjorde att vi fick hus och mat, så hade de flesta av oss redan varit arbetslösa. Det är alltså ett resonemang som inte håller. Robotar kan inte göra allt vi gör. Framförallt inte sådant som kräver kreativitet.

        2) Det där är inte konkret, det är väldigt diffust. Inom de flesta företag kommer det inte finnas många robotar, av anledningen jag gav ovan. Det kommer helt enkelt finnas väldigt få företag som bygger sin verksamhet på sådant som robotar gör.

        1. Patrik

          August 21, 2014, 21:55:36

          Tack för inlägget. Jag har lite synpunkter.

          Människans konsumtionsbehov minskar måhända inte, fast det tror jag är högst kulturhistoriskt betingat. Hursomhelst ökar effektiviteten i att tillfredsställa behoven. Så vi uppfinner ständigt nya behov. På så vis instämmer jag i att viss arbetskraft blir överflödig samtidigt som nya former av arbeten växer fram som vi inte hade förut.

          Jag tolkar det som att du genom detta menar att jobben inte försvinner, de bara skiftar karaktär. Men detta menar jag är ett logiskt felaktigt resonerande. Det finns inget av naturen givet samband mellan ”nya branscher” och ”graden av arbetsefterfrågan”. Även om nya typer av lönearbeten och branscher tillkommer finns det ingenting som garanterar att de med nödvändighet kommer att fortsätta hålla efterfrågan på arbetskraft på samma höga nivå som idag. Arbetslösheten kan alltså trots argumentet om ”nya branscher” mycket väl bli högre i relation till efterfrågan. Det finns ingen motsättning där.

          Att antalet lönearbeten inte räcker till alla går tämligen enkelt att kolla upp. I Sverige pendlar arbetslösheten idag mellan runt 7-9%. Marknaden klarar inte av att skapa jobb åt dessa människor, så Arbetsförmedlingen får ju bevisligen ”skapa låtsasarbeten” åt dem. Dessa människor kan förvisso försöka ta jobb av andra, men det ändrar inte på arbetslösheten som ett strukturellt dilemma. Detta dilemma individualiseras allt mer till att gälla individerna själva. Typ såhär; ”det finns inte nog med jobb åt alla, men ni får skylla er själva ändå som inte kan ta ansvaret att göra er anställningsbara eller är vinnare”. Ett annat begrepp på denna företeelse kan kallas ”Arbetslinjen”.

          Just nu byts ju många rutinarbeten inom industrin ut mot ett fåtal personer med specialistkunskaper. Att det för dessa personer skulle uppstå nya möjligheter är ett högst hypotetiskt påstående. Det kan vidare ifrågasättas hur mycket arbetskraft framtidens industrier som exempelvis ”app-skapande till mobiler” kan absorbera och fortfarande hålla sig lönsamma utan att mättas. Alltså, nya branscher säger egentligen inte speciellt mycket om hur efterfrågan på arbetskraften blir. Min poäng har hela tiden varit att det är oetiskt och ovärdigt att stigmatisera de arbetslösa som inte lyckas få arbete när efterfrågan inte finns så det räcker till alla. Här tycker jag att medborgarlön är ett vettigt alternativ.

          Jag tycker att det är viktigt att reda ut arbetsbegreppet. Jag tolkar det som att du menar just ”lönearbete” i någon form när du skriver att folk kan ”SÄLJA sin kreativitet, underhållning och annat som efterfrågas” på ”nya marknader”. Jag finner det problematiskt att redan i utgångsläget ge ”lönearbetet” statusen av en naturligt given sanning. Som vi känner till det moderna lönearbetet idag är det historiskt sett en relativt ung företeelse. ”förr i tiden var tillväxten ett MEDEL för att klara vardagen och leva ett rofyllt liv” idag har ”tillväxt blivit ett MÅL i sig själv där välfärd ska maximeras”. Genom att göra arbetet till det enda fördelningsinstrumentet för lön, och samtidigt hålla lönen låg tvingas människor att arbeta. Det finns utifrån detta skäl att vara kritisk till ”marknaden” då den knappast bygger på frihet utan snarare tvång.

          (2) Det där tolkar jag som ett hypotetiskt påstående. Jag tror istället, förvisso också hypotetiskt ska erkännas, att tillverkningsindustrin kommer att växa och att det resulterar i ökad arbetslöshet. Det får till konsekvens att en stor del av den materiella tillverkningen inte kommer att kunna beskattas, vilket jag tror kommer att bli mer och mer ohållbart i längden. Men att beskatta omsättningen i företag är, ska erkännas, bara ett förslag på hur samhället skulle kunna stödja finansierandet av en medborgarlön. Och på köpet måhända jämna ut inkomstklyftorna.

          PS. Jag vill förtydliga att jag inte nödvändigtvis är negativ till lönearbete i sak. Tvärtom. Det är mer att så många människor hamnar i kläm idag och mår dåligt över att vara arbetslösa när det ändå inte finns jobb åt alla. Sedan tycker jag också att vi borde diskutera arbetet i sak mer, 8-timmarsdagen finner jag helt orimlig. Vi skulle kunna ta ut produktivitetsvinsterna i mer ledig tid istället, men den frågan är ju helt död politiskt.

          Ursäkta långt inlägg! Ha det fint :-)

          1. Hanna Söderström

            August 22, 2014, 15:51:19

            Anledningen till att det saknas jobb är att vi inte accepterar löner som motsvarar efterfrågan på dessa jobb. Det är helt enkelt ingen som är beredd betala för vissa tjänster så det räcker till “en lön man kan leva på”. Det gör att vi har en arbetslöshet som är högre än den hade varit annars. Det är ett problem i synnerhet för människor med låg kompetens, som helt enkelt inte klarar av att utföra den sortens arbeten som det finns högre efterfrågan på. Det är därför framförallt ungdomar och ickesvenskar har så hög arbetslöshet.

            Om man tillät lägre löner, så hade fler fått arbete. För det finns massor av saker att göra, men ingen som är beredd betala vad man i dagsläget kräver. Det gör att dessa arbeten blir svartjobb, eller så försvinner de och folk förblir arbetslösa.

            Det är inte marknaden som brister, utan att man inte accepterar att konsumenten inte vill betala mer för vissa tjänster. Man kan inte tvinga konsumenter köpa saker dyrare än de vill betala, så istället förbjuder man arbetsgivare att anställa till lägre löner. Då blir dessa jobb inte lönsamma och de försvinner. Och de som skulle haft jobb, blir arbetslösa.

            Du vill istället att de ska slippa arbeta och försörjas av de som har högre kompetens. Det kommer göra att priserna på deras kompetens ökar och medborgarlönen kommer räcka till allt mindre. Det blir en nedåtgående spiral.

            Det spelar ju nämligen ingen roll att vi har medborgarlön om köpkraften minskar så du inte kan leva på pengarna du får. Och köpkraften är beroende av att vi producerar värden, det är inte något som uppstår från ingenstans.

            1. gurrfield

              August 24, 2014, 09:07:05

              Ja så länge några kan sitta och ha laglig rätt att ta obegränsat med betalt för gratiskopior och hindra konkurrens i teknisk innovation så kommer vår köpkraft definitivt inte bli bättre.

            2. Patrik

              August 29, 2014, 10:07:29

              Jag ska försöka skriva någon form av slutreplik här: Det uttrycks att det borde accepteras att ”konsumenten inte vill betala mer för vissa tjänster”, och för att motarbeta arbetslösheten och svartjobben som uppstår, så uttrycks lösningen vara att tillåta ”lägre löner, så hade fler fått arbete”. I synnerhet drabbar arbetslösheten ”människor med låg kompetens, som helt enkelt inte klarar av att utföra den sortens arbeten som det finns högre efterfrågan på”.

              Det är alltså (1) inte marknaden som brister, utan istället är det människorna som brister eftersom de inte konsumerar på rätt sätt (eller tillräckligt mycket).

              Det är heller (2) inte jobbefterfrågan som brister, det är istället vissa människor som brister eftersom de inte lyckas göra sig anställningsbara med sin låga kompetens.

              Det är slutligen (3) inte lönearbetet i sak som är problematiskt, för det kan åtgärdas bara arbetsgivare kan anställa till lägre löner, och alla får ett jobb.

              (1) Jag menar utifrån detta att du tillerkänner människan ett naivt stort mått på ”fri vilja”. Människan socialiseras och det finns gränser för vad som anses vara ”rätt respektive fel” i relation till den kultur och historiska epok vi lever i, och som människan fostras i; ”vi är alla barn av vår tid” är i sammanhanget ett vanligt uttryck.

              Hela tanken du förespråkar bygger ju på att människor helt oproblematiskt uppfinner nya behov som ersätter de gamla. Men är det verkligen ”människorna” eller är det socialisation av bland annat ”reklamindustri” som egentligen är fallet? Tjänster som exempelvis ”underhållning och kreativitet” som nämndes innan, är ju i många fall fullständigt meningslösa annat än att de verksamma i yrkena kan ta ut en lön och köpa av överproduktionen och på så vis bidra till reproduktionen av det rådande. Människan kan i en väsentlig mening inte välja hur hon ska leva, exempelvis är det inget ”fritt val” att på grund av reklamindustrin drabbas av anorexia, det är en psykiatrisk diagnos och inget man väljer själv. De ”behov” du nämner som ständigt skapas kan mycket väl vara införlivade genom maktintressen och är fullständigt konstgjorda. Det finns i vart fall 50 år av relevant socialpsykologisk forskning på området, och för all del slå upp Albert Banduras socialpsykologiska princip om ömsesidig ”reciprok determinism” i psykologiguiden.

              Skulle vi konsumera enligt den västerländska marknadens villkor skulle vi behöva 3 extra jordklot i termer av miljöförstöring. Bara där borde vi höja på ögonbrynen. Som jag skrev innan menar jag att folk ställer upp på villkoren på grund av lönetvång snarare än ”fri vilja”.

              (2) Att människor sedan brister i att göra sig anställningsbara med sin kompetens är ett högst relationellt påstående. Att de brister på en ”subjektiv” nivå är okontroversiellt, men på den ”funktionella” nivån, kan det samma sägas där? Jag tror inte det. Vad är det egentligen som ska fungera? Och enligt vems villkor då? Blir ”marknaden” bättre eller efterlevs efterfrågan på arbetskraft bättre om vi alla blir högkompetenta akademikerutbildade menar du? I så fall, är det verkligen ett rimligt krav man kan ställa på alla människor? Får de som inte klarar kraven skylla sig själva (det är ju ett fritt val trots allt! Du kan själv välja om du ska ha dyslexi eller inte! //ironi)?

              Jag menar att det är naivt att tro att andelen jobb kommer att öka i samma utsträckning som de minskar. ”App-skapande till mobiler” har nämnts, men det är inte alls på samma magnitud som tillverkningsindustrins ersättande av robotar. Och tillverkningensindustrin kommer inte att försvinna än på ett tag, tvärtom finns det all anledning att tro att den kommer att öka i betydelse. Det syns ju i vart fall tydligt i arbetslöshetsstatistiken.

              (3) Att försvaga det sociala skyddsnätet genom att anställa till lägre löner tror jag inte alls på. Det är ju just sådana saker som ökar beroendet att löneslava och de ekonomiska klyftorna. För att saxa från en artikel av Roland Paulsen (Dagens Arena):

              ”Vad gäller disponibel inkomst har den rikaste tiondelen av befolkningen blivit betydligt rikare. Allt som allt, inklusive kapitalinkomster, har deras disponibla inkomst stigit med 63 procent. Även den fattigaste tiondelen har sett ökade inkomster under dessa två decennier – med 1,7 procent närmare bestämt.”

              Sedan var det dessa anklagelser i slutet av din text: Nej, jag förkastar helt enkelt ditt påstående att ”de ska slippa arbeta och försörjas av de som har högre kompetens”. Istället menar jag att det finns inte nog med efterfrågan på lönearbete, så alla kan inte arbeta i vilket fall som helst. Det är en ganska okontroversiell och simpel insikt, och den går lätt att kolla upp med arbetslöshetsstatistiken. Det finns dessutom gott om pengar att ta av, det visar ju procentsatserna ovan. Vi kanske bara måste tänka lite nytt kring hur resurserna fördelas, citatet av sociologen Roland Paulsen ovan är ju ganska talande. Milt uttryckt. Men visst kan jag hålla med om att medborgarlönen inte bör sättas på en oskäligt hög nivå. Det finns hursomhelst ingen anledning att förnedra de arbetslösa som det görs idag, bättre ge dem pengarna i handen. Sedan är det fullständigt inskränkt att implicera att de får ”skylla sig själv” för att de inte gör sig anställningsbara och högutbildar sig. Det är ett orimligt krav som inte kan krävas av alla människor (tänk på de med exempelvis dyslexi).

              1. Hanna Söderström

                August 29, 2014, 11:35:56

                Behov är ju fullständigt subjektiva. Har vi ett behov av att kunna föra den här diskussionen och att se söta videos med katter dagligen? Inte för att överleva, men hur mycket av det vi spenderar vår tid på i västvärlden handlar om överlevnad?

                Vi tillhör den delen av världens/historiens befolkning som har lyxen att fundera över vad vi faktiskt vill och inte vad vi måste göra för att leva vidare till imorgon. Att tala om behov då, blir lite märkligt. Det finns inga behov, annat än vad vi som personer helt subjektivt känner är meningsfullt för oss. Och ja visst är det socialt skapat, men vad spelar det för roll? I det stora hela är allt objektivt sett meningslöst, vi skapar vår egen mening. Det förtar inte min lycka när jag ser en sjukt gullig kattvideo. Och det borde vara _mitt_ val att konsumera kattvideos med min tid, om jag vill det. Så länge jag bär mina egna kostnader och inte ligger någon annan till last så har jag ingen moralisk skyldighet att göra något annat. Att jag sedan väljer spendera mycket av min tid på att göra saker som hjälper andra människor, helt gratis, är för att jag mår bra av det. Och jag och min flickvän behöver faktiskt inte mer än ca 8000 i månaden för att överleva. Eftersom jag delar boende med andra så sjunker levnadskostnaden för oss alla. Det är en lösning jag tycker fler borde se över. Bo med andra, så blir det billigare för er alla. Det är ingen rättighet att försörjas för att kunna bo helt ensam.

                Vill man ha ett fysiskt jobb för att tillfredställa sina basala behov så kan man ju bosätta sig i ett fattigare land. Det är inte som att det saknas jobb att göra. Det finns bara ingen som vill betala för det man kanske själv tycker är meningsfullt att spendera sin tid på. Och det är faktiskt ingen annans fel.

                Frågan är om man har rätt att leva på andras arbete, jag anser inte att man har det. Bör de som har jobb hjälpa andra? Ja, men de är inte tvingade till det. Det finns nämligen inget utrymme för moral när man är tvingad till saker. Moral är att välja det goda framför det onda.

                De som inte kan utbilda sig till att skapa ett värde som motsvarar deras levnadskostnader får alltså flytta till länder med lägre levnadskostnader, eller så får de försörjas frivilligt av andra. Och andra bör frivilligt försörja dem.

                Det går också tänka sig att vi tillåter väldigt mycket lägre löner, då krävs det faktiskt inte så många enkla jobb för att överleva. Det finns värden i att ha en människa som hjälper en städa ist för en robot t.ex. Värden som inte kan ersättas av maskiner oavsett om det vore billigare. Vem tror du en äldre person helst får stöd av, en robot eller en människa? Man kanske faktiskt är beredd betala mer för saker, för det är inte bara priset som styr vad man lägger sin tid och sina pengar på.

                Robotar kan inte ersätta allt.

    3. Patrik

      August 21, 2014, 08:57:14

      PS Ursäkta ett möjligt misstag i min text.

      Min avsikt var inte att få det att framstå som att Hanna tycker att arbetslösa är snyltare, för det var verkligen inte så jag menade! Jag talade mer om “arbetslöshetens utsatthet” generellt. Märkte att det kan vara viktigt att poängtera så det inte blir någe missförstånd haha!

    4. gurrfield

      August 24, 2014, 08:58:30

      En intressantare fråga är hur immaterialrätterna påverkar samhällsekonomin. Det är det ju inte många utom PP som frågar sig. Svaret är att de i dagsläget styr pengaflödena och därför i princip definierar vad pengar är för något.

      Reformer av immaterialrätten som PP förespråkar samt omstrukturering av bidragssystem kommer enkelt kunna finansiera en basinkomst.

  14. Christer

    August 19, 2014, 19:03:31

    Jag är också för medborgarlön. Arbetslinjen är ju i grund och botten ren utpressning och det är dags att bryta vapnet ur händerna på staten? Om det medför att en del skiter i att arbeta så får vi väl ta det då? Det finns ju inte ens då, jobb åt alla. Alliansen vill ställa hela folket på tå helt i onödan. Jag kan skriva vidare i oändlighet om skälen till att min erfarenhet säger mig att det är dags att ta steget men jag nöjer mig så här.

    Sen ska det ju gå och leva på det också? Annars är det ju ingen vits?

    12-15 000 i månaden (brutto) el. motsvarande. Annars kan vi skita i det.

    1. Hanna Söderström

      August 21, 2014, 15:56:18

      Var ska du få 12-15000 kronor i månaden ifrån? Har du ens seriöst räknat på vad det skulle kosta samhället, eller sitter du bara och tycker på ren magkänsla?

      1. gurrfield

        August 24, 2014, 09:01:26

        Har du nån aning vad immaterialrätterna kostar samhället i uteblivna vårdjobb och lidande gamla och sjuka? Eller varför läraryrket har så låg lön och status till exempel?

      2. Scary Devil Monastery

        August 29, 2014, 11:26:09

        “Har du ens seriöst räknat på vad det skulle kosta samhället, eller sitter du bara och tycker på ren magkänsla?”

        http://christianengstrom.wordpress.com/2014/08/28/garanterad-basinkomst-ar-fullstandigt-realistiskt-att-finansiera/

        Begreppet togs upp redan 1968 då republikanerna under Reagan-eran föreslog ett sådant system.

        Dagens bidragssystem pungar redan ut med summor långt större än så. En MGI (Minimum Guaranteed Income) på 10,000 är fullt överkomlig efter ett par granskningar.

        Den största skillnaden som uppstår är att man med ett sådant system inte längre har ett behov av diverse bidragsprövningar och därmed kan man skrota åtskilliga myndigheter där det oundvikliga svinnet ligger runt 6% av den totala omsättningen.

        Faktum är att vårt bidragssystem i dag i praktiken redan siktar på det en medborgarlön
        skulle åstadkomma men med åtskilligt slöseri i marginalen. Budgeten finns så att säga redan.

        Den reélla kostnaden i samhället blir att en stor mängd jobb inom offentlig sektor vars roll idag är bidragsprövning och administration försvinner. Och frågan är om man ens i vildaste fantasi kan betrakta avskaffandet av redundans som en förlust.

        1. Hanna Söderström

          August 29, 2014, 11:39:37

          Och vilken nivå räknar du på då? Hur mycket omsätter bidragssystemen och räcker det verkligen till att ge alla medborgare ca 12000 i månaden?

          För om det gör det, så är jag helt med dig. Men sen måste man också räkna på hur detta inverkar på värdeskapandet i samhället. För i slutändan är det köpkraften i dom där 12 000 som är relevanta.

          1. Scary Devil Monastery

            August 31, 2014, 13:51:41

            CE’s beräkningar utgår ifrån 10,000 i månaden så det är den siffran jag preliminärt tittar på.

            “Och vilken nivå räknar du på då? Hur mycket omsätter bidragssystemen och räcker det verkligen till att ge alla medborgare ca 12000 i månaden?”

            Den uträkningen jag har fäljt är Christian Engström’s preliminära – men det är förutom det slående att tusentals ekonomer, även i USA, tar begreppet om MGI mycket seriöst.

            “Men sen måste man också räkna på hur detta inverkar på värdeskapandet i samhället. För i slutändan är det köpkraften i dom där 12 000 som är relevanta.”

            Nu talar du om två vitt skilda begrepp…omsättningen av de pengar – 12000 eller 10000 – förblir densamma. De kommer användas för konsumtion precis på samma sätt som nu.
            Om du med “köpkraft” menar det reélla arbetet som ligger bakom dessa pengar måste det sägas att i dagens läge består det arbetet till diverse “arbetsmarknadsmässiga åtgärder” i form av Fas 3 och diverse vuxendagis vars enda nytta verkar vara att överföra taggen “arbetslös” till “arbetsssökande”.

            Vad värdeskapandet angår får man betona att de som idag tar ut sådana bidrag inte bidrar med någonting alls, och i många fall snarare aktivt hindras från att ta sig ut på arbetsmarknaden.

            I slutänden är det viktigt att ta frågan till regering och riksdag så att man därmed kan få en reéll prövning av MGI. Som det ser ut just betalar vi redan ut ungefär samma summor som en medborgarlön skulle innebära – men med ett svinn på 6% i form av administrativa åtgärder och meritprövning, och ytterligare 1-2% svinn på grund av bidragsfusk.

            För egen del konstaterar jag att även om den enda påvisbara fördelen i ett i övrigt neutralt läge skulle vara att 6 miljarder inte längre läggs på meningslös administration så är mycket vunnet.

  15. Stefan

    August 19, 2014, 19:36:21

    ÄNTLIGEN!!! Jag har i flera års tid nu genomskådat partiernas och tidningsskribenternas mantra om att vi behöver fler jobb. Åh vad jag har längtat efter att den här åsikten ska kunna bli valbar!

  16. David

    August 19, 2014, 21:03:13

    MYCKET bra!! Tack!

  17. Mats

    August 19, 2014, 22:20:29

    Det är toppen att ni äntligen går ut ordentligt med detta. Dagens system är socialt destruktivt och att hålla kvar är att backa in i framtiden. Angående utformning tänker jag att den nivå som Christian nämnt, 9000 kr, i dagsläget känns som en bra avvägning. En negativ skatt-variant utifrån detta är t ex följande:

    – Utfasning med 66.6% takt, dvs till 13.500.

    – Ingen arbetsskatt under det men

    – 50% skatt på alla arbetsinkomster över detta.

    Om det behövs nåt extra utöver det så justera med moms, naturresursavgifter mm.

    Hoppas ni får vara med i Riksdagen!

  18. Ano Nym

    August 20, 2014, 17:13:02

    Vi behöver samtidigt få till en attitydförändring hos arbetsgivare, så att man inte som idag får chanserna till arbete decimerade om man har “hål i CV:t”.

    På längre sikt måste nog själva ekonomin byggas om från grunden. Det enda sättet att rädda miljön från överkonsumtion är att sätta P för den tillväxtbaserade ekonomin. “Planned obsolescence” måste bort – produkter måste byggas så att de håller, och, där det behövs, lätt kunna uppgraderas utan att behöva byta större delen av produkten.

  19. NineK

    August 22, 2014, 23:48:03

    Nu behöver vi bara se till att begreppet tillväxt förändras, vi behöver inkludera social trygghet och frihet i tillväxt.

    1. Scary Devil Monastery

      August 29, 2014, 11:33:48

      “Nu behöver vi bara se till att begreppet tillväxt förändras, vi behöver inkludera social trygghet och frihet i tillväxt.”

      Den biten, däremot, är nog svår. Medborgarlön, basinkomst, GMI eller vad man vill kalla det är ett realistiskt förslag som kan uppnås lokalt på nationell nivå.

      Begreppet tillväxt, däremot, styrs av den fria globala marknaden. Försöker man lokalt styra den innebär det att företag blir mindre lönsamma i landet och då flyttar till ett annat land – varpå landet förlorar sin möjlighet att tillgodose någon form av social trygghet alls.

      Att skala ned onödiga och kostsamma delar av statsapparaten till allmännyttans bästa och avskaffa bidragssystemet till förmån för basinkomst/medborgarlön är en sak. Att ge sig på den fria marknaden (gåsen som värper guldägg) är en annan vi bör hålla fingrarna ifrån.

      Möjligt att det ändrar sig i framtiden allt eftersom tredje världen utvecklas i levnadsstandard och förväntade sociala förhållanden, men just idag är tillväxt till fullo beroende av marknadsutveckling och omsättning. Och det är den realiteten vi har att bygga med.

      1. Hanna Söderström

        August 29, 2014, 11:40:25

        Instämmer helt!

  20. Joakim Lindbom

    January 3, 2015, 19:51:23

    Jag har haft liknande tankar en tid – det är svårt att se hur vi skall undvika en upprepning av allt elände som Spinning Jenny medförde, utöver allt det uppenbart bra. Så ok – vi kommer att se allt fler jobb automatiseras, även högkvalificerade. Att vi då inför någon form av medborgarlön borde vara rätt självklart – men hur skall vi hantera skattebasen? Idag är en stor del av statens finansiering baserad på skatteintäkter från arbetande, men i takt med att dessa blir färre måste en ny skattebas definieras. Företagen som bedriver automatiserad verksamhet borde vara en självklarhet, men det vi då kommer att se är en allt hårdare konkurrens mellan länder – vem kan härbärgera företag billigast? Sverige borde vara en bra kandidat – vi kan erbjuda ett konfliktfritt samhälle och låga konstnader för el, mm. Men andra kommer att komma med lågpriserbjudanden (vi har ju redan sett hur Luxenburg agerat).
    Så det är inte bara en fråga hur vi skall fördela gracerna, utan en ännu större fråga hur vi skall unvika att globala företag spelar ut länder mot varandra och vi står där med noll intäkter.



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *