Pages

Categories

Search

 

När utsatta kvinnor har smutsigt mjöl i påsen har du också det

När utsatta kvinnor har smutsigt mjöl i påsen har du också det

by
December 16, 2014
F1, Politik
18 Comments

När man talar om övervakning och registrering dyker teorin om “rent mjöl i påsen” upp. Den bygger på tanken om att du inte håller på med något fuffens, det vill säga något olagligt, så behöver du inte frukta statens övervakning och registrering. Teorin är trasig. Faktum är att ingen av oss har rent mjöl i påsen. Inte för att vi är kriminella typer, utan för att det är något som beslutas godtyckligt och utom vår kontroll.

2013 avslöjades det att polisen i Skåne upprättat ett register över flera tusen romer – även barn – för att … tja, för att de var romer. Kort sagt, av ingen anledning alls mer än att gamla fördomar är svåra att rensa ut.

I dag avslöjar Sveriges Radio att polisens brottsofferjour i Södertörn har upprättat ett register över flera tusen kvinnor. Anledningen är att kvinnorna misshandlats. De har inte gjort någonting. Någon har gjort hemska saker mot dem. Ändå ansåg polisens brottsofferjour att det var nödvändigt att upprätta ett register där man godtyckligt listade mycket privat information om kvinnorna.

Visste du att FRA redan i dag har en specialversion av PUL som ger dem en unik möjlighet att registrera information om sexuell läggning? Visste du att det är information som de sedan glatt får använda i byteshandel med främmande makt? Det går inte att veta om de faktiskt gör det, men det faktum att man fått en unik möjlighet att göra just detta indikerar ju att man upplever ett behov av att få göra det. Varför? Är de rädda för “homomaffian”?

De få register vi känner till i dag är bara toppen på ett isberg. Det finns många fler. En del av dem kommer att avslöjas. Andra kommer att finnas där under ytan och påverka våra liv på sätt vi inte ens kan föreställa oss. Det är inte något jag hittar på. Det är en lärdom vi kan dra av historien. Den här typen av register påverkar.

Det är hög tid att skrota argumentet om rent mjöl i påsen. Det är helt omöjligt att ha rent mjöl i påsen. Vad som är rent är en subjektiv bedömning som görs av olika människor på olika positioner vid olika tillfällen. Det enda du kan vara säker på är att det inte kommer att vara du som får bedöma ditt eget mjöl. Känner du att du saknar argument om någon babblar om rent mjöl i påsen, så är det bara att klicka in här: “3 tips om vad du kan säga när någon säger att hen har rent mjöl i påsen.”

Det är inte kriminellt att vara rom. Det är inte kriminellt att vara en kvinna som utsatts för brott. Det är inte kriminellt att vara hbtq-person. Likt förbannat riskerar alla dessa människor att registreras. Det är de inte ensamma om.

Det spelar noll och ingen roll att du inte är rom, misshandlad kvinna eller hbtq-person. Detta angår dig i alla fall. Först och främst av ren medmänsklighet, men faktiskt också av ren och skär egoism. Det är helt omöjligt att ha rent mjöl i påsen. Alla – även du – har egenskaper eller en erfarenheter som någon annan tycker är intressant nog att föra ett register över.

Nästa gång ett register avslöjas kan ditt namn finnas bland de registrerade. Är du beredd på det? Om inte, ställ dig upp och försvara utsatta människor oavsett om de råkar dela just dina egenskaper och erfarenheter eller ej.

Kolla på Sveriges Radios reportage:

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


18 Responses

  1. Stefan Solender

    December 16, 2014, 09:23:29

    Jättebra Anna. Detta måste vara värt bästa slagträ i debatten inför valet. Detta måste alla kunna ta till sig och förstå att det gått totalt överstyr.

    1. Ano Nym

      December 16, 2014, 21:50:46

      Öh, nej. Vi har haft generella avslöjanden: Snowden. Vi har haft avslöjanden om specifika utsatta grupper som är – ursäkta språket – väldigt PK-älskade: Romregistret. Vi har haft avslöjanden om missbruk: TomToms loggar som användes för fortkörningsböter, m.fl. Vi får EU-direktiv efter EU-direktiv om mer övervakning.

      Det här är inget nytt under solen. Svensson kommer att fortsätta att rösta som de alltid röstat, Facebooka, Twittra, Instagramma och Googla. På sin höjd knyta handen i byxfickan, men oftast inte ens förstå att det är något dåligt med övervakningen.

      Som jag sagt länge nu: Folk är idioter. Ju mer tiden går, desto tydligare blir det.

  2. Tobias

    December 16, 2014, 09:30:30

    Vi finns redan med i otaliga register. Sjukjournaler, skatteverket, folkbokföringen, försäkringskassan, 6000 olika kundregister.

    När är ett register okay och inte? Ska exempelvis inte rättsväsendet få bedriva spaning? Vilket i flera fall KAN leda till att en oskyldig åtminstone temporärt registreras? Sen finns det givetvis register som brukats av folk som inte vet om vad registret var till för och därför antecknat lite allt möjligt i det. Gör det registret i sig fel, eller är det brukarens fel?

    1. Eric

      December 16, 2014, 09:39:43

      Just därför borde det inte vara tillåtet. Du vet inte vem och hur det kommer användas. Självklart kan man använda register till att “göra gott”, men vem avgör vad som är gott? Att diverse länder sen delar den här informationen mellan sig är än mer obehagligt. Det räcker inte att lita på sveriges rättsväsende.

    2. agneta

      December 16, 2014, 09:57:58

      att upprätta ett register med tusentals brottsoffer med lösa kommentarer är emot all lag och hur det skulle hjälpa polisen att spana på brottslingar är svårt att förstå. Polsen har strikta regler för hur, vem och vad dom får registrera i sitt spaningsregister vilket även innefattar personer som just då inte är misstänkta för brott men dessa måste sedan tas bort ur registret när utredningen är färdig. Skall anställda använda ett register är det arbetsgivarens sak att utbilda vad som är rätt och fel.

    3. Robin Bergmark

      December 16, 2014, 10:07:32

      Det finns tydliga regler kring vad som är okej eller inte. Det här registret hade de inte tillstånd till, inte på det här sättet, och inte alls sedan 2010.

      En del register är nödvändiga för samhället (t.ex. skatteverkets eller folkbokföringens), men även där måste det ju finnas begränsningar i vad som får registreras. Sjukjournaler är nödvändiga för att behandla patienter, men man bör ha rätt att få informationen borttagen om man så önskar. Kundregister väljer du själv att gå med i.

    4. Anders Troberg

      December 16, 2014, 13:54:07

      Min hållning är strikt minimalistisk. Endast det som staten har ett påvisat, absolut behov av att veta, och som man inte kan samla informationen i det ögonblick då den behövs, skall få registreras.

      Exempel på saker som staten inte har ett behov av att veta:

      * Bostadsadress. Staten behöver kunna kontakta dig, inte mer. Det kan lösas med en kontaktperson, tex en advokat med tystnadsplikt.
      * Kön. Vad spelar det egentligen för roll för staten vad vi har mellan benen?
      * Vapeninnehav. Vapeninnehav blir inte ett problem förrän det missbrukats, så det finns ingen anledning att sitta på information om en massa folk som inte missbrukat dem (och ytterst få brott begås med lagliga vapen).

      Man bör också ha rutiner så att det som lagras bara lagras så länge som det är nödvändigt. I samma ögonblick som det inte längre har en trängande, absolut relevans, ska det raderas.

      1. Fredrik

        December 17, 2014, 14:46:26

        Och en av anledningarna till att det inte begås så många brott med “lagliga” vapen, är kanske för att det finns en kontroll över vem och var?

  3. Lovisa

    December 16, 2014, 11:05:02

    Intressanta tankar. Däremot tycker jag att bilden är missvisande. Människor som regelbundet misshandlas i nära relationer har sällan synliga sår i ansiktet. Misshandlarna är för smarta för det. Schablonen med en kvinna med blåslaget ansikte som det typiska misshandelsoffret är skadlig eftersom folk då inte förstår att andra tecken är viktigare.

    1. Anna Troberg

      December 16, 2014, 11:13:01

      Hej Lovisa!
      Jag är naturligtvis medveten om att folk som misshandlar gärna inte slår där det syns och att mycket av skadan är psykisk, men jag håller inte med om att bilden är skadlig. Den är ett sätt att illustrera att människor far illa, både fysiskt och psykiskt. Det skulle ha sett väldigt märkligt ut att illustrera inlägget med en bild på en person som såg oskadad och glad ut. Det hade skickat ut ganska märkliga signaler. Jag tror inte att de flesta tänkt: “Ah, men hon har blåmärken man inte ser!” Eller: “Hon har säkert fått psykiska skador av misshandel!” Jag tror att de skulle ha tänkt: “Men pucko-Anna som illustrerar det här inlägget med en glad kvinna. Kvinnor som blir misshandlade är ta mig tusan inte glada!”

  4. Nicolas

    December 16, 2014, 16:56:29

    Låt oss säga att Sveriges rättsväsende var en person, vilken psykiatrisk diagnos hade då vart mest passande? Alla ska ju ha en diagnos nuförtiden, klart farbror blå inte ska behöva vara utanför! Här har vi kriterierna:

    1. Reagerar kraftigt mot doftande växter som odlas inomhus, vis åsyn utlöses våldsamt beteende. Extrem fobi.

    2. Klär sig i samma kostym varje dag, och åker runt i färgglada bilar med lampor i starka färger. Likt Glassbilen, men utan en vara att sälja. Oförmåga att anpassa sig till sammhällsnormer.

    3. Observerade individer uppvisar ofta oförmåga till ögonkontakt, har en något begränsad verbal förmåga, samt oförmåga att sitta still. Skriker ofta åt främmande människor utan uppenbar anledning. Aggressionsproblem och koncentrationssvårigheter.

    4 Ter sig endast till en begränsad social grupp, upplever ofta ångest vid miljöbyte och har svårt att hantera mörka hårfärger, annorlunda vokaliseringar, färglada kläder och människor som inte har trottoaren som förstahandsval vid tvåbent transport. Paranoida vanföreställningar.

    Slutlig diagnos: Paranoid Schizofreni.

  5. Pelle

    December 17, 2014, 12:35:30

    Mer om ämnet, på ett högre plan.

  6. Antimon555

    December 17, 2014, 18:08:17

    För mer än ett år sedan började jag skriva på ett inlägg om dina tips om hur man svarar “rentmjölare”. Det blev ingenting med det, för tiden gick och jag glömde bort det, men nu blir det bra som kommentar här. Långt men läsvärt:

    “Piratpartiets ledare, Anna Troberg, har skrivit en artikel om tre saker man kan säga till sådana människor.

    Problemet är att exemplen varken är bra eller användbara. Jag är ledsen att säga det, Anna, men jag tror att du har tänkt i pirattankebanor och umgåtts mest med andra pirater så länge att du har glömt bort hur en del “vanligt” folk tänker.

    Lek med tanken att man får tillfället att svara just det här. Hur skulle en äkta rent-mjölare svara?

    Gissningsvis någonting som det här:

    Fråga: Jag har rent mjöl i påsen, så jag behöver väl inte oroa mig för statlig massövervakning?

    Svar: Det är tyvärr inte du som avgör om ditt mjöl är rent eller inte. Det gör andra åt dig. Dessutom kan det som anses vara “rent mjöl” plötsligt bli “orent mjöl”.

    Svar från rentmjölare: Jaha, som vadå? Nätdroger? Jag tycker att det är bra att nya substanser ska kunna narkotikaklassas i kategorier, och man behöver ju något sätt att få reda på vem som beställer. Automatisk övervakning av internet skulle ge tullen mycket mindre arbete, när de bara behöver kontrollera paket till personer som gjort en beställning. Att man inte själv bestämmer vad som är lagligt är bra! Hur skulle det se ut? “Jag bestämmer att det är lagligt att skjuta människor jag inte tycker om, PANG!”

    Efter den sortens svar brukar i alla fall jag bli så ställd att jag inte vet vad jag ska svara tillbaka. Det brukar jag komma på senare när diskussionen är slut. Jag tror att många reagerar på samma sätt.

    Fråga: Jag har rent mjöl i påsen, så jag behöver väl inte oroa mig för statlig massövervakning?

    Svar: Det är jättebra att du har koll på ditt eget mjöl, men har du koll på din familjs mjöl, dina vänners, bekantas och gympolares mjöl? [Det har de inte, för det kan ingen ha.] Statlig massövervakning handlar mycket om att skapa bilder av vem som har kontakt med vem och utifrån det dra slutsatser om vem som potentiellt har något fuffens för sig. Det kallas att bygga sociogram. Det betyder att det räcker att du har haft direkt eller indirekt kontakt med någon vars mjöl är av intresse för säkerhetstjänsten eller polisen för att ditt eget mjöl ska bli intressant att gräva i.

    Svar från rentmjölare: Ja men gräv på, då! Jag har inget fuffens för mig, och det ser de när de fått gräva en stund. Själva grävandet har jag ingenting emot, jag har som sagt rent mjöl i påsen.

    Fråga: Men, det spelar väl ingen roll om staten övervakar mig, Facebook och Google vet ju redan allt?

    Svar: Det finns två skillnader mellan den övervakning som görs av staten och den informationsinsamling som privata företag gör. Du kan inte välja bort statlig övervakning. Du kan välja bort att använda privata företags tjänster. Staten har makt över dig och kan sätta kraft bakom den makten. Privata företag har bara den makt över dig som du ger dem.

    Svar från rentmjölare: Men staten får ju del av allting som Facebook och Google har, det borde väl du veta? Snowden och allt det där. Nu har du dessutom samma argument igen, att det ska gå att bryta mot lagen. Staten ska ha makt att fånga brottslingar, och är man inte brottsling så tar staten inte till något våld.

    Svar (Annas exempel): För ett par år sedan misstolkades insamlad information om ett par män i Göteborg. Resultatet blev att de väcktes på morgonen av att polisen sparkade in deras dörr och riktade skarpladdade vapen mot dem och deras familjer. Det är en upplevelse som man inte skakar av sig i första taget. Det sätter sina spår, speciellt om man är ett barn. Om ett privat företag misstolkar information de har om dig, så kan de hindra dig från att använda deras tjänst. Det kan förvisso vara traumatiskt nog, men i jämförelse med en insparkad dörr och laddade vapen är det en stilla bris.

    Svar från rentmjölare: Men, om de inte hade pratat om sprängämnen över telefonen hade det ju inte hänt! Om det nu faktiskt var så att det var huvudvärk de pratade om , betyder det ju bara att övervakningssystemen är felaktigt programmerade. Det löser man genom att programmera om dem, inte ta bort dem. Tänk om de faktiskt pratade om sprängämnen, men inte hade hunnit köpa några, och så fick de kalla fötter och lät bli när polisen kom. I så fall är det väl värt att de skrämde upp den där tioåringen, även om det förstås var en tragisk bieffekt.

    1. KGS

      December 20, 2014, 23:21:12

      Problemet med dina hypotetiska svar är att de är helt ute och cyklar.

      Det här bloggsystemet gör det svårt att skriva ett vettig svar (måste scrolla hela tiden) men jag skall göra ett försök.

      “Svar från rentmjölare: Jaha, som vadå? Nätdroger? Jag tycker att det är bra att nya substanser ska kunna narkotikaklassas i kategorier, och man behöver ju något sätt att få reda på vem som beställer. Automatisk övervakning av internet skulle ge tullen mycket mindre arbete, när de bara behöver kontrollera paket till personer som gjort en beställning. Att man inte själv bestämmer vad som är lagligt är bra! Hur skulle det se ut? “Jag bestämmer att det är lagligt att skjuta människor jag inte tycker om, PANG!””

      Personen ifråga besvarar inte din frågeställning utan kringgår denna genom att själv utgå från ett exempel där han själv är MED på omdefinitionen.

      Hypotetiskt svar är att klippa av idioten innan han kommer med sin “jaha nätdroger” för att säga något i stil med: “Nej, men kanske homosexualitet, judendom eller romskt påbrå”.

      Resten av citatet är bara infantilt svammel. Om exemplet du ger kommer från verkliga livet bör du omedelbart säga upp bekantskapen =)

      Men jag fortsätter enträget…

      “Svar från rentmjölare: Ja men gräv på, då! Jag har inget fuffens för mig, och det ser de när de fått gräva en stund. Själva grävandet har jag ingenting emot, jag har som sagt rent mjöl i påsen.”

      Här ignorerar han punkt 1. Dvs definitionen av rent mjöl.

      Vi går vidare.

      “Svar från rentmjölare: Men, om de inte hade pratat om sprängämnen över telefonen hade det ju inte hänt! Om det nu faktiskt var så att det var huvudvärk de pratade om , betyder det ju bara att övervakningssystemen är felaktigt programmerade. Det löser man genom att programmera om dem, inte ta bort dem. Tänk om de faktiskt pratade om sprängämnen, men inte hade hunnit köpa några, och så fick de kalla fötter och lät bli när polisen kom. I så fall är det väl värt att de skrämde upp den där tioåringen, även om det förstås var en tragisk bieffekt.“”

      Ett flertal argumentationsfel begås här:
      1: Om ett fel begås BEVISAR det ju att det inte ens spelar roll om man har rent mjöl i påsen. Se tidigare svar: Det är inte du som avgör om ditt eget mjöl är rent.
      2: Den andra delen av det hypotetiska svaret utgår från att de faktiskt var skyldiga, men avskräcktes pga polisens ingripande. Detta är ju fullständigt psykopatiskt argument. Med det tankesättet är det ju BRA att felaktigt arrestera folk, för de hade ju KANSKE begått något brott om de inte arresterats.

  7. Rikard Höglund

    December 20, 2014, 11:36:51

    Hej. Jag vill bara delge de rättfärdiga en vuxens perspektiv: läs professor Fredrik Belfrages genomgång av vad det här registret är och till vad det används. Texten finns på Svenska Dagbladet: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ett-bakslag-i-arbetet-mot-kvinnovald_4197417.svd

    Det förtjänar att påpekas att det ‘zigenar-register’ som du nämner var ursprungligen ett spaningsregister över brott begångna av en grupp romer från samma storfamiljer. Därför var majoriteten individer av romsk härkomst. Eftersom kriminalitet inte medför att man förskjuts av sin familj, är ens kontaktnät av intresse. Inte konstigare än att ett spaningsregister över potentiella ISIL-rekryter skulle vara bestående av en majoritet med sina etniska rötter MENA, samt varandes någon sorts muslim.

    Ingen, absolut ingen, utom totalitära ideologer, tjänar på moralisk panik. Saklig diskussion grundad i fakta är bättre än moralisk indignation. Om fakta strider mot din ideologiska position bör du omvärdera den och söka mer fakta, mer kunskap. Alternativet är politisk korrekthet. PK som begrepp går tillbaka till Lenin, och hans idé att ideologerna skall definiera sanningen för folket, och att sanningen är ideologisk, samt att ideologin gäller då konflikt med verkligheten föreligger.

    Så, var inte PK. Utmana dig själv med att göra källforskning. Lita inte på journalister (speciellt inte de som skriver saker du håller med om!). Lita inte på mig heller, inte förrän du kontrollerat mina uppgifter.

    God Jul, och Gott Nytt Val(År)
    Rikard

    1. Anna Troberg

      December 20, 2014, 12:08:48

      Hej Rikard,
      ett bra tips om man vill bli tagen på allvar är att inte antyda att de som inte håller med en är barn. Jag är en tant på 40 bast, fullt kapabel att tänka själv och inte ett barn.

      Det register över romer som du inte har problem med innehöll bland annat uppgifter om små barn. De hade inte begått något brott. De råkade bara vara släkt med fel personer. De råkade till och med bara vara släkt med vuxna personer där några, men inte alls alla, hade begått brott. Hur i hela friden kan det vara okej? Jag skulle inte uppskatta att hamna i register för att det finns några i min släkt som har begått brott. Min farfars bror förskingrade pengar från en fond för föräldralösa barn. Betyder det att jag också måste registreras?

      Vad det gäller de misshandlade kvinnorna, så ser jag noll och inget scenario där det kan vara bra för en individ att en någon som inte har kompetens på området ställer hemmasnickrade diagnoser. Jag ser inte heller hur det kan gynna ett brottsoffer när polisen skriver att hon får skylla sig själv och att det nog mest är synd om den som attackerade henne, för hon är ju “konstig”.

      Ett annat bra tips är att inte slänga sig med “PK”. Det är nämligen inte ett argument. Det är en förkortning som det mest är SD-folk som använder. Kort sagt, inte något som direkt inger trovärdighet.

      PS: Jag har källforskat. Forskaren du hänvisar till heter de facto Henrik Belfrage. Den Fredrik Belfrage du hänvisar till är radionisse och brukade vara programledare på TV. 😉 http://sv.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Belfrage

  8. Thove

    December 27, 2014, 20:17:39

    Hur ska man kunna lita på polisen när något sådant här händer?? Det är djupt obehagligt och oroväckande. Hur många fler register finns? Vad står skrivet i dessa? Om jag anmäler ett brott, vad kommer skrivas ner om mig som offer? Detta är ett stort problem och polisen måste kunna granskas av någon utomstående och inte sig själva, men problemet blir ju självklart då vem som ska kontrollera kontrollanterna… Tycker du att register är en bra sak? Jag har gjort en omröstning på plusett: http://www.plusett.nu/omrostning-4697/tycker-du-att-det-ar-bra-att-polisen-for-register-



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *