Pages

Categories

Search

 

Fokus rädsla visar att Sandstig har rätt om Researchgruppen

Fokus rädsla visar att Sandstig har rätt om Researchgruppen

by
March 11, 2015
F2, Politik
49 Comments

Jag har kritiserat Researchgruppen och deras metoder många gånger. Det har ett pris. Priset är, ironiskt nog med tanke på researchgruppens korståg mot hat på nätet, att få ohemula mängder hat skickat till sig via just nätet. Så sent som den 13 februari i år slog jag fast att Researchgruppen måste granskas vare sig de vill eller ej.

Researchgruppen är nämligen inte en seriös aktör. Det har jag skrivit om i Aftonbladet. De saknar helt självreflektion. Det har jag också skrivit om i Aftonbladet. De bidrar genom sitt arbete till att skapa en osund hierarki vad det gäller den praktiska tillämpningen av yttrandefriheten. Det har jag skrivit om i ETC. Jag har talat om alltihop med Jan Helin (Aftonbladet) och Sanna Ristad (Reserchgruppen) i Studio Ett i P1.

Det vore naturligtvis väldigt trevligt om jag hade helt fel i allt detta, men ju mer jag ser hur Researchgruppen och deras anhängare agerar, desto tydligare blir det att jag tyvärr har helt rätt. Det senaste tecknet på detta är att magasinet Fokus hastigt och lustigt stoppat publiceringen av en seriös journalistisk granskning av Researchgruppen. Istället för att lita på en erfaren reporter som gjort jobb åt bland annat Uppdrag Granskning och Kaliber i P1, så valde man att låta sig tystas av ett Twitter-drev. Det är ett publicistiskt lågvattenmärke.

Även om det skulle finnas oklarheter i Sandstigs artikel, så agerade Fokus märkligt. Modus operandi vore att räta ut eventuella frågetecken. Det är ganska speciellt att snabbt kasta reportern till vargarna och helt stoppa publiceringen. Fokus säger sig ha problem med att Sandstig i ett mejl skrivit att Researchgruppen är ett hot mot demokratin. Det är märkligt att de inte inser att deras egen rädsla för att uppröra Researchgruppen och deras anhängare är ett tydligt bevis på att Sandstig har helt rätt.

Researchgruppen säger sig vara granskare. Det betyder att de som alla andra granskare måste granskas. Om Researchgruppen vore en seriös aktör skulle de välkomna granskning och inte piska upp en stämning som gör att det är mycket få som ens vågar ifrågasätta dem och än färre som vågar sig på att faktiskt granska dem. Seriösa aktörer välkomnar alltid granskning, trots att det är både jobbigt och olustigt att vara föremål för sådan.

Jag vet precis hur det känns att granskas. Det var en del av jobbet som partiledare. Jag tycker dessutom att både jag och mitt gamla parti borde ha granskats mycket mer. Det är ett smärre under att diverse smaskigheter om oss aldrig letat sig fram till media. Det borde de ha gjort. Partiet hade då mandat i Europaparlamentet och ställde upp i val. Väljarna borde fått samma grad av granskning av oss som av andra partiledare och partier.

Jag talade med just Ola Sandstig för bara några veckor sedan. Den gången var det jag och mitt gamla parti som var under hans granskande lupp. Han jobbade med ett reportage för Uppdrag Granskning om tre piratpartister som ägnat sig åt mycket omfattande spiceförsäljning. Det var ett både trevligt och otrevligt samtal. Formen var trevlig, men ämnet var naturligtvis känsligt, jobbigt och sorgligt på många plan. Jag är dock glad för att granskningen skedde och jag skulle aldrig drömma om att försöka sätta käppar i hjulet för den. Skit ska vädras ut, inte sopas under mattan.

Att bli granskad är ett aber som man ska vara tacksam för. Det är rent ut sagt korkat att ducka granskning. De som gör det tror antingen att de är lite förmer än andra och att de därmed står över granskning eller också känner de sig allmänt nöjda med att befinna sig i ett mediokert status quo. Båda förhållningssätten är direkt skadliga om de anammas av personer och organisationer med starka röster i samhällsdebatten. Granskning tvingar nämligen fram en sund självreflektion. Granskning tvingar fram en positiv utveckling. Granskning gör en bättre än vad man någonsin skulle kunna bli utan den.

Granskningar petar per definition i allt det där man helst skulle vilja slippa prata om, men här gäller det att ha rätt perspektiv. Syftet med granskning är inte att just jag eller någon annan enskild person eller organisation ska må bra. Syftet med granskning är att samhället som helhet ska må bra. Vi som har fått förmånen att ha starka röster i samhällsdebatten ska vara ödmjuka inför detta. Vi är inte alltings medelpunkt. Allt handlar inte om oss. Det finns en hel värld därute som förtjänar att veta ur vilket skägg vi talar, så att den kan bilda sig en egen uppfattning.

Jag hoppas att Sandstig hittar en mediekanal med mer ryggrad än Fokus för sin granskning av Researchgruppen. Om inte, så finns det alltid plats på den här bloggen. Ola, du har mitt telefonnummer. Mi casa es su casa.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


49 Responses

  1. Henrik Harding

    March 11, 2015, 17:38:30

    Nån måste ju granska den som granskar.
    Det är osunt att ha en situation där de som bevakar inte själva behöver bevakas.

    Lite som att polisen skulle “polisa” sig själv.

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 09:49:45

      Polisen polisar i och för sig sig själv. Deprimerande…

  2. Longchamp Fran

    March 11, 2015, 21:38:25

    Har du lämnat partiet? :(

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 09:50:22

      Ja, jag har lämnat partiet. Jag har dock inte gått med i något annat parti och har inga planer på att göra det. :-)

      1. jakob

        March 13, 2015, 13:13:02

        Är du skön eller? Du är den enda politikern jag har fullt förtroende för, och nu drar du? Tråkigt, men låt inte din röst tystna!!! Om du startar något nytt så lämnar jag gärna en öppen intresseanmälan!

        Oavsett, tack för ditt engagemang!

  3. Jan

    March 11, 2015, 23:41:32

    Förbannat bra (be)skrivet Anna!

    Jobba på som du gör!!

    Ha det
    Jan

  4. Fredrik

    March 12, 2015, 09:23:59

    Mycket bra!

  5. OldWolf

    March 12, 2015, 09:28:26

    En läsvärd artikel med kloka synpunkter. En liten fråga bara, betyder uttrycket “mitt gamla parti” att du numera tar avstånd från Piratpartiet?

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 10:08:44

      Jag har lämnat partiet och är således inte piratpartist. Jag är istället någon sorts obunden pirat, vilket jag trivs mycket bra med.

      Det betyder inte att jag tar avstånd från allt som har med PP att göra. Det betyder att jag inte hyser något större förtroende för att de som nu leder PP förstår vilka förändringar som måste ske för att partiet ska överleva och bli en stark aktör i samhället. Man tror att det som funkade 2009 alltid kommer att funka. Man struntar i att leva som man lär. Man framstår alltmer som ett oempatiskt, sexistiskt och teknikfixerat parti vars största intresse är den egna naveln. Just nu har jag bara fullt förtroende för en enda person i styrelsen och även om just den personen är pretty awesome så är det är helt enkelt inte nog för att jag ska känna hopp nog att stanna.

      Jag skulle vilja kunna kämpa mot fel och orättvisor i samhället via PP, men jag tvingades till slut inse att större delen av min tid gick åt till att slå pannan blodig mot folk som på pappret delar partiets åsikter, men som i realiteten agerar på ett helt annat sätt. Min tid – och alla andras för den delen – är för värdefull för att slösa bort den på andra människors dubbelmoral. Om man hamnar i ett sammanhang där folk tycker om att skapa regler som andra ska följa, men konsekvent bryter dem själv, så är det bättre att göra sig fri. När man inte tyngs ner av andras dubbelmoral kan man lägga mer krut på själva sakfrågorna.

      Var och en måste göra som den känner, men för mig var det helt rätt beslut att lämna partiet. :-)

  6. Rutkowski

    March 12, 2015, 11:41:45

    Problemet är att Ola Sandstig är en oseriös aktör som förbiser fakta och kraftigt förvrider sanningen för att pusha en agenda. Flera saker som läkt ut från rapporten var felaktiga och rätt mycket gjorde han fel i UG-avsnittet om RF i våras.

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 12:32:46

      Det låter som om även du har en ganska tydlig agenda. 😉

      Min agenda är dock denna: Granskare måste granskas. En journalist som tex granskar en organisation måste kunna prata med alla möjliga människor i och utanför organisationen utan att det i sig höjer några ögonbryn. Det blir väldigt märkligt när man anser att hen ska kunna tala med vissa, men inte med andra. Det blir helt enkelt inte en fri granskning, utan något annat.

      Man kan och ska för all del även granska Sandstigs arbete, men om utgångspunkten blir något i stil med “Han pratade med en nazist, så han är per definition ett ruttet äpple” så kommer det att bli en dålig granskning. Hur i hela friden ska man kunna granska nazister, extremvänster eller någon annan om man lite godtyckligt bestämmer att några av dem inte ens får pratas med.

  7. Rutkowski

    March 12, 2015, 12:46:40

    Då artikeln inte ska publiceras pga. bristande fakta så är det rätt relevant att personen som står för researchen är den som använder/missbrukar bristande fakta i ett slags korståg mot RG.

    Att sen använda sig av nassarna i FTs delvis felaktiga info säger ju bara ännu mer om hur pinsamt urusel Sandstig är.

    För nej, en granskning är inte värd att publiceras om den är felaktig. RG har hela tiden sagt att de är öppna för en granskning men det betyder inte att de ska tyst se på medans de som granskar dem sprider lögner om dem och andra i granskningen.

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 12:55:46

      Så länge RG fortsätter sin tradition att hetsa sina anhängare i sociala medier mot alla som vågar uttrycka minsta lilla tveksamhet kring deras arbete och deras kopplingar till våldsvänstern, så har jag ingen anledning att tro att de överhuvudtaget är intresserad i någon form av granskning. De kan börja med att ta avstånd från AFA och uppmana sina anhängare att sluta skicka hat till mig och andra. Det är ett bra sätt att börja återuppbygga någon form av förtroende.

      1. Rutkowski

        March 12, 2015, 13:04:04

        Vart har de hetsat och/eller uppmuntrat till att skicka hat? Jag har iaf missat det helt.

        Eller räknas att öppet kritisera som hetsa nu för tiden?

        1. Anna Troberg

          March 12, 2015, 13:40:59

          Det finns två saker som fyller min mejlkorg med hat. Det är när jag upprör rasister/homofober och när jag upprör RG:s anhängare. Skillnaden mellan “feedbacken” är obefintlig. Jag kallas “hora”, “fitta” och “borde dö” i parti och minut helt oavsett vilken av dessa två grupper jag upprört. Tydligen har andra ungefär samma erfarenhet. RG skiter i det. De sitter och underblåser det hela genom att förlöjliga alla kritiker rakt av, helt oavsett hur kritiken levereras och om det finns fog för den eller ej. Jag tycker att det är ett problem för deras trovärdighet.

          1. Timmy Sjöberg

            March 12, 2015, 16:52:08

            Fokus beslutade ju att stoppa artikeln för att den, enligt vad de skrev på sin hemsida, innehöll uppgifter som inte gick att verifiera från källor med nazistisk koppling. Och nu erbjuder du din blogg till att publicera det istället? Och om jag minns rätt så var det väl precis detta som det där Twitterdrevet handlade om? I såna fall har det ju inget alls att göra med att Fokus skulle sakna “ryggrad” som du menar.

            1. Anna Troberg

              March 12, 2015, 17:58:03

              I så fall, ja. Men, om jag lägger ihop Fokus snabba reträtt med det jag sett av hur Researchgruppen hanterar alla former av kritik – även högst sansad och lugn kritik – så bör man nog tänka något steg längre än så.

              Researchgruppen säger sig vilja arbeta mot hot och hat. Det vill jag med. Hur kommer det sig då att de inte kan ta avstånd ens från våldsbejakande grupperingar? Hur kommer det sig att de verkar tycka det är helt okej att just deras anhängare hotar och hatar? Hur kommer det sig att de konsekvent hetsar sina anhängare att göra det? (Även denna gång.) Det är sådant man inte kan bortse från när man funderar över deras, och i det här fallet även Fokus, agerande.

            2. Gaijin

              March 13, 2015, 09:46:33

              Fokus snackar så klart skit. FT må kallas för “högerextrem” men sidan kan inte ens med en OTROLIGT bred definition av ordet “nazistisk” räknas som detta.

              FT har ingen koppling till nazism. Det är skitprat för att komma ifrån de som borde granskas: RG.

              Sedan så är ett FUP ett FUP.

              1. Anna Troberg

                March 13, 2015, 10:48:54

                “Skit” vet jag inte om de snackar. Jag skulle säga att de är tämligen smarta. Det vore förödande för dem att säga: “Ja, vi drog öronen åt oss när det blev ett jävla liv i sociala medier.” Det är bättre, ur deras synpunkt, att kasta journalisten under bussen. Sedan tycker jag inte att det är moraliskt okej, men det är ju en annan sak.

                Jag tycker att det finns all anledning att granska både FT och RG. Jag litar inte på någon av dem. De har båda utpräglade agendor och arbetar på ett sätt jag inte har mycket till övers för.

                Och du, ta det lite lugnt med invektiv och versaler. De kan lätt eskalera en annars lugn och sansad diskussion. 😉

                1. Gaijin

                  March 13, 2015, 12:11:04

                  Jo, du har rätt. Jag är bara så trött på att de som i princip äger tolknings- och åsiktsprivilegiet kör med epitetklistrande istället för renhårig analys.

                  Visst ska såväl RG och FT kunna granskas. Men det är meningslöst om man ska utgå från att RG är “vänsterextremister” eller FT “högerextremister”.

                  Då har man ju sin åsikt klar i början och behöver inte anstränga sig med någon djupare analys.

                  1. J

                    March 13, 2015, 14:46:36

                    Jag tycker det är ett felaktigt antagande att man inte kan granska RG eller FT på ett bra sätt om man har en förutfattad mening om dem. Däremot blir det ingen bra granskning om man inte anstränger sig för en djupare analys, men de sakerna hänger inte ihop. Ivar Arpis granskning av vänsterdominansen i P3 eller Expo:s granskning av nazismen skulle jag vilja säga håller en bra klass trots att de båda helt klart går in i granskningen med en förutfattad mening. Att man har en klar åsikt betyder inte att man inte kan anstränga sig med en djupare analys.

                    1. Gaijin

                      March 20, 2015, 09:44:04

                      Det jag menade var att man inte ska utgå från ett epitet, som t.ex. att RG är vänsterextremister. Jag är ohyggligt kritisk mot dem men betecknar dem inte som det. De är definitivt politiska aktivister och t.ex. Wåg och Fredriksson har varit verksamma i vänsterextrema AFA

                      Sedan så kan det vara en fördel att man är kritiskt inställd mot något då man granskar det. Men om man utgår från t.ex. “vänsterextremist” eller “högerextremist” och sedan som slutsats landar i det man utgår från så är det bara ett sorts bekräftande av ens förutfattade meningar.

                      I Expos fall så har de varit bra på att kartlägga nynazister, men då stiftelsen är beroende av bidrag så har de enligt min åsikt blåst upp nazisthotet de senaste 10-15 åren. En handfull kriminella och missanpassade nassar har blåsts upp till gigantiska proportioner och etablerad media har inte varit sena att hänga på.

                      Så blir det en gigantisk uppståndelse för varje händelse där nassar är inblandad, som t.ex. Kärrtorp i december 2013, när det rätt så uppenbart var en uppgörelse mellan vänsterextremister och dessa högerextremister. Vänsterextremisterna anordnade en demonstration och lockade med oanande vanliga personer. Detta gav en stor “propagandaseger” där det sågs som att nazister attackerade en oskyldig demonstration. Det handlade dock mer om något som påminner om Hamas beteende i Gaza där de gömmer sina raketer bakom mänskliga sköldar.

                         
      2. Rutkowski

        March 12, 2015, 13:07:58

        Sedan så är premissen att de måste ta avstånd från AFA för att visa sitt godkännande för granskning jääävligt löjlig.

        1. Anna Troberg

          March 12, 2015, 13:46:25

          Det var inte min premiss. Min premiss var att deras vägran att ta avstånd från en våldsbejakande organisation underminerar deras trovärdighet. Om man direkt eller indirekt håller våldsbejakande organisationer om ryggen, så finns det faktiskt all anledning att ifrågasätta deras påstådda demokratiska vurm.

          Sist men inte minst: Eftersom det här är mitt hem på nätet, så är det viktigt för mig att man ska kunna diskutera på ett trevligt sätt. Det är inte speciellt trevligt att skriva “jääävligt löjligt” om hur man ser på andras argument, speciellt inte om man tweakat det de faktiskt skrev. Jag är ganska säker på att det gått bra att tycka annorlunda utan svordomar och trippel-ä.

    2. Gaijin

      March 13, 2015, 09:42:48

      Exakt vad är det som säger att Fria Tider är “nassar”?
      Fria Tider betecknar sig själv som paleokonservativa, lite i amerikansk tradition. Många av artiklarna kan ses hamna inom denna politiska åskådning.

      Det fanns tidgare rätt så många SvP-anhängare som kommenterade på FT, så jag är glad att de stängde ner kommentarfältet. Dessa kom plötsligt och en masse nång gång under 2013 och tycktes agera för att sprida SvP:s politiska budskap. Tidigare hade FT:s kommentarfält mest varit av samma typ som Avpixlats – dvs magsura och vulgära kommentarer blandat med rätt så bra saker från “vanliga personer”.

      Har du läst Sandstigs artikel? Vilka “lögner” är det han sprider?
      Det som Sandstig ville ha från FT var ett förundersökningsprotokoll som var gallrat hos myndigheterna men som FT hade en kopia av (på grund av att man begärt ut det innan det gallrades).

      Ditt ordbruk och dina försök att borsta undan all kritik mot såväl Researchgruppen som vänsterextremistiska RF visar på en tydlig agenda.
      Sanningen är uppenbart inte din ledstjärna.

      1. Anna Troberg

        March 13, 2015, 10:53:01

        Well, nazister eller inte. Fria Tider har en oempatisk människosyn som det finns all anledning att inte ta för lätt på. Det får man inte glömma bort i den här diskussionen. Det är liksom inte RG som är evil och Fria Tider som är krambjörnar. Det finns uppenbara problem med båda och det är upp till oss andra, vi som inte är anhängare av någondera, att hålla tungan rätt i mun när vi diskuterar den här saken. Om vi inte gör det får vi en skev och polariserad diskussion som inte leder någon vart.

        1. Gaijin

          March 13, 2015, 12:14:40

          Jag ser mer Fria Tider lite som en nätversion av amerikanska Fox News. Nej, knappast några moder Theresa.

          Men ska allt gå ut på att samla empatipoäng?

          Avsaknaden av såväl intellektuellt djup och hederlighet, och den i det närmaste religiösa indelningen i “gott” och “ont” i svensk debatt är deprimerande.

          Det måste väl finnas några gråskalor mellan extremerna?

  8. Per åbergh

    March 12, 2015, 15:34:53

    Man återfår sakta tron på rättvisan och anständigheten när man läser dina texter, Anna!

    Hoppas verkligen att Sandstig läser din uppmaning och följer den. Se även till att ge honom cred för grävandet i så fall.

    Heja!

  9. Ingenjören

    March 12, 2015, 17:27:46

    Hela denna krönika, eller vad det nu är, har ett stort problem. Det är att den antar att fokus lät sig tystas, inte att det är så som allt talar för, dvs, att de inte har något case.

    Om du har några bevis för att det skulle vara så, fram med det, annars, vad är grejen? Vad talar för att det var RG som pressade fokus? Det lilla drevet mot Ola, som hade kunnat vara ett tecken på press från RG, hade stor grund är just hans egen korrespondens med Fria Tider, som Fria Tider själva läckte. Hade det varit RG som hackade och läckte korrespondensen hade det varit en sak, men nu är det enligt dig RGs fel att Fria Tider sabbade Olas reportage genom att posta hans korrespondens.

    Om det nu var ett viktigt gräv, varför publicerar Ola det inte på annan plats? Ola har ju själv talat ut i Fria Tider: http://www.friatider.se/ola-sandstig-om-fokus-nervos-skitnodig-och-radd Så det kan ju inte vara en rädsla för att hamna i “dåligt sällskap”.

    Hade han haft ett case så hade Fria tider nog gärna publicerat det. Att de inte gjort det utan vi istället får nöja oss med en intervju där Ola surar indikerar att materialet inte höll.

    Då är alternativet att Fria tider inte “Vågar” publicera det. Då måste konspirationen utökas så att RG tystar både fokus och Fria Tider. Sorry, I don’t buy it.

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 17:50:15

      Du vet mycket väl att detta är ett blogginlägg och inte en “krönika, eller vad det nu är”. Det där skrev du bara för att försöka förminska mig lite innan du drog igång. Osnyggt. Och lättgenomskådat. :-)

      Jag skulle vilja ställa en motfråga: Vad har du för bevis för att twitterdrevet inte påverkade Fokus beslut? Och nej, att Fokus eller RG säger att det inte var så är inget bevis. De har allt att vinna på att inte säga att drevet påverkade.

      Jag baserar min slutledning på att jag vet exakt hur otrevligt det är att våga kritisera RG. Jag vet också att RG brukar flasha med information för att sprida skräck hos dem som inte håller med dem. Jag har mycket svårt att tänka mig att det inte på något sätt skulle ha att göra med Fokus ganska ovanliga beslut.

      Det faktum att Sandstig haft kontakt med Fria Tider är inte speciellt märkligt. Han granskar RG. Det är en del av jobbet att då tala med RG och med andra som på olika sätt kan ha något att säga om dem och deras arbete. Det är det som är granskning. Man tar in olika perspektiv under arbetets gång. Att tala med någon med suspekta åsikter är inte att “hamna i dåligt sällskap”. Det är att göra jobbet. Om man bara talade med folk utan suspekta åsikter, så skulle man aldrig någonsin kunna granska varesig extrem vänster eller extrem höger.

      När du föreslår att Sandstig skulle publicera texten hos Fria Tider, så insinuerar du att han sympatiserar med den ideologi de företräder. Varför gör du det? För att han pratat med dem å jobbets vägnar? Det tycker jag är extremt lösa grunder. I så fall skulle varenda politisk journalist i Sverige sympatisera med alla politiska partier, även SD. Jag gissar nämligen att de alla talat med representanter för alla partier.

      Det är kort sagt inte speciellt troligt att dra slutsatsen att Sandstig inte har ett case bara för att texten inte dyker upp hos Fria Tider.

      Så, jag slutar som du. Sorry, jag köper inte dina teorier.

      1. Ingenjören

        March 13, 2015, 13:31:55

        Meningen “krönika eller vad det är” kom till av att jag inte vet vad namnet på denna typ av text är. Debattartikel? Krönika? Essä? Text? Jag vet inte, därav formuleringen. I tidningar har man ofta en rubrik på sidan som berättar vad typen av text kallas, men det finns inte här. Nu skulle jag kunna säga något surt att det är typiskt er i mediaeliten att se ner på vanligt folk som inte kan elitens koder, men jag väljer att tro att du helt enkelt tolkade det som att jag antydde att det inte var en “riktig” text. En aningen underlig tolkning med tanke på att jag är en nolla på landsbygden och du är en medlem av mediaeliten och fd. partiledare, men eftersom folk är tämligen orimliga på internet får jag väl anta att saker, precis som i fallet emd fokus, är precis så som de inblandade personerna påstår och så som det verkar vara.

        Du skriver att jag inte har något som stöder min teori, dvs, att granskningen inte höll. Problemet med detta påstående är att det är vad Fokus har sagt är fallet. Dvs, att materialet inte höll.

        Du påstår därefter att det finns en mörkläggning. Kalla mig gammalmodig, men jag anser att bevisbördan ligger på den som påstår att en konspiration föreligger. Fokus har sagt att det inte höll och Ola har inte publicerat materialet någon annanstans.

        Så, antingen så är det precis vad det verkar som, dvs, man trodde man hade en nyhet, men det visade sig att, näpp det hade man inte.

        Eller så ÄR det verkligen så att RG styr vad som ska publiceras i all media. Om så är fallet behövs bevis, och det har du inte presenterat.

    2. Gaijin

      March 13, 2015, 09:49:16

      Det framgår klart, när man läser intervjuer med Sandestig i Dagens Media och Journalisten, att FT:s publicerande av e-posten inte spelade någon roll. Twitterdrevet hade redan haft sin verkan och Fokus skrämts från att publicera texten.

    3. Gaijin

      March 13, 2015, 09:54:23

      Du verkar inte förstå att etablerad media, som Fokus är en del av, är oerhört lättskrämda och rädda för att trampa på fel personers tår.

      Researchgruppens åsiktsövervakning och -registrering, och täta samarbete med Piscatus, leder mig att misstänka att de har rätt så saftiga saker om många andra journalister och andra makthavare som de i självförsvarssyfte kan hota med att läcka ut.

      Alternativmedia såsom Fria Tider och Flashback kan skriva så mycket de vill om saker. Politiker och andra makthavare (som journalister mycket väl också är) kommer aldrig att ta det på allvar så länge det inte är publicerat i etablerad media.

      RG:s mer eller mindre förtäckta hot och “twitterdrev” har räddat dem denna gång. Det kommer dock inte att räcka i längden och de kommer att bli granskade och deras nakna och hänsynslösa maktbegär kommer att bli deras fall.

      1. Anna Troberg

        March 13, 2015, 10:58:07

        Nu tycker jag att du gör det lite lätt för dig. Det är naturligtvis lätt att dra all etablerad media över en kam och dissa dem rakt av, men jag tror att det är ett misstag. Jag tror också att det är ett misstag att lyfta fram all alternativmedia som strålande exempel på högt i tak, etc. Alla olika kanaler har sin lilla “åsiktskorridor” som de verkar inom. Det är inte högre i tak på Avpixlat än vad det är på random etablerad tidning. Det kan möjligen upplevas som om de har högre i tak om man råkar dela deras åsikter. Så är det ju alltid. Befinner man sig bland vänner känns det mysigt och bra.

        Personligen tror jag att samhället skulle må bra av att fler bekymrade sig mindre om att pusha just sin egen åsikt framför att pusha tanken om att alla har rätt till sin alldeles egna åsikt, helt oavsett om den råkar sammanfalla med den egna åsikten. Det kanske kan kännas som ett kliv bakåt på ett personligt plan, men för samhället i stort vore det ett stort steg framåt.

        1. Gaijin

          March 13, 2015, 12:23:41

          Nu syftade jag inte riktigt på den så kallade åsiktskorridoren utan mer på vad man kan kalla för “problemformuleringsprivilegium”.

          På Flashback finns det en intressant tråd som heter ungefär “Början på ett mediakrig om mångkulturen”. Har följt den och det kan ibland komma fram riktigt skarpa analyser om etablerad media.

          Avpixlat har definitivt en “åsiktskorridor”. Andra bloggar har också ett knippe etablerade åsikter.

          Men dessa utgör endast små öar. Etablerad media håller i det närmaste en uniform linje när det gäller åsikter i vissa frågor. Det är också etablerad media som gör ett större avtryck i människors åsikter.
          När diskrepansen mellan etablerad media och den verklighet som människor upplever växt så har tillväxten av alternativ media ökat. Lite på samma sätt som SD ökat på grund av de etablerade partiernas tystnad i vissa frågor.

          Jag ser alternativ media som ett sorts uppvägande av det som etablerad media väljer att inte ta upp mer konsekvensneutralt. Inte alls som någon ersättning. Men om etablerad media fortsätter att sätta angendaformulerande före konsekvensneutral journalistik så kommer alternativ media att växa.

  10. Ingenjören

    March 12, 2015, 17:31:30

    Och nu har researchgruppen själva lagt upp intervjun Ola hade med dem, så där försvann lite det sista möjligheten att det förelåg en nedtystningsaktion. Det är bara att lyssna och dra dina egna slutsatser. http://research.nu/ur-fokus/

    1. Anna Troberg

      March 12, 2015, 17:37:58

      Nu hinner jag inte lyssna på hela ikväll på grund av tidigare åtagande, men så här direkt kan jag ju konstatera att det hela presenteras med att man tycker det är jobbigt att Sandstig ens talat med en annan källa än RG. Det är en märklig inramning.

      Man lyfter också att väldigt lite av intervjun finns med i Sandstigs slutprodukt. Så är det i princip alltid. Det är alltså inte på något vis ovanligt att en intervju tar en timme eller två och antingen helt väljs bort eller reduceras ner till ett par pratminus.

      Nåväl, jag ska lyssna på hela imorgon. :-)

    2. Gaijin

      March 13, 2015, 10:01:00

      Visst var det en nedtystningsaktion. Du har helt svalt betet, din naiva stackare.

      Om något inte omskrivits i “erkänd” etablerad media så finns det inte enligt de som har makten (politiker och främst journalister).
      Folk vet överlag inte vilka Researchgruppen är, annat än att de ju är de där som samarbetade med Expressen för att hitta “troll” på Avpixlat.

      Researchgruppen skulle förlora allt på att bli granskade. Därför har man skapat ett drev. När hela frågan är kvar på dels en metanivå (hos journalisterna själva) samt hos de som ogillar RG:s metoder (bl.a. på Flashback eller Fria Tider) så slipper RG att exponeras och granskas och de kan därför fortsätta sitt värv ostört. Åtminstone ett tag till.

      De blev allt oroliga av den planerade granskningen. Läs gärna Martin Fredrikssons blogg. Han fick i stort sett panik och hoppade av RG.

      Om RG dras fram i solen kommer de att spricka men de har ännu ett tag garanterat att de kommer att stanna kvar i skuggorna…

      1. Anna Troberg

        March 13, 2015, 11:03:03

        Okej, på den här bloggen kallar vi inte varandra “naiva stackare” bara för att vi råkar ha olika åsikter. Det är fullt möjligt att ha väldigt olika åsikter utan att bli taskig mot varandra. Så, shape up.

        Jag tror att det är lite mer komplicerat än så. RG har gått med att tala med Sandstig. Så långt är allt väl. Det jag tycker är märkligt är att man tycks helt oförberedd på att man skulle få kritiska frågor och att Sandstig även skulle prata med andra. Det är väldigt konstigt. Det är så journalister jobbar och det borde RG som ju själva är journalister veta. Sedan hänger man dessutom snabbt på och dissar Sandstig, mig och andra som kritiserar dem. Alltihop tyder på att man anser att man borde stå över granskning och det är extremt osunt när en makthavare känner så.

        1. Gaijin

          March 13, 2015, 12:44:31

          Du får ursäkta min raljanta stil. Jag är bara så trött på de som ser sig som ett sorts moraliska övermänniskor (av den typ som använder begreppet “humanistisk stormakt”) och jag vänder deras attityd mot dem själva.
          I denna fråga känner jag mig lite som Michael Douglas’ rollfigur i filmen Falling Down.

          Du är nog den mest renhåriga debattören just nu. Har väldigt stor respekt för dig (även om jag ogillade riktningen PP gick i under dig). Som debattör är du verkligen en frisk fläkt!

          Saken är den att RG snarare är aktivister än journalister. De har tagits under Expos/Piscatus vingar och kunnat agera i princip ostört. De enda som har klagat har varit antingen högerextremister eller anhängare till SD eller “vanliga näthatare”. Alla dessa kan lätt klumpas ihop till en brun boll och kastas iväg.

          När journalister av Sandstigs kaliber börjar gräva i RG:s verksamhet och bakgrund och avser att skriva en seriös artikel om det så är det så klart något som ses som ett hot.
          Vi talar om människor som tidigare varit centrala inom våldsvänstern och som fortfarande har kontakter med denna.

          Den närmsta jämförelse med Researchgruppen jag kan komma är den högerextrema så kallade “underrättelsetjänst” som Expo skrev om för ett par år sedan:
          http://expo.se/2012/hogerextrem-underrattelsetjanst-utreds_5041.html

          Exakt samma sak som RG: ideologiskt drivna aktivister som avsåg att registrera meningsmotståndare.

          Jag har kontaktat Datainspektionen för mer information om denras påstådda anmälan mot den högerextrema underrättelsetjänst men de hade inga uppgifter alls om den. Så jag misstänker att artikeln var lite av en “överdrift” av Expo.

          I en fungerande rättstat ska inte ideologiskt drivna privata underrättelsetjänster kunna syssla med dylik verksamhet. Det handlar inte om “god” vs “ond” eller “höger” vs “vänster”. Det handlar om något som kan ses som ett hot mot demokratin. Myndigheter är VÄLDIGT hårt hållna när det gäller personregister. Privata grupper såsom RG är det inte.
          Detta är en lucka i lagstiftningen som bör fyllas igen så snart som möjligt. Då slipper vi politiska aktivister som sysslar med att åsiktsregistrera folk.

          Du skriver i din sista mening “makthavare” och syftar på RG. Visst är det så att de är makthavare. Vilka har tillåtit dem att få makt? Vilka strukturer i samhället tillåter politiska aktivister att agera åsiktsregistrerare i samarbete med media?

  11. Coinhunter

    March 12, 2015, 22:33:22

    Angående RG så kan man ju tycka att granskning eller ej så kvarstår frågetecknen kring deras anknytningar. Som jag ser det finns det tre alternativa förklaringar.

    1. Man vill helt enkelt inte ta avstånd. (vilket endast är rimligt om man har tillräckligt starka sympatisörer inom RG för sagda rörelser för att kunna styra policy).
    2. Man har inte förstått att man behöver klargöra sitt avståndstagande (vilket väl endast vid det här laget kan tolkas som brist på kompetens och lyhördhet med tanke på alla de röster som höjts.)
    3. Man har försökt men misslyckats med att ta avstånd (hur svårt kan det vara?)

    Jag vet inte exakt hur det förhåller sig med RG men ambitionen att ta avstånd är en förutsättning för att de ska kännas trovärdiga för mig. Sedan är det bara att välja vilket av facken man trillar ned i.

    Bra skrivet Anna. : ) Keep it up!

  12. Stefan

    March 13, 2015, 12:36:22

    Tack Anna!
    Det var bra formulerat.
    RG inser nog att skadan vid en granskning kommer att skada dom avsevärt. Att dom hänger ihop med AFA och andra extremorganisationer visar egentligen bara att allt dom publicerar är extremt vinklat. I min värld har dom ingen trovärdighet.
    Det är tragiskt att dom kan hota folk så att Fokus lägger locket på. Ännu mer tragiskt att all annan media är så involverade att dom inte törs yttra sig.

    1. Michael

      March 15, 2015, 11:23:33

      De inte bara “hänger ihop” med AFA: grundarna av AFA och AFA Dokumentation – AFAs underrättelsetjänst som senare bytte namn till Researchgruppen – är Mathias Wåg och Martin “Våld är så jävla roligt” Fredriksson.

      Wåg är dömd för olaga intrång, Fredriksson för flera våldsdåd, Carl Tullgren likaså för ett flertal våldsbrott, oftast i samband med att han stulit sprit. Ayman Osman, som mitter i Seppukus styrelse, är dömd för fler stölder, försök till stöld, narkotikabrott och för att ha försökt stjäla bilar. Dessa personer har tillgång till mycket känsliga databaser om stora delar av Sveriges befolkning, och deras samarbete med Strix Television och Robert Aschberg är något som verkligen borde belysas, men det kommer ju aldrig att ske.

      Fredriksson använde till exempel – och skröt om det på Twitter – databasen Piscatus för att hitta meningsmotståndare att misshandla. “Minst en träff varje dag i Piscatus. Tips om folk att misshandla. Jag vet så JÄVLA många men tror det är bäst att låta bli…” skrev han på Twitter.

      Känns det tryggt att veta att det är dessa personer som styr över vilka människor som skall hängas ut i media?

  13. Antimon555

    March 13, 2015, 17:51:30

    Gaijin må vara Sverigedemokrat, men har i alla fall helt rätt om massmedia. Om någonting inte tas upp i etablerad media, finns det inte. Varken för politikerna eller för folket. Det ger massmedia, som med få undantag har en förenad åsikt i många frågor – bland annat övervakning – en extremt kraftfull position att styra Sverige, eller vilket land det är frågan om. Det finns ingen chans alls att alternativ media som den ser ut idag någonsin kommer att kunna ändra på det.

    Jag har, som många säkert redan vet men någon kanske missat, https://integritetsnytt.wordpress.com/2014/02/15/det-ar-massmedia-som-styr-sverige/ om det.

    Sedan undrar jag när man blir tillräckligt inflytelserik för att granskas. Varje människa har ju lite inflytande i politiken både med röst och informationsspridning, men att granska varje människa är ju precis vad vi inte vill. Ett mellansteg är Åsa Romsons utspel om att förbjuda anonyma bloggar…

    1. Gaijin

      March 15, 2015, 13:09:01

      Vad är det som säger att jag är SDare? Förvisso röstade jag för första gången på dem i riksdagen 2014 (endast i riksdagen). 2010 var det PP som gällde.
      I ett internationellt perspektiv är SD väldigt moderata när det gäller invandringspolitik och vi har hamnat i en så pass konstig situation i Sverige att de som förespråkar sådant som är normalt i andra västerländska demokratier kan kallas för SDare.

      Vi har en generaldirektör för Migrationsverket som sagt detta: “När jag träffar utländska kolleger säger de att Sverige är ett udda land i asylfrågor”, sade han. “Nej, säger jag då, det är ni som är udda. Ni alla.”

      Alltså, en grandios självbild av i det närmaste psykotiska proportioner där man ser sig själv som ett moraliskt rättesnöre.

      Sverige är inte ett sekulärt samhälle. Sverige leds i högsta grad av religiöst övertygade människor. De driver en sekulär religion där alla avfällingar kallas för rasister och där hela omvärlden är “udda”.
      Det är i ett sådant religiöst klimat som sådana som Researchgruppen kan verka ostört. De har den rätta tron och då kan de ta till vilka metoder de vill.

      Så min röst på SD kom inte alls av övertygelse, utan snarare av nödvändighet. Partiet har en problematiskt historia och vissa aspekter av politiken (t.ex. kulturpolitik) är minst sagt töntig. Men tyvärr så utgör partiet i dag den enda organiserade oppositionen mot den “humanitära stormaktsreligion” som i dagens Sverige har ersatt kristendomen som moraliskt rättsnöre.

  14. Thule

    March 13, 2015, 23:48:59

    Men om reportaget inte innehöll “oklarheter” utan rena faktafel från sidor som sysslar med desinformation så måste ju Fokus säga ifrån? Det känns som Anna Trobergs antipatier mot Researchgruppen går före att resonera sansat. En tidning måste ju kolla artikeln innan, så att man inte sätter på sig dumstruten när publicering redan skett

    1. J

      March 16, 2015, 13:58:32

      I så fall hade man kollat fakta, rättat och publicerat. Såklart. För övrigt så är väl just “sansad” det ord som bäst sammanfattar Anna Trobergs resonemang kring och med RG, tätt följt av stringent, trevlig, konsekvent och principfast.

    1. Anna Troberg

      March 30, 2015, 12:04:42

      Hej Roger,
      alla kan göra fel, även Sandstig. Det var därför jag skrev följande i min text:”

      “Även om det skulle finnas oklarheter i Sandstigs artikel, så agerade Fokus märkligt. Modus operandi vore att räta ut eventuella frågetecken. Det är ganska speciellt att snabbt kasta reportern till vargarna och helt stoppa publiceringen. Fokus säger sig ha problem med att Sandstig i ett mejl skrivit att Researchgruppen är ett hot mot demokratin. Det är märkligt att de inte inser att deras egen rädsla för att uppröra Researchgruppen och deras anhängare är ett tydligt bevis på att Sandstig har helt rätt.”

      Men, enligt samma princip: Kan inte Researchgruppen göra fel? Eller är de tämligen ensamma här i världen om att vara ofelbara? 😉



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *