Pages

Categories

Search

 

Ola Sandstig riktar ljuset mot Researchgruppen

Ola Sandstig riktar ljuset mot Researchgruppen

by
March 19, 2015
F2, Politik
13 Comments

För ett par veckor sedan stoppade magasinet Fokus publiceringen av journalisten Ola Sandstigs granskning av Researchgruppen. Man gav helt enkelt vika för ett twitterdrev arrangerat av Researchgruppens anhängare och valde att kasta Sandstig under bussen. Mina tankar om det kan man läsa här. Men, historien slutar som tur är inte där.

I dag publicerar Dagens Samhälle Sandstigs artikel. Sandstig publicerar dessutom alla källorna till artikeln på sin blogg. Och här skriver Dagens Samhälle om varför de publicerar texten. Klicka i väg till texterna. Det är viktig läsning.

Jag har tidigare skrivit att Researchgruppen inte är något annat än ett glorifierat medborgargarde. Den bilden förstärks av Sandstigs granskning. Med rötterna i våldsbejakande extremvänster har man i Researchgruppen hittat den perfekta skepnaden för att bli inbjuden i medias finrum. Men under den städade fasaden finns något helt annat.

Flera personer som är eller har varit engagerade i Researchgruppen har använt hot och våld för att övertyga politiska motståndare, men det slätar man gärna över. Här är ett smakprov av vad några av Researchgruppens grundare och hangarounds haft för sig:

Martin Fredriksson drev bland annat en hemsida där man kunde läsa om hur man gör brandbomber och saboterar bensinmackar. I en tidig intervju fnissar han åt att en socialdemokratisk kommunpolitiker fick fly hals över huvud med sin fru sedan någon anlagt en mordbrand i hans hem. Han gick ju i “spetsen för privatiseringar” och förtjänade tydligen “ett litet grillparty”.

Ayman Osman möter kritik genom att twittra en bildserie som grafiskt illustrerar att motståndaren bör köra upp sin åsikt där bak. Han var också drivande i det twitterdrev som fick Fokus att stoppa Sandstigs artikel.

Mathias Wåg har dömts för olaga intrång för att han och en grupp andra aktivistyer trängde sig in hos Dagens Nyheter för att protestera mot att tidningen granskade den militanta vänsterns aktioner.

Det finns ett ganska tydligt tema av gränslöshet här. Man tar sig rätten att tysta meningsmotståndare och de som granskar med alla medel. Researchgruppens arbete är inte speciellt annorlunda. Det enda som skiljer är att man tagit av sig sina balaklavor och lämnat gatan för att kränga på sig en kostym och spatsera in i finrummen och hänga med Jan Helin, Thomas Mattsson och Robert Ashberg.

Jag är fullt medveten om att alla i Researchgruppen inte har den här bakgrunden, men man underhåller fortfarande glatt sina goda kontakter med den våldsbejakande vänstern. Man hetsar dessutom sina anhängare att verbalt ge sig på alla kritiker i sociala medier. Detta beteende har naturligtvis rötter i grundarnas historia, men det sker i nutid och det borde vara ett problem för herrarna Mattsson, Helin och Aschberg. När jag frågade Helin om just detta i Studio Ett i P1, så svarade han bara att han inte har en åsikt om det. Det är ju bekvämt.

Researchgruppen är en makthavare och alla makthavare måste granskas. Fokus bangade, men det gjorde som tur är inte Sandstig och Dagens Samhälle. All heder åt dem.

Läs mer här: SVT, Dagens Media 1, Dagens Media 2, Resumé, Medievärlden, Jerlerup.

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


13 Responses

  1. Jim Hansson

    March 19, 2015, 07:47:14

    Visar lite på hur mycket det yttre betyder, om man kan “kränga på sig en kostym och…” Men i nästa sekund uppmuntra till olaga handlingar, utan att få stå till svars för det.

  2. Zudden

    March 19, 2015, 10:24:29

    Det här har inte med artikeln som sådan att göra, men dock dess läsbarhet.

    Det är visserligen snyggt med grå text mot vit bakgrund, men inte särskilt läsvänligt för oss som inte precis har den bästa synen.

    Jag har >extremt svårt< att läsa din eminenta blogg och får huvudvärk av ansträngningen.
    Kan du inte göra texten svart, eller åtminstone väsentligt mörkare så att kontrasten ökar?

    1. Kloker

      March 23, 2015, 16:57:27

      @Zudden:
      Om du använder Firefox kan du ställa det in webbläsaren:
      Edit, preferences, content, Fonts & Colors, Colors
      Välj svart text och vit bakgrund.
      Bocka ur “Allow pages to choose their own colors, instead of my selections above”

      Hoppas det fungerar för dig.

  3. J

    March 19, 2015, 18:00:25

    Reportaget hudflängs av de inblandade på twitter (@guldfiske, @nittonfemton och @aymanosman_), men förutom den nedlåtande och raljanta tonen slås man av att de i sina försök att visa på faktafel i reportaget faktiskt lyckas ge honom rätt. Hur de ens kan med att håna reportaget för att det beskriver hur Ayman Osman svarar på kritik genom att ge en grafisk beskrivning av hur kritikern kan stopa upp sina åsikter i underlivet när bilden i fråga i själva verket visade hur åsikterna skulle stoppas upp i analen är för mig helt obegripligt.

    Kanske tyckte Fokus att texten inte var tillräckligt välskriven eller att det insinuerades saker mer än vad som brukar förekomma i Fokus, men med tanke på hur genuint otrevliga och respektlösa personerna i artikeln framstår på sina egna twitterkonton så kan jag bara av det jag läst där förstå hur man kan böja sig för den skitstorm de verkar kunna framkalla. Lägger man till det kontakter med AFA och allt komprometterande de hittat på flashback så klingar Fokus försäkran om att de minsann aldrig skulle böja sig för trakaserier lite ihåligt.

    Jag önskar nästan att jag inte kollat twitterkonona, utan att min bild av Researchgruppen stannat vid självrättfärdigat medborgargarde som inte tvekar att hota folk till tystnad. Det var illa nog. Nu mår jag illa vid tanken på det inflytande de fått bara genom kontakterna med Aschberg och kvällsdrakarna.

    1. Gaijin

      March 20, 2015, 09:22:07

      Kritiken verkar mest handla om rubriken och att Ayman Osman inte var en del av just Researchgruppen. Sandstig beskriver dock förhållandet mellan aktivistkollektivet Researchgruppen och den ekonomiska föreningen Seppuku Media. Alla kontakter som tidningar och liknande har haft med Researchgruppen har gått via Seppuku Media. När Researchgruppen begärt ut uppgifter från myndigheter så har det varit via Seppuku Media.

      Så klart är kritiken “hot air” som man säger på engelska.

  4. ddd

    March 19, 2015, 20:28:37

    “har använt hot och våld för att övertyga politiska motståndare”. Haha, “övertyga”? Det är svårt att ta nån på allvar som på riktigt tycker en bild som säger “tryck upp din åsikt i röven” är jättejättehemsk.

    1. J

      March 20, 2015, 13:24:57

      Det är svårt att ta någon på allvar som bemöter åsikter med “tryck upp din åsikt i röven”. Det är även svårt att ta dem på allvar som försvarar den typen av tilltag, och dessutom bygger små halmgubbar som säger “jättejättehemsk” för att ha någon att argumentera nedlåtande emot.

      Det man däremot måste ta på allvar är det hot om våld som hela tiden svävar som en skugga över alla förolämpningar som kommer från de som stöder researchgruppen.

  5. Ano Nym

    March 21, 2015, 23:30:19

    Märkligt att Anonymous vill samarbeta med Researchgruppen.

  6. Johan

    March 22, 2015, 09:12:40

    Jag redigerade lite på wikipedia och la till om Ola Sandstig artikel och källhanvisnings posten. Men detta har redigerats bort med förklaraningar om avstånds tagandet från AFA. MEN varför INTE låta länk ligga kvar och kompletera.
    Jag känner mig lite om än så lite orolig att nu Researchgruppen med svans ska börja hetsa samt trolljägrna leta upp mig. Kolla själv och bedöm. Knappt någon ide att jag lägger tillbacka länk till artikel på Dagens Samhälle.

    Researchgruppen på Wikipedia.
    Med min ändring.

    Läs disskutionen till artikel om Researchgruppen och fråga er om det varit samma för tex fd. högerpopulester vilket jag också har annan åsikt än går väl att vara emot de med.
    Men snart blir jag kanske hatad och hotad som Anna har blivt. Eller? Kommer jag undan för att jag ger ett mer manligt intyck på grund av nick? Hat och hot är just det hat och hot.
    Om någon som är fena på wiki och kan motivera utmärkt kan ju försöka med att länka till Ola Sandsitigs artikel som webb referesn i Rescerchgruppen artiklen på ett korrekt och välmoterivrat sätt och sen får vi se vad som händer. Observera skött detta korrekt.
    INGEN Rick F fail tack. OBS inte ute efter att redusera wikipedia artikel snarere kompletera! En del bra från diskusson skulle kunna stå med i wikwartikel med referenser då. Nu gör jag EPIC risk.
    Jo en sak till: Hur vågar du Anna fortsätta efter allt hat och hot?

  7. Johan

    March 22, 2015, 09:21:44

    Oj jag glömde använda avslutnade tagar och klikbar text.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Researchgruppen
    http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Researchgruppen&oldid=29688740

    Yttiligare om att detta var ett tag sedan med kopplingar till AFA för typ två i Researchgruppen. Kanske stämmer men varför annorlunda för de som skriver på flashback och avpixlat hur avskyvärt det en kan vara! Snart blir jag nog kallad massa hemska saker.
    Observera att jag önskar att någon kunde göra en välmoteriverad komplettering med webbreferesn till artikeln “Researchgruppen”. Svar från Rescarchgruppen håll skulle med kunna vara med som referens också självfallet. När blir jag paria, hånad, hatad och hotad och från vilket/vilka håll?

  8. Roger

    March 24, 2015, 08:44:18

    Om nu 17-åriga M. Fredriksson drev en hemsida anonymt om hur en saboterar bensinmackar, är det inte du som är medborgargardet som försöker tysta den fria informationen när du röjer hans indentitet? Det går ju onekligen att läsa om liknande saker på siten Flashback, men de pedofiler, narkomaner, näthatare och våldsgalningar som huserar där är tydligen mer värda att skydda?

    Samma dubbelmoral tycker jag går igen i Ola Sandstigs reportage. Han ojjar sig för vad som kommer hända med de stackars politikerna som sagt något dumt för fem år sedan. Men att sedan i nästa stycke döma andra människor för vad de gjorde för ~20 år sedan räds han inte.

    Jag tänker inte påstå att RG är några helgon, men det är tråkigt när granskningen blir såhär vinklad. Om det beror på önskan att göra ett “scoop” eller kontakterna med den högerextrenma miljön vet jag inte.

    1. Anna Troberg

      March 30, 2015, 12:01:31

      Hej Roger,
      du ser inte inslag av dubbelmoral i Researchgruppens agerande? Man förväntar sig att det egna förflutna ska vara glömt, medan man gärna grottar ner sig i andras gamla smutsiga byk. Min poäng är att alla makthavare, och hit räknar jag Researchgruppen, måste tåla granskning utan att få tuppjuck. Det är inte ovanligt att folk gjort saker som man ångrar för en massa år sedan. Det är i sig inget man ska bli dömd för i tid och evighet. Men, om man gjort puckade saker som man inte ångrar och samtidigt utövar makt över andra? Är inte det ett ganska delikat problem?

  9. Carl

    April 19, 2015, 19:03:56

    Tack för skrivet!



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *