Pages

Categories

Search

 

Hallå hela pressen, jag tänker inte “homo-gifta” mig!

Hallå hela pressen, jag tänker inte “homo-gifta” mig!

by
May 22, 2015
F1, HBTQ, Politik
37 Comments

“Hallå hela pressen, radio och teveee …” sjöng Chattanoga i Melodifestivalen 1982. Så här över 30 år senare fick jag i dag en plötslig lust att citera dem och lägga till lite allmän folkbildning. Irland folkomröstar i dag om en könsneutral äktenskapslagstiftning, vilket har fyllt svensk media med sådant här:

homo2

Jag och min blivande fru ska verkligen inte ingå “äktenskap” med kaninöron runt ordet. Vi ska inte heller ingå “homo-äktenskap” eller “gay-äktenskap”. Vi ska ingå äktenskap, utan kaninöron och utan märkliga epitet. Vi “homo-sover” inte. Vi “homo-äter” inte. Vi “homo-jobbar” inte. Varför i hela friden skulle vi då gå och “homo-gifta” oss?


Att skriva “homo-äktenskap” eller “gay-äktenskap” är faktiskt riktigt ofräscht. Det är som att skriva att Jerry Seinfeld och hans fru ingått “jude-äktenskap” eller att Beyoncé och Jay-Z ingått “neger-äktenskap”. Det är helt enkelt inte okej på något plan. I samma stund som man väljer att lägga till ett epitet – speciellt ett som lätt kan uppfattas negativt på grund av otrevlig historia – så väljer man också att särskilja och degradera. Det är ett “äktenskap”, men inte ett riktigt ÄKTENSKAP. Men, när två människor som älskar varandra väljer att gifta sig så ingår de alltid äktenskap. Punkt. Vad de råkar ha mellan benen, vad de råkar tro på eller vilken hudfärg de råkar ha är fullkomligt irrelevant.

Förutom det ymniga användandet av märkliga ordkonstruktioner, så har jag några andra funderingar kring rapporteringen kring det hela. I dag har irländarna en chans att rösta bort ett stycke unken diskriminering genom att rösta för en könsneutral äktenskapslagstiftning. Om de gör det, så sällar de sig till en mycket liten skara länder. Det är nämligen bara en bråkdel av världens alla länder – ett tjugotal – som inte diskriminerar på den här punkten. Genom att ens ha frågan på den politiska agendan är Irland ett tämligen framåt land, mer framåt än majoriteten av världens alla länder. Jag saknar den vinkeln.

När man beskriver Irland som ett gammaldags land i klorna på den katolska kyrkan, så ger man inte en speciellt korrekt bild av dagens Irland. Det är trist, men betydligt mycket värre är att det dessutom indirekt framstår som om resten av världen skulle vara så himla mycket bättre. Det är den inte. Den är i de allra flesta fall ohyggligt mycket värre. Jag är inte förtjust i tävlingar om vem det är mest synd om, men med tanke på att allt fler ihärdigt hävdar att hbtq-frågor är avklarade och överspelade, så finns det en poäng i att då och då tvinga folk till en reality check. Världen har bara börjat ta itu med de här frågorna. Varje steg i rätt riktning är bra. Varje steg är också en påminnelse om alla andra steg som inte tas.

Den irländska omröstningen är också ett utmärkt tillfälle att granska den svenska självbilden i de här frågorna. Även om ett tjugotal länder har könsneutral äktenskapslagstiftning, så är det betydligt färre länder – om ens något land i världen – som inte alls diskriminerar hbtq-personer. Sverige är inget undantag. Vi diskriminerar hbtq-personer både i lagen och i tillämpningen av den. Det vet inte de som säger att hbtq-frågorna är överspelade om. Eller också tycker de helt enkelt att lite diskriminering är okej. Hemska tanke.

Här är några exempel på den svenska diskrimineringen som är värda att lyfta:

  • FRA får registrera information om personers sexuella läggning och byta bort den till andra länder.
  • Hbtq-flyktingar skickas tillbaka till länder där de riskerar förföljelse och död.
  • Landstingen har olika prissättning för heterosexuella par och samkönade par som får hjälp med insemination.
  • Det är olika regler för heterosexuella par och samkönade par som insemineras utomlands.
  • Samkönade par får visserligen ansöka om adoption, men ingen bryr sig om huruvida det faktiskt fungerar i praktiken. Resultatet är att en knapp handfull regnbågsfamiljer fått välkomna ett barn genom adoption på över tio år.
  • Transsexuella som tvångssteriliserats får ingen ersättning.

En annan sak som jag skulle vilja se en diskussion om är hur bra det är att folkomrösta om den här typen av frågor. Det är något som skaver i mig när jag tänker att en massa människor som inte alls berörs av det hela får makten att sätta sig till doms över andras liv, rättigheter och möjligheter i en folkomröstning. Jag tänker på de där tre vargarna och det ensamma fåret som ska rösta om vad de ska äta till lunch. Ponera att man 1960 skulle ha dragit igång en folkomröstning om huruvida svarta och vita ska få gifta sig med varandra i USA. Jag gissar att en sådan folkomröstning inte skulle ses med blida ögon av eftervärlden. Detta är lite samma sak. Demokrati är, till skillnad från vad en del tycks tro, inte en garanti mot diskriminering och förtryck och det ställs på sin spets i den här typen av omröstningar. De kan lika gärna cementera diskriminering och förtryck för lång tid framöver. Jag tror att den här typen av frågor avgörs bäst på andra sätt.

Nåväl. Jag hyser gott hopp om Irland. Det är ju trots allt den här mirakeldryckens hemland. Jag tror att omröstningen kommer att slå väl ut och det betyder champagne och slainte för hela slanten här hemma. Om inte, så vill jag redan nu bara göra klart att jag inte tar ansvar för vad min irländska svärmor kommer att göra med de som röstade mot. Bara så att ni vet. 😉

(PS: Gör detta enkla homofobitest innan du skriver en ogenomtänkt kommentar till det här inlägget.)

Anna Troberg

Anna Troberg är verksamhetschef för Wikimedia Sverige och författare, men bland de karaktärsdanande ungdomssynderna kan hon räkna några år som bokförlagschef och ett förflutet som partiledare för Piratpartiet. Hennes humoristiska roman "Chefer från helvetet" är publicerad i Sverige, Norge och Finland. Hennes motto är: "Life is pain. Get used to it ... or make it better!" Åsikterna på bloggen är hennes egna.

Other posts by

Related Post


37 Responses

  1. Dan

    May 22, 2015, 11:36:16

    Det är klart det heter homo äktenskap det var den dummaste argumentationen jag hört på länge. Det finns ingenting i kristen tradition som handlar om att man kan gifta homosexuella. Det är möjligt att ordet kommer försvinna iom att homo äktenskap bara blir äktenskap men det kommer ta tid. Min förhoppning ät att det aldrig kommer ske.

    1. Anna Troberg

      May 22, 2015, 13:27:12

      Hej Dan!
      För det första: Äktenskap inte något som är förbehållet kristna och har heller aldrig varit det.

      För För det andra: Äktenskap har traditionellt inte handlat om att gifta människor av kärlek, utan av praktiska skäl. För att förena släkter, för att se till att arv hamnar “rätt”, rena affärsöverenskommelser, etc. Giftermål av kärlek är ett mycket nytt inslag ur ett krasst historiskt perspektiv.

      För det tredje: Kolla upp äktenskapslika föreningar via religiösa ceremonier av olika slag mellan samkönade parter under tidig medeltid och ännu längre bak i historien.

      För det fjärde: Fundera på hur kristet det är att förneka sina medmänniskor samma lycka som man själv tar för givet bara för att de inte råkar vara precis som en själv. Jag tror att en viss herre som hade för vana att hänga med de som samhället stött ut skulle ha en del åsikter om det.

      1. Dan

        May 22, 2015, 19:51:17

        Suck …

        Såklart inte äktenskapet har varit förbehållet kristna men den tradition vi har i Sverige är kristen och där har aldrig homosexuella bröllop funnits.

        Ja såklart att det har handlat om praktiska skäl men inte enbart det utan även religiösa skäl till en mycket stor del.

        Oavsett om det skett på medeltiden eller längre tillbaka så har det alltid varit en minoritet och kommer med största sannolikhet vara så framöver. I den kristna traditionen går det inte att gifta sig oavsett hur sekulariserad svenska kyrkan blivit.

        Jag har absolut ingenting emot att människor ingår äktenskapsliknande föreningar men de kan inte vara inom kyrkan och religionen det är fruktansvärt att kyrkan som dessutom skall vara separerad från staten tagit ställning för homosexuella giftermål.

        Jag tror absolut på att hänga med de utstötta men Jesus sa aldrig att “all kärlek” var bra kärlek. I slutändan handlade det alltid om att vända om. Att hänga med utstötta bara för att det skulle vara fint eller för att vara en skön snubbe va lixom inte Jesu grej. Han var hårdast mot överheten men han säger till en kvinna om sina utomäktenskapliga förhållanden att hon ska vända om och sluta synda. Han säger till den rike ynglingen att ge upp sina pengar osv osv.

        Lycka definierad av Jesus är lydnad och att lönen kommer efter döden men även att det är lydnad som leder till glädje. Vad gäller den herre du snackar om så blev priset döden och det visste han redan. Han valde att lyda fastän att det skulle leda till död.

        1. Anna Troberg

          May 23, 2015, 10:25:42

          Hmm … Du skriver: “Jesus sa aldrig att “all kärlek” var bra kärlek.” Det är fullt möjligt, men å andra sidan är det nya testamentet ganska tydligt vad det gäller: “Störst av allt är kärleken.” Det indikerar att kärlek i sin kärna alltid är en bra grej och inte en dålig grej. Hade det varit annorlunda hade man antagligen slagit fast att “störst av allt ät kärleken … ibland.” Och det gjorde man nu inte.

          Sedan vet jag inte varför du drar in otrohet i det hela. Poängen med att gifta sig är ju att man vill vara trogen i resten av sitt liv. Det är väl få som gifter sig med den uttryckliga planen att sedan vara otrogna helt oavsett om man är hetero eller homo. Hur kopplar du det till en jämlik äktenskapslagstiftning.

          Temat att offra saker är ju stort inom kristendomen, men har du funderat på om det kanske är du som ombeds ge upp något här? Prövningen är kanske inte för homosexuella som ska tvingas försaka äktenskapet. Prövningen är kanske för sådana som dig att ge upp tryggheten i att tro att man besitter den absoluta sanningen. Kanske är din utmaning att våga släppa taget och lita på att Gud har koll på läget ändå.

          I Rom 12:19 står det: “Ta inte rätten i egna händer, mina kära, utan låt Guds vrede ha sin gång, ty det står skrivet: Min är hämnden, jag skall utkräva den, säger Herren.” Det är, kort sagt, inte ditt jobb att döma andra. Det jobbet är Guds. Om homosexuella inte får en blixt i huvudet för att de vill gifta sig, så kanske man gör bäst i att tolka det som att Gud faktiskt menade allvar med det där att kärleken är störst av allt.

          Så, lita på att Gud har läget under kontroll och om inget sker, så får du helt enkelt leva med att Gud kanske inte delar din åsikt om att det finns dålig kärlek. :-)

        2. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

          May 23, 2015, 11:49:04

          Det beror väl på vilken kyrka eller religion det gäller. Nu är jag inte troende kristen, och inte särskilt insatt i den kristna teologin heller, mer än att jag är etniskt svenskt uppväxt i vår kristna kultur, har blivit döpt och konfirmerad på den tiden när det var nästintill standard att bli konfirmerad.
          Så med det förbehållet så är jag besviken på kristna kyrkan för att de viger samkönade par. Inte därför att jag har något emot samkönade par, utan därför att jag uppfattar det som att det är stick i stäv med den kristna synen på vad ett äktenskap är. Det kristna äktenskapets utgångspunkt är (om jag förstått det rätt) inte att man älskar varandra, utan att äktenskapet är grundbulten för familjebildning och “föröken eder”. Jag har ingen som helst aning om hur man ställer sig till samkönade äktenskap i t.ex. buddism eller hinduism, och skulle det vara så att någon av dem har samkönade äktenskap utifrån en annan ståndpunkt (som just att äktenskapet grundar sig på kärlek), eller en ny religion som tar den utgångspunkten, så ser jag inga som helst problem med det.
          Så, jag ser faktiskt samkönade äktenskap som en anledning att gå ur svenska kyrkan, inte därför att det är fel att låta homosexuella ingå äktenskap per se, utan därför att kyrkan är osann mot sig själv. Jag skulle däremot inte ha några som helst problem med att bli buddist hur mycket homosexuella vigslar de genomför, om det inte strider mot deras egna doktriner.
          Rent juridiskt är äktenskapet ett kontrakt, och det borde följa alla normala kontraktsregler. Det undertecknas av bägge parter, bevittnas och registreras sedan hos korrekt myndighet, varvid det blir officiellt giltigt.
          Och det skulle för mig vara helt giltigt om en svensk präst bistod till att “exekvera” kontraktet (eller hur man nu säger) så att det blir juridiskt giltigt men vägrade genomföra den religiösa ceremonin.
          Sen tycker jag att man skulle väl kunna erbjuda ceremoniell vigsel med pompa och ståt, men utan specifika religiösa inslag, också vid borgerliga vigslar, så att även de som inte vill, eller inte kan, vigas inom kyrkan får hela paketet. För jag har ju också full förståelse för att många vill ha hela paketet, och inte bara ett epa-bröllop som består i att man betalar en avgift, skriver under ett papper och får det stämplat.

          (@Anna, jag har lite intryck av att jag trampat dig på tårna vid ett flertal tillfällen när det gäller dessa frågor, inte i just den här tråden, men vid andra tillfällen. Det är inte alls min mening, och jag vill säga att om du och din partner tänker gifta er (ni är så vitt jag vet inte gifta ännu) i svenska kyrkan så har jag inga som helst invändningar mot det. Det är svenska kyrkan jag kritiserar, inte er, och jag hoppas att jag ovan har gett en begriplig grund till varför jag kritiserar kyrkan på denna punkt, även om du inte håller med mig. Hur som helst så hoppas jag verkligen att du och din tilltänkta får ett bra och lyckligt äktenskap.)

    2. fd. svensson

      May 23, 2015, 00:22:00

      Du har totalt missat det här. Det handlar inte om religion, utan om lagligt äktenskap / giftermål. I väldigt många år har det gått att gifta sig borgerligt. Naturligtvis ska de religiösa samfunden själva få bestämma över vilka som får gifta sig i deras anläggningar. Bäst vore om alla var tvungna att gifta sig borgerligt, för att få godkänt enligt staten. Sedan är det upp till var och en om de vill gifta sig enligt en trosuppfattning.
      Jag hade mer än gärna gått med på det och jag har varit kristen i hela mitt liv.

    3. Mackan Andersson

      May 23, 2015, 14:01:24

      Jag är osäker på om jag förstår dig rätt nu…

      …bara för att förtydliga; äktenskap ingångna av muslimer, judar, sikher, buddhister, ateister är alltså inga äktenskap?

    4. Anders Troberg

      May 25, 2015, 08:30:44

      Meh. Äktenskap är en juridisk konstruktion, inte religiös, så religiösa argument är irrelevanta. Saker hade varit mycket enklare om de religiösa insåg att religionsfrihet inte ger inflytande över lagstiftning, utan bara är ett skydd mot negativ särbehandling.

      Dessutom, Sverige är knappast kristet längre. Tvärtom, en mycket stor andel är ateister. Heck, om jag skulle vara tvungen att tillhöra en religion så skulle det antagligen bli Dischordianismen eller möjligen Church of the Subgenius (Heck, de lovar evig frälsning eller tre gånger pengarna tillbaka! Vilken annan religion lämnar sådana garantier?).

      Jag kan se behovet av ett ord för att särskilja samkönade äktenskap (tex ett värdeneutralt ord, som tex “samkönat äktenskap”), annars blir det lätt förvirrat. Tänk er tidningrsubrikerna annars… “Irland röstar om att tillåta äktenskap!”

  2. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    May 22, 2015, 11:55:04

    Förstår din allmänna ståndpunkt på att specificera “homo-“, men med tanke på sammanhanget är det inte bara informativt, det är helt relevant också, för det är ju just äktenskap mellan samkönade man skall rösta om. För invändningen är väl precis den samma om det hade stått “samkönade äktenskap” istället för “homo-äktenskap”. (Att man valde “homo” framför “samkönade ” i rubriken hänger nog mest samman med utrymmet i layouten.)
    Hade jude-äktenskap eller neger-äktenskap varit förbjudna och det hade omröstats om dem så hade det väl också varit relevant att använda de termerna i det fallet.
    Vi har ju för övrigt termen “blandäktenskap” när folk av olika ras gifter sig. Och ibland kan det ju vara relevant: “nazisterna förbjöd blandäktenskap mellan arier och judar” (exemplet är taget från ordbok), och beroende på kontext kan det ju vara relevant att använda.

    Sen undrar jag lite, inte för att jag anser att man skall avgöra sådana här saker genom folkomröstningar, men blir det bättre om det skulle vara 349 demokratiskt valda vargar som röstar om middagen?

    1. Anna Troberg

      May 22, 2015, 13:34:54

      Hej Dolf!
      Tekniskt sett tror jag att man ska rösta om vad som formellt kan utgöra en familj och beroende på utslaget innebär det att det öppnar för en samkönade par att falla under den vanliga äktenskapslagstiftningen eller ej.

      Det finns naturligtvis vissa sammanhang där det kan vara relevant. Som i ditt exempel om nazisterna som förbjöd blandäktenskap. Men, det är i ett historiskt perspektiv för att beskrivca hur gräsligt det var då. Det är knappast ett argument för att fortsätta göra skillnad på folk och folk här och nu.

      Och OM det nu är informativt att säga “homo-äktenskap”, så är det ju i så fall informativt att upplysa världen om att Carl-Philip och Sofia ska ingå “hetero-äktenskap”, eller hur?

      Vad det gäller folkomröstningarnas vara eller inte vara, så finns det väl ingen absolut sanning. Jag tror dock att sådana här saker avgörs bättre utan folkomröstning. I det aktuella fallet skulle tex frågan redan vara avgjord. De flesta irländska partier är eniga om att saken ska gå igenom. Det man gör nu är mest ett spel för gallerierna eftersom man inte vill gå emot kyrkan utan att ha folkets stöd i ryggen. Jag hade föredragit att man visat lite politisk ryggrad och klubbat saken direkt.

      1. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

        May 22, 2015, 14:27:25

        Johanna Sjödin (antar du känner till henne, men om inte, hon är juridikstuderande och skriver mycket om frågor som rör sex) tar upp frågan på sin blogg idag: “Irland folkomröstar om definitionen av äktenskap.” Hon nämner i förbigående möjligheten att det helt enkelt kan vara så att den irländska konstitutionen kräver folkomröstning på grund av ett det innebär en grundlagsändring. En av de som kommenterat inlägget säger att det mycket riktigt är så (och att det också är själva anledningen till att de envisas med att folkomrösta om EU-medlemskap istället för att de bara klubbar igenom det i parlamentet).
        Det sagt, jag tycker frågan är lite överförenklad många gånger. Min egen åsikt är att samhället skall ge möjligheten och rätten till alla att gifta sig eller ingå äktenskap utan någon åtskillnad (och jag är också öppen för konstellationer med fler än 2 personer) så länge som det är med ömsesidigt samtycke från alla parter.
        Däremot tycker jag inte att man skall tvinga religiösa samfund att viga några om det är i strid med deras definition och uppfattning om vad som utgör ett äktenskap eller familj.
        Ur samhällssynpunkt är äktenskap ett juridiskt kontrakt som ingås, medan det i religiösa kontexter tillkommer en massa ceremoniellt fluff.
        I grunden handlar det om en juridisk rätt, och sen är man ju fri att lägga till hur mycket fluff man vill. Det är lite som med att ta studenten, normal firar man och festar i dagarne tre, men det är egentligen avgångsbetyget som är det viktiga. Man skulle lika gärna kunna ta sitt betyg och gå hem och sätta sig och titta på tv.

        1. Anna Troberg

          May 22, 2015, 15:00:28

          Hej igen!
          Ännu bättre än så. Jag känner Johanna. Våra vägar har korsats då och då under mitt liv i politiken. :-)

          Jag vet inte exakt hur det röstas om olika saker på Irland. Det är liksom inte poängen med mitt inlägg. Poängen är att det blir märkligt (oavsett anledning) när människors rättigheter och möjligheter lämnas till andras godtycke på det här viset. Det blottar en av demokratins svagheter som man måste vara medveten om.

          Jag tycker att religiösa samfund ska befrias från den lagliga biten av äktenskap. Det ska skötas mellan berörda parter och staten. Vill man sedan ha en ceremoni i kyrkan, så ska det naturligtvis vara fritt fram, men det är ju en annan sak.

          Precis som du ser jag inte heller några principiella skäl till giftermål mellan mer än två personer. Så länge det är äktenskap mellan vuxna människor som ger sitt samtycke, så borde det vara upp till var och en.

          1. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

            May 22, 2015, 15:41:58

            Ok kul att du känner henne. Jag läser inte allt hon skriver, men läser henne hyfsat ofta. Hon hör till de där personerna som jag ser lite grand som i “det andra lägret” från min utgångspunkt sett, men som jag upplever förvånansvärt ofta är både intressant och vettig (men ibland också är ute och seglar jag vet inte var).
            Och nej, jag tycker inte heller att det är något som hör hemma i ett röstningsförfarande. Det borde liksom följa automatiskt från den konstitutionella utgångspunkten. (Jag gillar det där med “life, liberty and the pursuit of happiness”, har man det som utgångspunkt borde resten ge sig rent logiskt.) Men om konstitutionen från början är “fel” så den behöver ändras så … då är man väl så illa tvungen att göra det på det sätt som konstitutionen föreskriver.
            Det sagt, förstår att det inte var det som var huvudpunkten för inlägget.
            Vad gäller äktenskap med flera personer än två, även om man (som du och jag då) inte ser några principiella hinder för det, så blir det väl rent praktiskt mer och mer än mardröm ju fler som är inblandade. Hur skall man hantera bodelning vid skilsmässa, hur fungerar det med barn? Hur skiljer man mellan biologiska föräldrar och ingifta föräldrar vid arv, ansvar, skilsmässor osv. Så det måste vara en utmaning att få till det juridiska så att det funkar.

            1. Anna Troberg

              May 22, 2015, 17:34:00

              Hej igen!
              Ja, kontrakten blir nog en utmaning, men jag tänker att om man kan ha kontrakt för multinationella företag som involverar MASSOR av intressenter, så kan man nog få ihop kontrakt för en handfull människor också. :-)

  3. Antimon555

    May 22, 2015, 16:16:16

    Apropå demokrati, vore det inte alltid bäst för individen om alla frågor istället avgjordes av någon som tycker likadant som en själv istället?

    Jag vill göra klart att jag inte tycker annorlunda än dig – jag vill se att irländarna röstar ja till dessa äktenskap – och demokrati kan vara den stora gruppens förtryck av den lilla i många frågor.

    Men vem ska annars bestämma vad som ska omfattas av demokrati och inte? Det kan ju inte vara folket, för då vore det ju demokrati ändå. De som syns mest i media, den så kallade “kultureliten” m.fl.? Då vore (är) det ju något slags aristokrati eller oligarki. Det är ju inte bra det heller. Eller ska de förtryckta bestämma om demokratin ska gälla? Vem ska avgöra vilka som är förtryckta i så fall? Är till exempel rånaren förtryckt, när det var det enda sättet att få tag på pengar men den stora majoriteten tycker att det är fel att råna? Blir det inte fel hur man än gör.

    1. Anna Troberg

      May 22, 2015, 17:32:40

      Hej Antimon!
      Det handlar inte om att det är folk som tycker som en själv som ska få säga sitt, utan om att det här finns en svaghet i demokratin som man inte får vara blind för. Detta är en ganska unik fråga i det att det de facto är en fullkomlig ickefråga för alla som inte råkar vara direkt berörda. Det är faktiskt helt ointressant vem någon annan gifter sig med. Det rör inte andra. Det spelar ingen roll för andra. Det påverkar inte andras liv. Det har ingen som helst praktisk betydelse för någon annan än direkt berörda, men ändå har folk en massa åsikter om just detta och vill tvinga in andra i sin egen livsmodell. Varför? För att de har fördomar. För att de saknar kunskap. You name it. Den typen av frågor avgörs nog bättre av ett demokratiskt valt parlament där frågan får tröska runt, debatteras, gå genom remissförfaranden, hearingar och utskott och allt det där, än genom en folkomröstning. Jag tror att det minskar risken för att folk skjuter från höften i röstbåset utifrån rena fördomar. Jag säger inte att det är fool proof. Jag säger bara att jag tror att risken minskar och att det ger ett bättre skydd även för minoriteters grundläggande rättigheter.

      1. Antimon555

        May 24, 2015, 20:56:59

        Poängen var att precis alla som inte är berörda men röstar nej, själva tycker att de ÄR berörda. Om det beror på fördomar, bibeltolkning eller något annat är beside the point, de tycker själva att de är berörda.

        Om parlamentet vore valt i optimal demokratisk ordning, skulle ju det ge samma utslag som en folkomröstning. Och vore det inte det, då vore det ju inte ordentlig demokrati (som vanligt, FRA-lagen, datalagringen, IPRED, någon?)

        För vem kan bestämma om man är berörd eller inte? Ska man som medborgare behöva bevisa att man är berörd? Hur bevisar vi att vi utövar självcensur och andra försiktighetsåtgärder på grund av övervakningen, hur bevisar vi att det är farligare att använda programvara med NSA-bakdörrar innan dessa utnyttjas och det är för sent?

        Som sagt, jag tycker att det är jättebra att det nu verkar bli ja, och skulle inte vilja ha sett ett nej, så jag hoppas att jag slipper homofob-stämpeln. Det är inte sakfrågan jag är emot. Men att säga att vissa frågor ska stå över demokratin? Vem skulle bestämma då?

        1. Anna Troberg

          May 25, 2015, 07:48:24

          Det fanns säkert vita som kände sig berörda när Rosa Parks vägrade sitta längst bak i bussen också. Betyder det att de hade rätt?

          Ett äktenskap berör de som gifter sig. Alla andra ska ge blanka fan i det. Jag skulle aldrig komma på tanken att ha åsikter om vilka som borde få gifta sig med vilka. Det enda kravet man kan ställa är att alla parter är människor, lever och är vuxna. I övrigt ska folk ge fan i vem som gifter sig med vem.

          Hur skulle du känna om det skulle folkomröstas om ditt liv? Jag känner inte dig så jag vet inte hur din livssituation ser ut, men anta att en folkomröstning skulle bestämma vem just du ska få gifta dig med medan alla andra fick gifta sig med vem de ville. Skulle det kännas okej på alla plan?

          Jag har ingen aning om huruvida du är homofob eller ej. Det är mellan dig och ditt samvete. Jag lägger mig inte i det. Ett tips om du inte vill framstå som en homofob är dock att inte påpeka att du inte är en homofob. Det är mest homofober som gör det. Det är en liten reflektion som en av mina heterosexuella vänner gjorde efter att ha diskuterat Prides vara eller inte vara på sitt jobb. 😉

          1. Antimon555

            May 27, 2015, 16:44:00

            Nej, att man känner sig berörd betyder inte att man har rätt. Och andra ska ge blanka fan i vem man gifter sig med. Och nej, det skulle inte alls kännas okej, men det är inte det vi diskuterar heller. Vi diskuterar alternativet.

            VEM ska få bestämma sådana saker. HUR ska man se till att rätt åsikt, i frågor där demokrati kan bli den stora gruppens förtryck av den lilla, blir lag? HUR ska man veta vad som är rätt åsikt när två eller flera grupper vet att deras åsikt är den rätta, men åsikterna står emot varandra?

            Vi vet ju att ja är det rätta svaret på om äktenskap mellan personer av samma kön ska vara lika tillåtna som andra äktenskap, men nej-sidan är ju precis lika säker på att nej är det rätta svaret.

            Eller skulle man bara låta det fortsätta vara förbjudet, för att slippa folkomrösta? Det tycker jag verkar som en sämre idé.

        2. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

          May 25, 2015, 09:13:27

          Jo, men Anna har helt rätt i att det inte borde avgöras med folkomröstning. Över huvud taget är folkomröstningar en dålig idé, för medborgarna är normalt inte tillräckligt insatta i frågor för att fatta beslut om dem. Tyvärr gäller det normalt för politiker också. Så generellt är demokratiska röstningsförfarande en dålig idé. Jag brukar som en parallell ange att det är kaptenen som bestämmer i flygplanet, det skulle vara katastrof om flygplan framfördes enligt demokratiska principer.

          1. Antimon555

            May 27, 2015, 16:49:17

            Ja det tveklöst bästa landet för någon att leva i, vore ett stort, rikt land med stark militär, där den personen är diktator med full kontroll över både militär och massmedia.

            Tyvärr kräver ju det att väldigt många andra lever ett mycket sämre liv än de hade gjort i en demokrati.

            1. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

              June 3, 2015, 16:30:21

              Mogen tolkning av vad jag sa. Falsk dikotomi.
              Att jag anser att de demokratiska styrelsesätten som förekommer är skräp betyder varken att jag förordar diktatur eller att det inte finns andra demokratiskt grundade styrelsesätt jag kan tänka mig.

              1. Antimon555

                June 6, 2015, 20:17:45

                Demokrati betyder folkstyre. Folkomröstning är den renaste formen av demokrati, och ju fler steg och möjligheter till manipulation mellan folk ock beslut, desto mindre demokrati.

  4. Mackan Andersson

    May 23, 2015, 14:09:54

    Det förefaller som om omröstningen lett fram till Slainte och champagne(wut?!) för er!

    Kram på sig!

    Má tá tú Gaeilge, tá tú cheana féin-ádh!

  5. Diego

    May 24, 2015, 18:46:37

    Hahaha grattis till bland det larvigaste jag har läst. Såvitt jag ser så står inte homo-äktenskap inte inom citationstecken. Nu kanske det här är verkar väldigt långsökt men, men kan det vara så att det står homo-äktenskap för att omröstningen handlade om homo-äktenskap? Ni vita kvinnor är verkligen kränkta, förlåt jag menade ni kvinnor är verkligen kränkta. Jag vill ju inte vara rasistisk.

    1. Anna Troberg

      May 25, 2015, 07:38:49

      Hej Diego!
      Värst vilken otrevlig ton du har. Och nej. Det handlar inte om att samkönade par ska få gifta sig. Det handlar om att samkönade par ska ha samma rättigheter som alla andra och inte diskrimineras på grund av vilka de råkar vara.

  6. Diego

    May 24, 2015, 19:02:15

    Du kanske skulle pröva att tänka efter innan du skriver dina kränkta, ointelligenta texter? Du framstår knappast som den skarpaste kniven i lådan, rätt så korkad faktiskt.

    1. Anna Troberg

      May 25, 2015, 07:40:06

      Hej igen Diego!
      Du borde också fundera innan du skriver. Eftersom du uppenbarligen inte kan diskutera på så får du gå och kommentera någon annanstans tills du lärt dig uppföra dig som folk. Adios! :-)

  7. Anders S

    May 28, 2015, 07:08:55

    I många år har jag besvarat frågan om jag tycker att homosexuella ska få gifta sig med NEJ! Är de inte nog drabbade? Låt dem slippa ytterligare registrering och diskriminering från samhället!

    Jag som ser äktenskapet som en förlegad patriarkalisk institution anser att äktenskapsbalken ska avskaffas omgående. Samhället ska inte ha lagar som sorterar människor efter ras, kön, vilka eller hur många de lever tillsammans med. Punkt slut!

    Sedan kan enskilda organisationer och samfund arrangera vad de vill för jippon och kalla det äktenskap. Någon legal och fiskal verkan ska det inte ha.

    Eftersom jag inser att du Anna strävar efter att behålla äktenskapet får jag sortera in dig i kategorin “ärkekonservativ”.

    1. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

      June 3, 2015, 16:36:10

      Äktenskap är en alldeles utmärkt idé om man vill leva tillsammans eftersom man genom det reglerar saker som gemensamma tillgångar, arvsrätt, skiljerätt, ansvar för avkomma och en hel del andra saker. Ett äktenskap innebär att klart och tydligt kontrakt.
      Personligen anser jag något av det mest korkade är när man hävdar att “sambos” ska ha samma rättigheter som gifta. Om de vill ha det borde de gifta sig, det är ju för fasiken det som är själva poängen med att vara gifta, man har de facto ingått ett avtal och blivit partners i ett gemensamt företag.

      1. Anders Troberg

        June 11, 2015, 13:54:04

        Ah, och du menar att man inte kan ha fler än två personer, eller två personer av samma kön i ett företag?

        Jag tror att det skulle ha en negativ effekt på företagandet i Sverige…

        1. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

          June 23, 2015, 18:00:30

          För det första, om du läser vad jag faktiskt skrivit i tråden kan du se att jag varken motsatt mig samkönade äktenskap eller sett några principiella skäl till att de skall begränsas till just 2 personer. Jag har konstaterar bara att det rent praktiskt kan bli ganska besvärligt att få ihop det juridiska med många personer.

          För det andra, när man är del av ett företag, oavsett om det är i form av en “vanlig” anställd, är delägare, innehar styrelseuppdrag eller vad det än må röra sig om så brukar det finnas någon form av skriftlig överenskommelse, anställningsavtal eller kontrakt till grund för det. Man blir inte bara en papperslös “sambo” i ett företag.

          Dina invändningar mot min liknelse vid äktenskapet som ett företag slår in dörrar som inte finns.

          1. Anders Troberg

            June 26, 2015, 09:54:01

            Du valde liknelsen…

            När det gäller juridiken, så skulle inte samkönade äktenskap ställa till något alls idag. Polygami skulle kräva vissa ändringar i tex arvsrätt, skilsmässor och vårdnadslagstiftning, men relativt små sådana. Det är inte principiellt svåra ändringar, det handlar mest om att byta ut alla tvåor mot X, så att säga, samt, naturligtvis, att ta bort den otidsenliga religiösa lagstiftningen mot polygami.

            Med tanke på hur man glatt plockar in gigantiska paket med lagar/direktiv från EU så borde dessa små ändringar vara en baggis.

  8. Antimon555

    July 7, 2015, 21:47:40

    Lever du? Det har snart gått 2 månader sedan det här inlägget…

    1. Anna Troberg

      July 20, 2015, 10:44:11

      Japp. Jag lever. Det är därför jag inte har tid att blogga. 😉

      1. Antimon555

        July 22, 2015, 23:35:50

        Bra, lev på, men det verkar som att de flesta piratröster nästan har tystnat. Ni behövs, som alltid mer än någonsin.

        Ska sägas att jag inte är mycket bättre själv. Senaste inlägget var den 7 juli :(



Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *